Дело № 33-3841/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
31 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Дудниченко Г.Н.
судей:
при секретаре
Кориковой Н.И., Малининой Л.Б.
Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулакова В.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18.12.2012 года, которым постановлено:
«Перепелициной Н.А. в удовлетворении иска к Кулакову В.Ю. о взыскании 10 000 000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. госпошлины - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Кулакова В.Ю., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перепелицина Н.А. обратилась в суд с иском к Кулакову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб., мотивируя тем, что ответчик из корыстных побуждений в течение трех лет распространяет сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, Кулаков В.Ю. публично оклеветал истицу, назвал <.......>, он публично заявляет, что истица <.......>. По вине ответчика подорвано здоровье истицы, она лишилась работы, заведено шесть исполнительных производств, по которым долг истицы перед ответчиком составляет почти три миллиона рублей. Кулаков В.Ю. своими бесконечными жалобами заставил приставов возбудить против истицы уголовное дело пост. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, истица была вынуждена 220 часов принудительных работ работать <.......> в тридцатиградусную жару. В настоящее время с истицы высчитывают почти всю пенсию на безбедное проживание ответчика, описано все имущество истицы, в том числе имущество ее мужа - инвалида. Затем истица подала заявление об изменении иска, просит взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 000 руб. компенсации морального вреда и 200 руб. госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что в октябре 2008 г. Кулаков В.Ю. подал в ОБЭП по г.Тюмени заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации за <.......>, в заявлении ответчик назвал истицу <.......>, которая <.......>, истица <.......> не является, никогда <.......>, постановлением от 11.11.2008 г. в возбуждении уголовного дела Кулакову В.Ю. отказано, данным постановлением подтверждается невиновность истицы. В августе 2009 г. ответчик вновь подает заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст.<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации за <.......>, 14.09.2009 г. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что вновь говорит о невиновности истицы. В судебном заседании 20.04.2012 г. ответчик заявил, что истица <.......>, его слова занесены в протокол судебного заседания, последний раз ответчик назвал истицу публично <.......> в судебном заседании 11.10.2012 г., эти слова отражены в протоколе. Из-за распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истицы, по вине ответчика подорвано здоровье истицы, она плохо спит, переживает.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени, связанного с необоснованно заявленными требованиями в сумме 50000 рублей.
Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, указав, что с данными требованиями истец может обратиться в отдельном производстве.
Ответчик в суд после перерыва в судебном заседании не явился,
суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. о дне
слушания дела он уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворения за фактическую потерю времени. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчица просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании апелляционной инстанции истца не явилась при надлежащем извещении, направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за потерю рабочего времени относится к судебным расходам.
На основании ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен 08.04.2013 года, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени Кулакову В.Ю. отказано.
На данное определение с пропуском срока была подана частная жалоба, которая возвращена заявителю определением от 08.05.2013, поскольку в ней не содержалось ходатайство о восстановлении срока.
Определение от 08.05.2013 Кулаковым В.Ю. было обжаловано в апелляционную инстанцию, определением судебной коллегии от 31.07.2013 определение оставлено без изменения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 18.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
