Дело № 33-3702/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
31 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В. и Ревякина А.В.
при секретаре
Герасимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Хамитова Д.Х. в лице представителя Сазоновой Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Хамитова Д.Х. па бездействие судебного пристава-исполнителя отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения заинтересованного лица Зуева А.П., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Хамитов Д.Х. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени незаконными, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, а именно произвести оценку и реализацию арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Поликарповой Н.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Должника Зуева А.П. 24 апреля 2012 года заявителем было подано заявление об объявлении в розыск имущества должника, а именно автомобиля Хендэ <.......>, 2011 года выпуска. 06.03.2013 года взыскатель подал заявление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, сумма задолженности до настоящего времени не взыскана. 06.02.2013 года судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль, принадлежащий Зуеву А.П. и передан на ответственное хранение Хамитову Д.Х. который до сегодняшнего дня несет убытки в связи с оплатой стоянки. Дальнейшие действия по оценке и реализации арестованного автомобиля приставом не производится, в связи с чем считает, что нарушаются его права.
Взыскатель Хамитов Д.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Хамитова Д.Х. - Суханова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Поликарпова Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Зуев А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Представители заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области, ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
_Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Хамитов Д.Х. в лице представителя Сазоновой Н.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылаясь на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный приказ от 07.02.2012 года должен быть исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения 16.03.2012 года исполнительного производства, то есть до 16.05.2012 года. В настоящее время просрочка составила более 1 года. Указывает, что в нарушение ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» отдел судебных приставов Центрального АО г. Тюмени действия по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Ленинского АО г. Тюмени от 07.02.2012 года не исполнил. Судом не учтено, что данным судебным приказом была установлена обязанность Зуева А.П. по уплате Хамитову Д.Х. суммы долга, которая в настоящее время составляет <.......>._ 06.02.2013 года приставом-исполнителем Поликарповой Н.А. был арестован автомобиль принадлежащий должнику и передан на ответственное хранение взыскателю Хамитову Д.Х. Должник является собственником транспортного средства, права залогодержателя автомобиля ХЕНДАИ <.......> не подтверждены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не выявлено. Дальнейшие действия по оценке и реализации арестованного автомобиля пристава не производятся. Зуев А.П. до настоящего времени в добровольном порядке определение суда не исполнил, взысканную с него в пользу истца задолженность погашает более года. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии ими мер по обеспечению своевременного исполнения исполнительного листа, в том числе не принятии мер обращению взыскания на транспортное средство должника, так как у должника отсутствует иное имущество необходимое для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, привело к нарушению прав и свобод заявителя.
Взыскатель Хамитов Д.Х., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Поликарпова Н.А., представители заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области, ЗАО «ВТБ 24» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 16.03.2012 года на основании судебного приказа <.......>м, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11Ленинского АО г. Тюмени от 29.02.2012 года о взыскании в пользу Хамитова Д.Х. с должника Зуева А.П. задолженности в размере <.......>, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении Зуева А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> и установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: 16.03.2012 года направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, вынесено и направлено в кредитные организации постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации; 19.03.2012 года вынесено требование о предоставлении в срок один день со дня получения требования копии паспорта и трудовой книжки.
Помимо этого, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени неоднократно совершались исполнительные действия по выходу к месту проживания должника.
На основании информации МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, о наличии регистрации на должнике Зуеве А.П. транспортного средства Хендэ, <.......> 20.03.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
06.02.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство Зуева А.П.
19 марта 2013 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ЗАО «ВТБ 24» с информацией о том, что арестованный автомобиль должника находится в залоге в качестве обеспечительной меры по заключенному с Зуевым А.П. кредитному договору от 16.11.2012 года.
Учитывая, что арестованное имущество – транспортное средство должника находится в обременении у ЗАО «ВТБ 24», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 349 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанное имущество должника в рамках настоящего исполнительного производства, по которому взыскателем является Хамитов Д.Х., у судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени не имелось, поскольку такие исполнительные действия привели бы к нарушению прав залогодержателя – ЗАО «ВТБ 24».
Нарушений прав заявителя в процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Зуева А.П. судебным приставом-исполнителем допущено не было, все исполнительные действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Д.Х. в лице представителя Сазоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
