Дело № 33-3379/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плосковой И.В., |
судей | Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г., |
при секретаре | Г., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности А.
на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать незаконным начисление ПАО «Сбербанк России» задолженности по налогу на доходы физических лиц в отношении В..
Признать недействительной справку 2-НДФЛ в отношении В. за <.......> год № <.......> от <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца В., представителя истца Л., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
истец В. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным начисление ПАО «Сбербанк России» задолженности по налогу на доходы физических лиц в отношении В., признании незаконной справки 2-НДФЛ в отношении В. за <.......> год № <.......> от <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец получила по почте уведомление от ПАО «Сбербанк России», согласно которому у истца имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <.......> руб. по итогам <.......> г. В срок до <.......> истец должна представить в налоговый орган налоговую декларацию о полученном доходе, в срок до <.......> - уплатить налог. Истец <.......> брала кредит в ПАО «Сбербанк России», после <.......> г. возникли проблемы с платежами, на основании судебного приказа от <.......> с истца взыскано <.......> руб. Имеется исполнительное производство № <.......>. В последующем, <.......> истец просила ПАО «Сбербанк России» предоставить полную информацию о причинах взыскания и аннулировать сумму налога, так как с истца удерживают денежные средства в пользу банка. Согласно полученному по почте <.......> ответу банка, истец обязана представить декларацию в налоговый орган и заплатить налог, что и послужило поводом для обращения истца в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Тюмени №<.......> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что экономическая выгода, подлежащая налогооблажению на доходы физических лиц, возникает у должника только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам, неустойкам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая, что банк не отказывался от своего права на взыскание с истца задолженности по кредитному договору, что подтверждается наличием исполнительного производства, никаких доказательств прощения долга в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на Письмо Минфина России от 04.04.2014 №03-04-07/15238, указывает, что сам по себе факт признания банком задолженности клиента по кредитному или иному договору безнадежным долгом и списание ее с баланса за счет сформированного резерва в соответствии с порядком, установленным Банком России, не освобождает заемщика от обязанности уплатить соответствующие суммы банку.
По мнению заявителя жалобы, действия банка полностью соответствуют требованиям п.8.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в соответствии с которыми «при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности».
Обращает внимание на то, что с 01 января 2016 г. нормы НК РФ были дополнены важным положением: из п.п.5 п.1 ст.223 НК РФ следует, что для целей исчисления НДФЛ с доходов налогоплательщика датой фактического получения дохода может признаваться день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.
Считает ошибочным вывод суда о том, что начисление налога на всю сумму займа противоречит закону. Отмечает, что в мае 2015 года принята поправка в Налоговый кодекс РФ, в соответствии с которой уже списанный банком со своего баланса безнадежный долг гражданина-заемщика признается доходом последнего. Это означает, что с этой суммы необходимо будет уплатить подоходный налог в размере 13%. При этом банк обязан известить налоговые органы о таком списании в отношении конкретных должников, что и было сделано в данном случае.
Заявитель жалобы считает незаконным вывод суда о том, что доходом является экономия на процентах, а не на всей сумме займа, полученной от банковской организации, поскольку проценты по кредитному договору не начисляются. Обращает внимание на то, что под материальной выгодой, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, следует понимать выгоду в виде пользования кредитом без уплаты процентов по нему.
Считает необоснованным вывод суда о том, что у истца не возникло материальной выгоды в связи с тем, что кредитный договор расторгнут.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что датой получения дохода физическим лицом-клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Указывает, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст.231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Судом установлено, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и В. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому В предоставлен потребительский кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых на срок <.......> мес. Согласно требованию № <.......> от <.......>, истец не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк предложил погасить просроченную задолженность в сумме <.......> руб. в срок не позднее <.......>.
Судебным приказом по делу № <.......> от <.......> с В. взыскано <.......> руб.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от <.......> №<.......> исполнительные производства от <.......> №<.......>, от <.......> № <.......>, от <.......> №<.......>, от <.......> №<.......>, от <.......> №<.......> объединены в сводное исполнительное производство № <.......>.
Согласно справки о доходах физического лица В. за <.......> г., общая сумма дохода составляет <.......> руб., сумма налога, не удержанного налоговым агентом <.......> руб.
Из письма ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии со ст. 226 НК РФ у В. имеется задолженность по итогам налогооблагаемого дохода за <.......> г. в размере <.......> руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным начисление ПАО «Сбербанк России» задолженности по налогу на доходы физических лиц в отношении В., признал недействительной справку 2-НДФЛ в отношении В. за <.......> год № <.......> от <.......>». При этом суд указал, что у истца налогооблагаемый доход не возник, следовательно основания для его начисления и уплаты отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и считает доводы апелляционной жалобы о правомерности выставления Банком данных о полученном истцом доходе в виде экономической выгоды от неоплаты задолженности по кредиту необоснованными.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
При прощении организацией задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Кодекса, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
На основании выше изложенных норм права, судебная коллегия считает, что только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату задолженности и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт прощения банком задолженности, после которого у ответчика возникла экономическая выгода по кредитному договору N <.......> от <.......> г. в сумме <.......> рублей отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что возврат Банку полученных в кредит денежных средств, а также уплате процентов и пени за просрочку денежного обязательства исполнялась заемщиком В. ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке.
Судебное решение о взыскании задолженности по кредиту принудительно исполняется службой судебных приставов-исполнителей, путем обращения на заработную плату должника.
Согласно справкам о доходах физического лица за <.......> год N <.......> от <.......> г., выданным ПАО "Сбербанк России" доход В. составляет денежную сумму в размере <.......> рублей.
В письме ОАО "Сбербанк России", адресованного В., указано на возникновение у последней по итогам <.......> года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды «Иные доходы», в связи с чем образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей.
В уведомлении ОАО "Сбербанк России" от <.......> № <.......>, указано, что признание задолженности безденежной и списание ее с баланса банка не означает аннулирование задолженности и прекращение обязанностей по ее погашению. Данные мероприятия проводятся в рамках регулирования резервов кредитной организации в соответствии с нормативными документами Банка России. Списание задолженности с баланса означает изменение номера бухгалтерского счета, на котором задолженность учитывается в банке.
Таким образом, Банк не отказался от своего права на взыскание с заемщика В. задолженности по кредитному договору, что подтверждается наличием исполнительного производства в службе судебных приставов.
Поскольку доказательств возникновения у истца экономической выгоды в сумме <.......> рублей не имеется, предоставление Банком в налоговую инспекцию сведений о полученном В. доходе в виде экономической выгоды от «прощенных» банком кредитных обязательств является неправомерным, у В. отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за <.......> год, исчисленного от указанных выше сумм, а справка 2-НДФЛ за <.......> год N <.......> от <.......> г. является недействительной.
Вывод суда в части признания договора расторгнутым является неправильным и подлежит исключению из решения суда, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
