Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Плехановой С.В. |
судей:при секретаре: | Петровой Т.Г., a9a5 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сити-пресс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-пресс" в иске к a1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a9, объяснения представителя истца a1 – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов <.......>a2, объяснения представителей ответчика ООО «Сити-пресс» a7 и a6,
у с т а н о в и л а:
Истец a1 с учетом уточнения в порядке ст. 35,39 ГПК РФ исковых требований (т.1 л.д.5-7,34-36,143-145) обратился в суд с иском к ООО «Сити-пресс» о взыскании задолженности по договору займа 2 000 000 руб., вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 773 534,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 001,67 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 987,60 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между a1 и ООО «Сити-пресс» заключен договор займа от <.......>, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до <.......>. В установленный договором срок, денежные средства истцу возвращены не были в связи, с чем истец обратился в суд.
Не согласившись с указанным иском, ООО «Сити-пресс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнении в порядке ст. 35,39 ГПК РФ к a1 о признании незаключенным договор займа от <.......> между a1 и ООО «Сити-пресс»; о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 57 884,75 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 2 594 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 438 234 руб., всего 3 498 218,75 руб. (т.1 л.д.79-81,112,120,131).
Встречные требования мотивированы тем, что в период с <.......> по <.......>a1 получил от ООО «Сити-пресс» полиграфическую продукцию по накладным на общую сумму 407 400 руб., уклонился от заключения договора, оформляющего получение данной продукции, полученную продукцию не оплатил. a1, являвшийся участником ООО «Сити-пресс» <.......> подал заявление о выходе из общества. a1 обратился в Арбитражный суд <.......> с требованием к ООО «Сити-пресс» о выплате действительной стоимости доли в размере 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> производство по делу прекращено и установлено, что a1<.......> получил от ООО «Сити-пресс» 3 000 000 руб. Таким образом, определение Арбитражного суда <.......> от <.......> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, факт получения a1 денежной суммы в размере 3 000 000 руб. доказыванию не подлежит. Между тем, действительная доля ответчика, причитающаяся ему в связи с выходом из общества, составляет 405 300 руб., следовательно, a1 при выходе из общества неосновательно получил 2 594 700 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>a1 в иске к ООО «Сити-пресс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; договор займа <.......> от <.......> между ООО «Сити-пресс» и a1 признан незаключенным (т.1 л.д.189-193).
Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......>г. решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменено, по делу принято новое решение, которым иск a1 удовлетворен, с ООО «Сити-пресс» в пользу a1 взыскан долг по договору займа <.......> от <.......>, судебные расходы, всего в размере 2 966 523,51 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Сити-пресс» о признании договора займа незаключенным отказано (т.1 л.д.243-250).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, производство по встречному требованию ООО «Сити-пресс» к a1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 407 400 руб. и 2 594 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 884,75 руб. и 438 234 руб. прекращено (т.1 л.д. 187-188).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу, встречное исковое заявление ООО «Сити-пресс» к a1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 5-10).
Истец a1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель истца адвокат a2 встречный иск не признал.
Представители ответчика a6, a10 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали.
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сити-пресс».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: абз. 2 п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от <.......><.......>н, ст.ст. 435, 438, 455 Гражданского кодекса РФ.
Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о том, что сумма подлежащая выплате при выходе a1 из общества должна составлять 3 000 000 руб.
Кроме того, указывает, что полученная a1 денежная сумма при выходе из общества, превышает сумму, причитающуюся ему в соответствии с законом, а факт того, что ему было выплачено 3 000 000 руб., не означает наличия соглашения сторон об этом. Если бы a1 желал получить за свою долю суммы по соглашению сторон, он мог бы продать свою долю двум другим участникам общества; a1 был не только участником общества, но и его финансовым директором, выплаченная ему сумма была определена им самим, другие участники полагали, что сумма была определена им верно. Согласно нормам закона, действовавшим на момент выхода a1 из общества, отчетным периодом является календарный месяц, последним отчетным периодом на дату подачи ответчиком заявления о выходе из общества являлся ноябрь 2013 г., а не за последний квартал, как указано в решении суда.
Отмечает, что в целях определения действительного размера доли a1 должны были быть использованы данные бухгалтерского баланса за последний год.
Указывает, что судом не был вынесен на обсуждение вопрос об определении размера действительной стоимости доли.
Не согласившись с выводом суда о недопустимости доказательства в части взыскания денежных средств за полиграфическую продукцию, указывает, что товарными накладными подтверждается факт поставки данной продукции, а поскольку товар a1 получен и не оплачен, а договор между сторонами не заключен, он сберег стоимость этого товара без правовых на то оснований, следовательно, стоимость товара является неосновательным обогащением. a1 факт получения товара не отрицается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сити-пресс» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сити-пресс» к a1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.2 л.д.266-271).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сити-пресс» на решение Ленинского суда г. Тюмени от <.......> возобновлено (т.3 л.д.38).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сити-пресс» a7 направил дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Данные дополнения вручены представителю истца в судебном заседании. Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе ООО «Сити-пресс», суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе. При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Бэст-Аудит» от <.......> и фактические обстоятельства дела, указывает, что размер необоснованной выплаты a1 при выходе из общества составил 2 594 700 руб. исходя из данных отчетности на <.......>г.
Представители ответчика ООО «Сити-пресс» a7 и a6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.
Истец a1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов a2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ООО «Сити-пресс» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ООО «Сити-пресс», ОГРН <.......>, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение Общества 625019, г.Тюмень, ул.Республики, <.......>; генеральным директором Общества является a6, основные виды экономической деятельности – издательская, полиграфическая и рекламная деятельность (т.2 л.д.204-212,213-228).
Установлено, что ООО «Сити-пресс» и a1 с <.......> состояли в трудовых правоотношениях, a1 трудился в ООО «Сити-пресс» в должности директора по экономике, что подтверждается копией трудового договора (контракта) <.......> от <.......>, дополнительным соглашением <.......> к трудовому договору от <.......>, справками о доходах физического лица, а также был участником Общества,- до <.......>г. (т.1 л.д.57-61,62-64,69,76,95,101).
В период с 07 февраля по <.......>a1 как стороннее лицо получил в ООО «Сити-пресс» полиграфическую продукцию по товарным накладным на общую сумму 407 400 руб. (т.1 л.д.82-94).
Ни полиграфическую продукцию, ни денежные средства за отпущенный товар a1 ответчику не вернул.
Отказывая ООО «Сити-пресс» в удовлетворении встречного иска к a1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с получением полиграфической продукции по накладным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При принятии судом решения, оценивая представленные ООО «Сити-пресс» товарные накладные, суд посчитал их недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствуют сведения о том, кто является сторонами по сделке, кто выдавал и принимал товар, не указано точное наименование товара и произведен ли его отпуск, нет подписи лица, отпустившего товар.
Приведенный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно п.12-18 приказа Минфина РФ от <.......><.......>н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (зарегистрированного в Минюсте <.......><.......>), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) (п.13).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции (п.15).
Товарная накладная (форма №ТОРГ-12) предусмотрена «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утв. постановлением Госкомстата РФ от <.......><.......>, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как следует из материалов дела, организация ООО «Сити-пресс» в период с <.......> по <.......> при отгрузке полиграфической продукции a1 использовала унифицированную форму №ТОРГ-12 (форма по ОКУД 0330212), при этом не исключила из нее никаких реквизитов, изначально включенных в эту форму, при передаче товара и заполнении накладной заполнила все имеющиеся реквизиты, в том числе указала: кто выдавал товар («отпуск разрешил… главный бухгалтер…»); кто принимал товар («отпуск произвел»); точное наименование товара (например: Диагностика 140х200 32 стр. ризо), код товара и его количество; в накладных имеются подписи грузополучателя и поставщика, кладовщика и главного бухгалтера (т.1 л.д.82-94).
Действительно в предоставленных ООО «Сити-пресс» товарных накладных не указано кто является сторонами по сделке, однако из объяснений представителя ответчика ООО «Сити-пресс» следует, что a1 уклонился от заключения договора, оформляющего получение данной продукции.
Судебная коллегия полагает, что незаполнение поставщиком дополнительных реквизитов («основание» в форме по ОКУД 0330212) в документе на отгрузку не влечет для сторон негативных последствий, так как первичный учетный документ с незаполненными реквизитами, которые не упоминаются в ч.2 ст.9 Федерального закона от <.......> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по своей сути не перестает отвечать требованиям указанного Закона.
Таким образом, представленные ООО «Сити-пресс» товарные накладные за период с <.......> по <.......> на отпуск a1 полиграфической продукции на сумму 407 400 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, может являться первичным учетным документом и служит допустимым доказательством получения a1 товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В возражениях на встречное исковое заявление ООО «Сити-пресс» a1 ограничился критикой представленных Обществом доказательств (т.2 л.д.69-72), допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции и контр-расчета не представил, поэтому в соответствии с ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ с a1 в пользу ООО «Сити-пресс» подлежит взысканию неосновательно полученное в размере 407 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 884,75 руб.
Разрешая требования ООО «Сити-пресс» о взыскании излишне полученной a1 суммы при выходе из общества, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 3 000 000 рублей выплачена a1 по соглашению с ООО «Сити-пресс» и поэтому неосновательным обогащением не является.
Указанный вывод является ошибочным, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и было указано выше, <.......>a1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Сити-пресс» о выходе из общества, указав, что принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 6 000 рублей переходит к Обществу (т.1 л.д.95).
Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сити-пресс» от <.......>a1 исключен из Общества на основании заявления от <.......>, его доля в размере 30% перешла к Обществу и распределена в пользу других участников Общества пропорционально их долям (т.1 л.д.101).
Сведения о выходе a1 из состава участников Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <.......> (п.п.151-162 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <.......> – т.2 л.д.192-200).
Установлено и подтверждается определением Арбитражного суда <.......> от <.......> о прекращении производства по делу №А70-5218/2015 по иску участника ООО «Сити-пресс» a1 к ООО «Сити-пресс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сити-пресс» в размере 1 000 000 руб., что a1 при выходе из Общества получил денежные средства в размере 3 000 000 руб.; указанные денежные средства являлись долгом Общества еще перед одним участником a8, сам a1 определил задолженность общества перед a8 как «не понятную» (т.1 л.д.96-98,122-124,169-170).
Таким образом, между ООО «Сити-пресс» и a1 при выходе из общества не заключалось соглашения о размере действительной стоимости его доли; сам по себе факт выплаты a1 суммы в размере 3 000 000 руб. не означает наличия соглашения об этом.
Согласно ст.26 Закона от <.......> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.
Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения доказательств, подтверждающих стоимость чистых активов ООО «Сити-пресс», судебная коллегия сочла возможным назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, поскольку суд первой инстанции не установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего дела.
Согласно заключению эксперта ООО АФ «Бэст-Аудит» от <.......>, стоимость чистых активов ООО «Сити-пресс» на <.......> на основании данных бухгалтерского баланса составляет 1 351 000 руб., на <.......> 3 531 000 руб. (т.3 л.д.8-34).
Ходатайство представителя истца a1 адвоката a2 об исключении указанного заключения эксперта из числа доказательств удовлетворению не подлежит, так как такого понятия как «исключение из числа доказательств» гражданское процессуальное законодательство не содержит, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым, достаточным и достоверным доказательством, его отличает обоснованность, аргументированность и полнота исследования; эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
При этом судом апелляционной инстанции во внимание принимается именно данные о стоимости чистых активов ООО «Сити-пресс» на <.......> на основании данных бухгалтерского баланса, так как согласно абз.2 п.2 ст.14, п.6.1. ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества
Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи ответчиком заявления о выходе из общества, является ноябрь 2013 года, что следует из п.3 чт.14 ФЗ «О бухгалтерском учете», пп.29,37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от <.......><.......>н.
С учетом того, что стоимость чистых активов общества согласно заключению судебного эксперта на <.......> на основании данных бухгалтерского баланса составляет 1 351 000 руб., действительная стоимость доли a1 размером 30% составляет 405 300 руб.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фактически a1 при отсутствии правовых оснований в счет действительной стоимости доли выплачено 3 000 000 рублей, то выводы суда первой инстанции об отсутствии у a1 неосновательного обогащения являются ошибочными.
Разница между уплаченной стоимостью доли в размере 3 000 000 руб. и действительной стоимостью его доли в размере 405 300 руб. является неосновательным обогащением a1 и согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.
Тот факт, что 3 000 000 руб. выплачены ООО «Сити-пресс» a1 добровольно, не освобождает его от обязанности возвратить полученную неосновательно сумму, так как само по себе не свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в размере 2 594 700 руб.
a1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер стоимости его доли в материалы дела не представлено.
Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению судебной коллегии, расчет процентов ООО «Сити-пресс» произведен верно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу потерпевшей стороны необходимо исходить из момента необоснованного получения излишней выплаты <.......> до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Действительно, материалами дела подтверждается, что в день судебного заседания <.......> представителем ООО «Сити-пресс» в порядке ст.35,39 ГПК РФ суду передано заявление об увеличении исковых требований, в котором содержалось требование о взыскании с a1 процентов за пользование чужими денежными средствами с <.......> по день фактического погашения задолженности (т.2 л.д.80, оборот; л.д.117-118).
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде отказа в принятии к производству заявления ООО «Сити-пресс» об изменении исковых требований.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном случае не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.21 указанного постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции с учетом необоснованного отказа в принятии изменений исковых требований, сделано не было.
Таким образом, несмотря на допущенное судом первой инстанции грубое процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исправить его. Права ООО «Сити-пресс» на предъявление иска к a1 о взыскании процентов по день фактического исполнения задолженности сохраняются, поэтому его право на судебную защиту и доступ к правосудию нарушены не будут.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.4 п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Установлено, что при подаче встречного иска ООО «Сити-пресс» оплатил государственную пошлину в размере 29 691 руб., в том числе за требование 4 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (т.1 л.д.102,121,132).
С учетом положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......> пропорционально удовлетворенным требованиям с a1 в пользу ООО «Сити-пресс» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 25 691,09 руб., а также расходы за подачу апелляционной жалобы.
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить. Принять по делу новое решение.
Встречный иск ООО «Сити-пресс» к a1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с a1 в пользу ООО «Сити-пресс» неосновательное обогащение в размере 407 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 884,75 руб.; неосновательное обогащение в размере 2 594 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 234 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 691,09 руб.
Апелляционную жалобу ООО «Сити-пресс» удовлетворить.
Взыскать с a1 в пользу ООО «Сити-пресс» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
