Дело № 33-636/2018
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Граховой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный Эдем» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пономаревой А.М. к ООО «Северный Эдем» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Северный Эдем» в пользу Пономаревой А.М. денежные средства по договору займа в сумме 372 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 558 000,00 рублей, пени в размере 10 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 068 рублей, всего взыскать 951 112 рублей.
Взыскать с Пономаревой А.М. в пользу бюджета муниципального образования города Тюмень госпошлину в сумме 1 532 рубля 44 копейки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика – Катерова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Пономарева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Эдем» (далее по тексту ООО «Северный Эдем», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между Пономаревой А.М. и ООО «Северный Эдем», в лице директора Катерова А.В., действующего на основании Устава, <.......> года был заключен договора займа № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчик получил у истца денежные средства в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, то есть до <.......> года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства Пономаревой А.М. возвращены не были, на предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Северный Эдем» задолженность по договору займа № <.......> от <.......> года в размере <.......> руб., проценты за пользование займом с <.......> года по <.......> в сумме 558 000 руб., пени за период с <.......> года по <.......> года в размере 10 044 руб., а также судебные расходы в сумме 11 068 руб.
Истец Пономарева А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Северный Эдем» Катеров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ничего не подписывал, денежные средства не получал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Северный Эдем», в апелляционной жалобе представитель Катеров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.М. к ООО «Северный Эдем» отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал доводы, представленные стороной ответчика, в обжалуемом решении они не нашли никакого отражения.
Указывает на недопустимость проставления личной подписи на печать, кроме того, в оспариваемом договоре и акте получения денежных средств печать проставлена таким образом, что не захватывает текста документа.
По мнению заявителя, проставленной печатью подпись не заверена, так как подпись стоит на печати, а не печать на подписи, что ставит под сомнение заключение данной сделки.
Полагает, что Пономарева А.М., которая исполняла обязанности исполнительного директора ООО «Северный Эдем», и имела на руках печать организации, злоупотребила правом, заранее проставив на чистом листе печать, а в последствии либо сама, либо воспользовавшись услугами третьих лиц, подделала подпись Катерова А.В.
Считает, что представленная квитанция надлежащим образом не заверена, подпись стоит на печати. Обращает внимание на существование универсальных правил проставления печатей на документах, закрепленных в п. 2.6.22 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Минкультуры России от 08 октября 2005 года № 536, в частности на то, что печать ставится либо на специальном обозначенном месте, либо так, чтобы она захватывала окончание наименования должности лица, подписавшего документ.
При этом, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру должен захватывать и приходный кассовый ордер и ту часть документа, которая остается в организации, в данном случае печать стоит только на квитанции, кроме того, приходный кассовый ордер в организации отсутствует.
Заявитель обращает внимание, что директор ООО «Северный Эдем» никогда не обращался к Пономаревой А.М. с такой просьбой, не подозревал о существовании договора займа, никаких денег от истца он не получал. О том, что такой договор сосуществует, ему стало известно лишь после получения требования о возврате займа, договор он не подписывал. ООО «Северный Эдем» в денежных средствах не нуждалось, поскольку у фирмы имелись деньги на расчетном счете, что подтверждается представленной в материалы дела кассовой книгой.
Не соглашаясь с выводами эксперта, апеллянт указывает, что экспертом не исследовался вопрос на предмет подписи документов другими лицами.
Полагает, что судом необоснованно были отклонены свидетельские показания Л.Е.В. и Г.В.В. поскольку данные свидетели находятся в родственных отношениях с ответчиком, что не исключает их заинтересованности. При этом, данные свидетели, так же как и эксперт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Если, по мнению суда, указанные свидетели сказали неправду, почему их не привлекли к уголовной ответственности?
Считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика <.......> в г. Тюмени, то есть в месте заключения договора займа, при этом ответчик пояснил, что в день подписания договора его в г. Тюмени не было. Вместе с тем, судом была дана оценка лишь показаниям истца, что, по мнению апеллянта, нарушает принцип состязательности сторон.
Указывает, что акт получения денежных средств не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он не относится к категории первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства между истцом и ответчиком – юридическим лицом. Доказательством такого рода передачи денежных средств может служить лишь приходно-кассовая квитанция, оценив которую суд, в совокупности с другими доказательствами, не принял.
При этом, в представленной суду кассовой книге видно, что по состоянию на <.......> года от физических лиц было получено 49 поступлений, в том числе от истца были получены денежные средства <.......> года, выданы денежные средства <.......> года, из чего следует вывод о том, что представленная истцом квитанция не могла быть составлена под номером 2. Кроме того, данную квитанцию эксперт не смог идентифицировать по причине непригодности.
Указание суда на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, поступившего от ответчика ООО «Северный Эдем», процентная ставка за использование суммы займа – 10% в месяц невероятно велика и не соответствует принципу соизмеримости, тем самым, по мнению заявителя, ответчик заявил об уменьшении неустойки, при этом, законом не предусмотрена типовая форма заявления о снижении неустойки.
Полагая, что имеются все основания для уменьшения размера неустойки, заявитель жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Пономарева А.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Пономаревой А.М., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <.......> от <.......>, сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Северный Эдем», как с заемщика, суммы задолженности по договору займа в размере 372 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 558 000 руб., пени в размере 10 044 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 068 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа № <.......> от <.......> года были возвращены Пономаревой А.М., либо не были получены ответчиком от истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом не исследовался вопрос на предмет подписи документов другими лицами, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из заключения эксперта № <.......> от <.......> года на разрешение эксперта были поставлены вопросы, из буквального содержания которых следует, что вероятность выполнения подписей в документах иным лицом была предметом исследования, однако эксперт пришел к выводу о выполнения подписи вероятно самим Катеровым А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л.Е.В.., Г.В.В.., допрошенных судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, заслушав свидетелей, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел правильному к выводу о том, что к показаниям допрошенных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются родственниками представителя ответчика ООО «Северный Эдем» Катерова А.В., а потому лицами, заинтересованными в исходе дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах показания допрошенных свидетелей являются недостоверными доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу решения суда.
Несогласие заявителя жалобы с указанием в обжалуемом решении на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения ввиду следующего.
Как следует из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Северный Эдем» Катеров А.В. не соглашается именно с процентной ставкой за использование суммы займа, которая согласно п. 1.2 договора займа № <.......> от <.......> составляет 10% в месяц (л. д. 4). При этом, штраф (неустойка) в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу, установлен п. 3.1 договора займа.
Снижение процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, то вопрос о применении данной нормы судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, а довод апелляционной жалобы ООО «Северный Эдем» - удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба ответчика ООО «Северный Эдем» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный Эдем» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
