Дело № 33-6343/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | ФИО1 |
судей: | Жегуновой Е.Е., ФИО2, |
при секретаре: | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Энергопоезд №6» в лице представителя ФИО4, действующей на основании письменной доверенности от 10 июля 2017 г., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать гаражный кооператив «Энергопоезд № 6» внести запись в трудовую книжку о принятии на работу ФИО5 в гаражный кооператив «Энергопоезд № 6» и увольнении по собственному желанию.
Взыскать с гаражного кооператива «Энергопоезд № 6» в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 314, 21 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 761, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с гаражного кооператива «Энергопоезд № 6» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 732 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегунова Е.Е., объяснения представителя ФИО5 - адвоката Катанаевой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гаражногому кооперативу «Энергопоезд №6 (далее по тексту - ГК «Энергопоезд №6» либо ответчик) о внесении записей в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 849 руб. 04 коп., процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 884 руб. 67 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что ФИО5 с 01 апреля 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <.......> Его заработная плата составляла с 01 апреля 2010 г. - <.......> руб., с 01 января 2011 г. - <.......>, с 01 января 2012 г. - <.......>., с 01 января 2013 г. - <.......>. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, однако приказом от 13 февраля 2017 г. <.......> он был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не был согласен, поэтому подал исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2017 г. истец был восстановлен в должности <.......>, в его пользу взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 10 125 руб. 07 апреля 2017 г. истец написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и в это же день был уволен. Между тем, за весь период работы с 01 апреля 2010 г. по 07 апреля 2017 г. он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не подавал заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением. Им не были использованы 196 дней отпуска, компенсация за которые в сумме 46 849 руб. 04 коп. ответчиком выплачена не была. Поскольку существует данная задолженность, за нарушение сроков ее выплаты подлежит взысканию денежная компенсация. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК «Энергопоезд №6» ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности от 10 июля 2017 г. (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец никогда не обращался с просьбой предоставить ему отпуск, за 7 лет предполагаемая компенсационная сумма составляет 46 338руб. 17 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГК «Энергопоезд №6» в лице представителя по доверенности ФИО4 В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и обязательстве ответчика внести записи в трудовую книжку истца. Ссылается на то, что в случае обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, отпуск был бы предоставлен. Также считает, что спора относительно внесения записи в трудовую книжку не имелось, истец свою трудовую книжку работодателю не приносил.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взысканной задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков ее выплаты не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда и обязательства ответчика внести записи в трудовую книжку.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Часть 2 указанной статьи направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, истец ФИО5 с 01 апреля 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ГК «Энергопоезд №6», работал в должности <.......> (л.д. 33).
Приказом от 13 февраля 2017 г. <.......> истец был уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия) (л.д. 34).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2017 г. ФИО5 восстановлен на работе в ГК «Энергопоезд №6» в должности <.......>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 10 125 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 7 - 8). Приказом от 31 марта 2017 г. <.......> ФИО5 был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 10).
Приказом от 06 апреля 2017 г. <.......> ФИО5 на основании его заявления уволен по собственному желанию с 07 апреля 2017 г. (л.д. 36).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за весь период работы истцу ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена не была.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыплате работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, как это предусмотрено статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом первой инстанции в размере 3 000 руб., исходя из характера причиненных истцу страданий, а также степени вины ответчика в их причинении, и с учётом принципа разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства и длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.
Несогласие ответчика с требованием о внесении в трудовую книжку истца записей о периодах его работы, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по внесению в трудовую книжку сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Так как ответчиком не оспаривает факт невнесения записей в трудовую книжку истца о приёме на работу и увольнении с работы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно возложил на ответчика такую обязанность.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Энергопоезд №6» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
