Дело № 33-6320/2017
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ответчиков Трошкова М.Н., ООО «Стройотделка», Кривощекова А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», обществу с ограниченной ответственностью «Ники», Трошкову М.Н., Кривощекову А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (Банк СБРР (ООО)) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стройотделка», ООО «Ники», Трошкову М.Н., Кривощекову А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 16.12.2015 года в сумме 50 656 897 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № от 16.12.2015 года. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей (том №1 л.д. 4-8).
Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 года между Банк СБРР (ООО) и ООО «Стройотделка» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства путем открытия кредитной линии отдельными суммами (траншами) в пределах лимита задолженности, сроком траншей не более 180 дней, процентной ставкой за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, лимитом задолженности в размере <.......>, сроком возврата кредита не позднее 15.06.2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств договора об открытии кредитной линии были заключены договоры поручительства: № от 16.12.2015 года с Трошковым М.Н.; № от 16.12.2015 года с Кривощековым А.А.; № от 16.12.2015 года с ООО «Ники». 16.12.2015 года во исполнения договора кредитной линии между Банк СБРР (ООО) и ООО «НИКИ» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) №, согласно которому в залог банку передано следующее имущество: земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, площадь: общая 3332 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......> кадастровый №, залоговой стоимостью 8 424 629 рублей; выставочный зал, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 808,5 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый №, залоговой стоимостью 23 373 735 рублей; нежилое строение, площадь: общая 452,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый №, залоговой стоимостью 13 084 666 рублей. Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как заемщик нарушил условия договора об открытии кредитной линии, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданское дело по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», обществу с ограниченной ответственностью «Ники», Трошкову М.Н., Кривощекову А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Трошков М.Н., ООО «Стройотделка», Кривощеков А.А.
В апелляционной жалобе Трошков М.Н. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2017 года отменить, в рамках повторного рассмотрения дела вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца, уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (том №1 л.д. 187-189).
В апелляционной жалобе указывает, что из-за недостаточного количества времени, отсутствия юристов и одинакового процессуального статуса с Кривощековым А.А. он полностью поддерживал правовую позицию последнего. 29.06.2017 года через канцелярию суда Кривощековым А.А. были сданы возражения на исковое заявление, которые им также были получены. В возражениях на иск указывалось на чрезмерность и не соответствие последствиям нарушенного обязательства, суд информировался о введении в отношении ответчика ООО «Стройотделка» процедуры наблюдения, что делало невозможным рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства. 03.07.2017 года определением суда по формальным основаниям, без прямого указания процессуальной нормы были возвращены возражения Кривощекова А.А.
Полагает, что дело в отношении ООО «Стройотделка» подлежало прекращению, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения. Начисление неустоек и иных финансовых санкций должно было быть ограничено датой введения процедуры наблюдения 29.05.2017 года.
Считает, что удовлетворенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как период просрочки является сравнительно коротким, установленный договором размер неустойки в размере 73% годовых при действующей ставке рефинансирования 9% превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Указывает, что договором поручительства № от 16.12.2015 года было установлено условие, ограничивающее ответственность поручителя суммой основного долга и двукратной суммой процентов за пользование кредитом. В связи с этим суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, решение суда о взыскании с поручителей долга с расчетом за датой введения наблюдения в отношении основного заемщика ставит поручителей в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Стройотделка» Кривощеков А.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2017 года отменить, производство по делу в отношении ООО «Стройотделка» прекратить (том №2 л.д. 28-30).
В доводах жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 года в отношении ООО «Стройотделка» утверждена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Татаркин В.А. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, требования истца к ООО «Стройотделка» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
То обстоятельство, что ООО «Стройотделка» находится в процедуре банкротства было доведено до суда в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сведения о банкротстве публикуются в открытых источниках.
Полагает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковые требования к ООО «Стройотделка».
В апелляционной жалобе Кривощеков А.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.07.2017 года отменить, в рамках повторного рассмотрения дела вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца, уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 13 817 216 рублей 67 копеек до 138 000 рублей (том №2 л.д. 57-60).
Указывает, что за просрочку исполнения обязательств по оплате кредитных средств кредитным договором фактически предусмотрена двойная ответственность, выраженная в начислении процентов в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1. кредитного договора.
Полагает, что сумма предъявленной истцом неустойки явно несоизмерима последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что 03.07.2017 года судом по формальным основаниям без указания процессуальной нормы были возвращены его возражения на иск. При этом процедура возврата возражений на исковое заявление в действующем процессуальном законодательстве не закреплена. Как видно из видно из возражений, в срок установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству, возражения были переданы истцу Банк СБРР (ООО), что подтверждается входящим штампом, что касается ООО «Стройотделка» и ООО «НИКИ», то Кривощеков А.А. является единоличным исполнительным органом.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 года в отношении ООО «Стройотделка» утверждена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Татаркин В.А. Однако временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Банка СБРР (ООО) Тарасова И.Н. просит оставить решение Калининского районного суда г.Тюмени без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том №2 л.д.90,92,94,97).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 года между Банк СБРР (ООО) и ООО «Стройотделка» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства путем открытия кредитной линии отдельными суммами (траншами) в пределах лимита задолженности, сроком траншей не более 180 дней, процентной ставкой за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, лимитом задолженности в размере <.......>, сроком возврата кредита не позднее 15.06.2017 года (том №1 л.д. 15-18).
В качестве обеспечения исполнения обязательств договора об открытии кредитной линии № от 16.12.2015 года были заключены договоры поручительства: № от 16.12.2015 года с Трошковым М.Н. (том №1 л.д. 58-59); № от 16.12.2015 года с Кривощековым А.А. (том №1 л.д. 56-57); № от 16.12.2015 года с ООО «Ники» (том №1 л.д. 60-61).
16.12.2015 года между Банк СБРР (ООО) и ООО «НИКИ» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) №, согласно которому в залог банку передано следующее имущество: земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под нежилые строения производственной базы с прилегающей территорией, площадь: общая 3332 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый №, залоговой стоимостью 8 424 629 рублей; выставочный зал, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 808,5 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый №, залоговой стоимостью 23 373 735 рублей; нежилое строение, площадь: общая 452,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый №, залоговой стоимостью 13 084 666 рублей (том №1 л.д. 62-64).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Стройотделка», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2015 года по 09.06.2017 года (том №1 л.д. 52-55), банковскими ордерами (том №1 л.д. 19-51).
Ответчики свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполняли ненадлежащим образом, периодически допуская просрочки по оплате договора об открытии кредитной линии.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке суд первой инстанции указывает п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Вместе с тем, положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 года в отношении ООО «Стройотделка» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.
Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение сторон относительно заявленных исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года отменить.
Дело по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», обществу с ограниченной ответственностью «Ники», Трошкову М.Н., Кривощекову А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
