Дело № 33-827/2022
№2-3319/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень 30 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей | Можаевой С.Г., Шаламовой И.А. |
при секретаре | Рамазановой А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бударова Алексея Павловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Страхового акционерного Общества «ВСК» к Бударову Алексею Павловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Бударова Алексея Павловича в пользу САО «ВСК» убытки в размере 424 372,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443,73 руб., всего 432 818,46 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Бударова А.П., заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 и ФИО4,
установила:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Бударову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 424 372,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 443,73 руб. (т.1 л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. , принадлежащего Теплоуховой А.С., и автомобиля NISSAN PATHFINDER, г.р.з. под управлением Бударова А.П. В результате нарушения Бударовым А.П. п.13.9 Правил дорожного движения РФ автомобилю TOYOTA RAV 4, г.р.з. , были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 804 442,73 руб. Кроме того, страхователю компенсированы стоимость не произведенных работ по замене шины переднего правого колеса в размере 14 430 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 500 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 824 372,73 руб.
В рамках договора ОСАГО, заключенного АО ГСК «Югория» с ответчиком, страховая компания несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
В порядке ст. 57, 79 ГПК РФ ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу (т. 1 л.д. 91).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 104-106).
Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» № 784 от 26 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. , на дату происшествия составляет без учета износа на заменяемые детали 452 212,78 руб., с учетом износа на заменяемый детали – 428 335,91 руб.
По результату проведенного исследования установлено повреждение отдельных элементов электропроводки автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. , поврежден разъем на мотор омывателя фар, разъем на мотор стеклоомывателя, разъем на реле управления очистителем фар, разъем на датчик уровня жидкости в бачке омывателя, и клеммы заземления, для устранения которых требуется их замена.
В данном случае, автопроизводитель TOYOTA предусматривает ремонт электропроводки посредством замены разъемов, соединений разрывов отдельных проводов. Ремонт клемм, проводов, разъемов, необходимый инструмент, оригинальные номера корпусов и составных частей разъемов приведены в техническом руководстве TOYOTA Wire Harness Repair Manual (RM1022E). Кроме того, согласно данным программного обеспечения «AUDATEX» (программа расчета стоимости ремонта автомобилей зарубежного производства «AudaPadWeb») для составления ремонтных калькуляций, в отношении автомобилей Toyota модель RAV 4 заводом изготовителем предусмотрено устранение повреждений электропроводки методом ее ремонта.
Таким образом, с технической точки зрения, устранение повреждений электропроводки с заменой ее отдельных элементов, возможно существующими методами ремонта.
Согласно заказ-наряду (акт выполненных работ) № 2000022489 от 22 ноября 2020 года л.д.37-40 и Счет на оплату № 2000008692 от 22 ноября 2020 года ООО «Альянс Мотор Тюмень», л.д. 41-44, стоимость жгута проводов, каталожный номер 82111-4А762, составляет 208 003,52 руб. В данном случае, стоимость устранения повреждений электропроводки автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. , включая работы по замене отдельных ее элементов и непосредственно стоимость заменяемых элементов не превышает 10 000 руб. Таким образом, замена электропроводки в сборе, нецелесообразна как с технической, так и экономической точки зрения (т.1 л.д.117-162).
Определением суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теплоухова А.С., АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 182).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Бударова А.П. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он иск признает в части суброгационных требований в размере 52 212,78 руб., просит в удовлетворении требований в заявленном истцом размере отказать (т.1 л.д. 195).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бударов А.П. и его представитель адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов Казанков М.А. исковые требования признали в части взыскания убытков в размере 52 212,78 руб.
Третьи лица Теплоухова А.С., АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бударов А.П. (т.1 л.д.201, 202-204).
В апелляционной жалобе ответчик Бударов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 211-213).
Утверждает, что ООО «Альянс Моторс Тюмень» является официальным дилером, цены на запчасти и работы у которого значительно превышают средние цены, сложившиеся в регионе.
Считает, что необходимость направления страховой компанией автомобиля на ремонт к дилеру по завышенным ценам отсутствовала, поскольку сведений о том, что на поврежденное транспортное средство установлены гарантийные обязательства в материалах дела не имеется.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в принятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», и не представлении ответчиком доказательств иной реальной стоимости, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления имущества, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 152 212,78 руб., замена электропроводки стоимостью 208 003,52 руб. нецелесообразна, что является разумным и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.
Полагает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.17-19,40-42).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российский Федерации, апелляционное производство было приостановлено (т.2 л.д.116-123).
Заключение эксперта поступило в суд 11 мая 2022 года, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бударов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец САО «ВСК», третьи лица Теплоухова А.С., АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика Бударова А.П., заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 и ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Между САО «ВСК» и Теплоуховой А.С. 20 марта 2020 года заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства , в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе транспортном средстве TOYOTA RAV 4, VIN , г.р.з. (т.1 л.д.18-25).
В соответствии с условиями полиса, страхователем и выгодоприобретателем является Теплоухова А.С.; период страхования с 21 марта 2020 года по 20 марта 2021 года; лицом, допущенным к управлению, является Теплоухова А.С.
В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» 24 декабря 2013, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). Страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): 4.1.1. «Ущерб» – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1. настоящих Правил. 4.1.2. «Хищение» – утрата ТС, частей ТС и/или ДО вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона.
Как следует из договора страхования размер страховых суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» ежемесячно уменьшается и на период с 21 июня 2020 по 20 сентября 2020 установлен в сумме 1 520 000 руб. (т. 1 л.д.18).
Страховая премия в размере 59 160,70 руб., подлежит уплате единовременно до 20 марта 2020 года.
в 09.10 час. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. , под управлением собственника Теплоуховой А.С., и автомобиля NISSAN PATHFINDER, г.р.з. , под управлением собственника Бударова А.П. (т. 1 л.д. 26,27,169-176).
Автогражданская ответственность водителя Бударова А.П. по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ ; водителя Теплоуховой А.С. в АО «ГСК «Югория по полису МММ (т.1 л.д.26).
Из протокола № об административном правонарушении от 06 сентября 2020, составленного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области следует, что Бударов А.П. в 09.10 по адресу: , управляя транспортным средством NISSAN PATHFINDER, г.р.з. , совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем TOYOTA RAV 4, г.р.з. , под управлением Теплоуховой А.С. (т.1 л.д.168).
06 сентября 2020 постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени старшего лейтенанта полиции ФИО2, Бударов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.18,169).
В ходе рассмотрения гражданского дела Бударов А.П. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не соглашался с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV 4, г.р.з. был застрахован у истца по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом от 20 марта 2020 года (т.1 л.д. 18).
Во исполнение условий указанного договора страхования истцом в пользу ООО «Альянс Мотор Тюмень», выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 804 442,73 руб. платежным поручением от 27 ноября 2020 года (л.д.48-51).
Кроме того, страховщиком в пользу Теплоуховой А.С. произведена страховая выплата в счет возмещения стоимости не произведенной замены шины переднего правового колеса в размере 14 430 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб. (л.д. 49, 50, 52, 53).
По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 104-106).
Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» № 784 от 26 августа 2021 года сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. , на дату происшествия составляет без учета износа на заменяемые детали 452 212,78 руб., с учетом износа на заменяемый детали – 428 335,91 руб.
По результату проведенного исследования установлено повреждение отдельных элементов электропроводки автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. , поврежден разъем на мотор омывателя фар, разъем на мотор стеклоомывателя, разъем на реле управления очистителем фар, разъем на датчик уровня жидкости в бачке омывателя, и клеммы заземления, для устранения которых требуется их замена.
В данном случае, автопроизводитель TOYOTA предусматривает ремонт электропроводки посредством замены разъемов, соединений разрывов отдельных проводов. Ремонт клемм, проводов, разъемов, необходимый инструмент, оригинальные номера корпусов и составных частей разъемов приведены в техническом руководстве TOYOTA Wire Harness Repair Manual (RM1022E). Кроме того, согласно данным программного обеспечения «AUDATEX» (программа расчета стоимости ремонта автомобилей зарубежного производства «AudaPadWeb») для составления ремонтных калькуляций, в отношении автомобилей Toyota модель RAV 4 заводом изготовителем предусмотрено устранение повреждений электропроводки методом ее ремонта.
Таким образом, с технической точки зрения, устранение повреждений электропроводки с заменой ее отдельных элементов, возможно существующими методами ремонта.
Согласно заказ-наряду (акт выполненных работ) № 2000022489 от 22 ноября 2020 года л.д.37-40 и Счет на оплату № 2000008692 от 22 ноября 2020 года ООО «Альянс Мотор Тюмень», л.д. 41-44, стоимость жгута проводов, каталожный номер 82111-4А762, составляет 208 003,52 руб. В данном случае, стоимость устранения повреждений электропроводки автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. , включая работы по замене отдельных ее элементов и непосредственно стоимость заменяемых элементов не превышает 10 000 руб. Таким образом, замена электропроводки в сборе, нецелесообразна как с технической, так и экономической точки зрения (т.1 л.д.117-162).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО1 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что автомобилю TOYOTA RAV 4, г.р.з. на момент проведения экспертизы было 2,5 года, а срок гарантии автомобилей TOYOTA 1 или 2 года; автомобиль ремонтировался в сервисном центре, ремонтировался по тем критериям, которые есть в центре. По мнению эксперта, разветвление у электропроводки имеет несколько разъемов, заменять всю проводку не целесообразно, чтобы устранить повреждения, нужно поменять разъемы.
Разрешая исковые требования страховщика САО «ВСК», суд первой инстанции, с учетом положений ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Бударова А.П., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Бударову А.П.; оценив заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» как недопустимое, исходил из того, что возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, размер которого подтверждаются представленными истцом документами, с учетом оплаты АО «ГСК «Югория» 400 000 руб., определил ко взысканию с ответчика Бударова А.П. 424 372,73 (824 372,73 – 400 000) руб.
С данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 Гражданского РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского РФ).
В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 Гражданского РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.
Определяя размер данных убытков, суд первой инстанции исходил из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом расходов на эвакуацию и замены шины переднего правового колеса в размере 824 372,73 руб. и перечисленным АО ГСК «Югория», застраховавшим гражданскую ответственность Бударова А.П., на счет АО «ВСК» страховым возмещением в размере 400 000 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции направил судебные запросы в САО «ВСК» и ООО «Альянс Мотор Тюмень» для установления условий и сроков гарантии транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. , а также обоснованности замены жгута проводов.
Согласно ответов, поступивших в суд апелляционной инстанции, транспортное средство TOYOTA RAV 4, г.р.з. находилось на гарантии, предоставляемую изготовителем TOYOTA в течение гарантийного срока, определенного в соответствии с Руководством, при этом гарантия на автомобиль составляет 3 года с момента передачи автомобиля TOYOTA первому владельцу или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; гарантийный срок на указанный автомобиль истек 09 марта 2021, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV 4, г.р.з. находился на гарантии.
Из ответа ООО «Альянс Мотор Тюмень», замена проводки на автомобиле TOYOTA RAV 4 целиком обусловлена тем, что при диагностике автомобиля были обнаружены разрывы проводки, часть разъемов отсутствовала, идентифицировать разъемы было невозможно. В частности, были разрушены клеммы заземления проводки к кузову, которые отдельно не поставляются. Восстановление проводки методом пайки и скрутки изолентой разорванных проводов не предусмотрено. Такой вид работ выполняется исключительно с согласия клиента и без сохранения гарантии на выполненные восстановительные работы.
Поскольку в связи с полученным мнением специалиста ООО «Альянс Мотор Тюмень» о невозможности ремонта жгута проводов автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. возникли сомнения в правильности выводов ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», а также в связи с тем, что перед ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» судом не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1130,1131/08-2 от 25 апреля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. , по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , может составлять 850 100 руб.
На представленных иллюстрациях запечатлены повреждения следующих элементов электропроводки автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. : разъем на мотор омывателя фар, разъема на мотор стеклоомывателя, разъема на реле управления очистителем фар, разъема на датчик уровня жидкости в бачке омывателя, клеммы заземления. Повреждения имеют сильную степень выраженности и статистический характер.
С технической точки зрения повреждение электропроводки, зафиксированных в актах осмотра 09 сентября 2020 и 16 октября2020 устраняются путем замены электропроводки (т.2 л.д.200-206).
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы своего заключения подтвердили, пояснили, что все повреждения, указанные в заключении подтверждены фототаблицей и нет оснований сомневаться в том, что данные повреждения возникли не по вине ответчика. Вопрос о целесообразности замены электропроводки также разрешен судебными экспертами; отремонтировать данную проводку без ее замены, путем замены разъемов завода-изготовителя невозможно, так как проводка имеет разрывы до разъемов и ее ремонт методом скрутки приведет к ее нагреванию, и к пожару в дальнейшем, это является нарушением техники безопасности, то есть с технической точки зрения недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Бударова А.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что поврежденный автомобиль TOYOTA RAV 4, г.р.з. на дату дорожного происшествия находился на гарантии, поэтому его ремонт у официального дилера был оправдан. Размер расходов на ремонт по ценам официального дилера подтвержден не только документами страховщика, но и экспертным путем.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бударова А.П., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бударова Алексея Павловича отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022
