Дело № 33-3008/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего | Кучинской Е.Н., |
судей | Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., |
при секретаре | Квиникадзе И.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Астафьева Михаила Владимировича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Астафьева Михаила Владимировича к ООО СП «Интерсоцсервис» об обязании произвести возврат из арендного пользования оборудования и документов, переданных по акту приема-передачи оборудования, отказать.
Встречный иск ООО СП «Интерсоцсервис» удовлетворить.
Признать договор аренды оборудования №001/10-ар от 12 июля 2010 года незаключенным».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Кодь В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Астафьев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СП «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО СП «ИнтерСоцСервис»). С учетом неоднократного изменения исковых требований (т.1, л.д. 174-179; т.2, л.д. 115-118; т.2, л.д. 132-133) просил обязать ответчика произвести возврат из арендного пользования оборудования и документов, переданных по акту приема-передачи оборудования №002/10 от 12 июля 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2010 года между сторонами был заключен договор аренды оборудования на срок до 31 декабря 2017 года. В связи с истечением срока действия договора переданное по нему оборудование и документы подлежат возврату арендодателю.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявил к Астафьеву М.В. встречный иск о признании договора аренды оборудования от 12 июля 2010 года незаключенным (т.1, л.д. 242-247).
В обоснование встречного иска указал, что договор аренды оборудования №001/10-ар от 12 июля 2010 года со стороны ООО СП «ИнтерСоцСервис» был подписан представителем Кодь В.Н. на основании доверенности №003/10 от 09 июля 2010 года, выданной директором общества Карасюк Л.П. Между тем, данную доверенности Карасюк Л.П. не подписывала, полномочиями на заключение сделки Кодь В.Н. наделен не был. Кроме того, данная сделка является крупной, однако была совершена без одобрения общего собрания участников общества. Оригиналы доверенности, документов, подтверждающих нахождение имущества на балансе общества, не представлены.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) Астафьев М.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Обращает внимание, что указанная в решении дата заключения договора (12.08.2010 г.) не соответствует действительности, фактически договор был заключен 12.07.2010 г. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии обстоятельств исполнения ответчиком договора аренды, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, поскольку в суд были предоставлены расписки ответчика о получении арендной платы за пользование имуществом, также директор Карасюк Л.П. выдала ему 2800000 руб. за вычетом денежных средств в сумме 100000 руб., переданных по двум распискам от 12.12.2013 г., на сумму 50000 руб. каждая. Указывает, что за решение проблем по договору аренды оборудования Карасюк Л.П. потребовала с него 1500000 руб., которые он ей передал. Кроме того, до подписания договора аренды оборудования директор ООО СП «ИнтерСоцСервис» Карасюк Л.П. согласовала с ним все пункты указанного договора. Считает необоснованным применение судом абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указав, что 21.12.2017 г. он направил в суд ходатайство № 007/17 от 21.12.2017г. (вх. № 24608) об истребовании из материалов дел Арбитражного суда Тюменской области №А70-7929/20111, №А704740/2010, № А70-2366/11 исследованную судами доверенность ООО СП «ИнтерСоцСервис» № 003/10 от 09.07.2010 г., за подписью директора Карасюк Л.П., выданную Кодь В.Н., что отражено в решениях. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, но указал, что доверенность в оригинале не предоставлена.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежали установлению следующие обстоятельства: заключение договора аренды ответчиком, наличие полномочий у лица, совершившего сделку от имени ООО СП «ИнтерСоцСервис», либо последующее одобрение сделки ответчиком, а также исполнение сделки арендодателем (передача имущества арендатору) и арендатором (внесение арендных платежей).
В подтверждение исковых требований Астафьев М.В. представил в суд копию договора аренды от 12 июля 2010 года №001/10-ар между Астафьевым М.В. (Арендодатель) и ООО СП «ИнтерСоцСервис» (Арендатор) в лице представителя Кодь В.Н., действующего на основании доверенности №003/10 от 09 июля 2010 года (т.1, л.д. 10-17).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату оборудование во временное пользование.
Перечень оборудования приведен в приложении №001 к договору: опора (столб лиственичный) ЛЭП - 10 кВт, деревянная антисептированная длина 11 м; опора (столб лиственичный) ЛЭП - 10 кВт, деревянная антисептированная длина 10 м; провод сталеалюминевый неизолированный для воздушных линий электропередач; провод алюминиевый неизолированный для воздушных линий электропередач; разъединители наружной установки РЛНД-1-10/400 с приводом ПРНЗ-10; вентильный разрядник РВП-10; силовой масляный трансформатор защищенный TM3-630/10; трансформаторная подстанция КТП 630 кВа; щитовое устройство напряжением 0,4 кВт - щит учета электроэнергии уличный «Меркурий GSM», электросчетчик Меркурий 234 FRTM-01POB/G 5(60)А/400В, корпус металлический ЩУ IP54IEK/TDM, автоматический выключатель АВВ25А трехполюсной (Европа), бокс для автоматического включателя (с возможностью пломбировки), шина «0» №7 с изолятором; масленый выключатель ВМП-16; электродвигатель АИР 315 Мб; кабель бронированный ААБЛ-10 (3x95); насос Д3200-33-2; потокообразователь; аэратор серии Поток-Дуплекс 22квт; дамбы (суглинок со значительной примесью песка), водоподающая сеть - труба электросварная; рыбосборно-осушительная сеть; внешняя сбросная сеть, водоспуск шандорного типа (Монах) с донным выпуском и рыбоуловителем; водовыпуски в пруды, общая стоимость оборудования - 198956248 руб. (т.1, л.д. 16-17).
Срок действия договора установлен с 12 июля 2010 года до 31 декабря 2017 года (п. 2.1), предусмотрено, что арендатор ежегодно вносит арендную плату не позднее 15 декабря каждого года перед отчетным (предварительная оплата), из расчета 2900000 руб. (п.5.1)
Место передачи оборудования в аренду: <.......> (п.4.1).
12 июля 2010 года был составлен акт приема-передачи указанного оборудования, который от имени арендатора подписан Кодь В.Н., действовавшим на основании доверенности №003/10 от 09 июля 2010 года (т.1, л.д. 18-20).
ООО СП «ИнтерСоцСервис» является юридическим лицом, созданным в соответствии с нормами действующего законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.76).
В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью ООО СП «ИнтерСоцСервис» осуществляется директором общества, предусмотрен порядок одобрения крупных сделок общества - исключительно общим собранием участников (т.1, л.д. 80-97).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Кодь В.Н. полномочий на подписание договора аренды оборудования №001/10-ар от 12 июля 2010 года от имени ответчика ООО СП «ИнтерСоцСервис», указав, что не представлен оригинал доверенности №003/10 от 09 июля 2010 года, тогда как ответчиком заявлено о подложности данной доверенности.
Кроме того, суд исходил из тех обстоятельств, что факт исполнения ответчиком договора аренды (совершения хотя бы одного арендного платежа за период с 12.07.2010 г. по 31.12.2017 г.), свидетельствующий о последующем одобрении сделки, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Так, достоверных доказательств, подтверждающих передачу арендодателем указанного в договоре аренды имущества и принятия этого имущества на баланс арендатора, а также доказательств осуществления ответчиком арендных платежей, материалы дела не содержат.
Представленные стороной истца копии расписок в получении денежных средств от Кодь В.Н. и Мельникова С.А. в общей сумме 400000 руб., как и подписанные Кодь В.Н. акты сверок взаиморасчетов (л.д.26-33, 22-25) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств выдачи указанным лицам денежных средств из кассы предприятия для передачи их Астафьеву М.В. не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Кодь В.Н. пояснил, что производил расчет с Астафьевым М.В. за счет своих личных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания договора аренды с директором ООО СП «ИнтерСоцСервис» Карасюк Л.П. были согласованы все пункты договора, и что 19.12.2013 г. она передала истцу 2800000 руб., носят голословный характер, подлежат отклонению.
Также не заслуживают внимания доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов арбитражных дел подлинника доверенности №003/10 от 09 июля 2010 года, так как такое ходатайство и определение суда в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Допущенная судом описка в дате договора явилась следствием описки в заявлении истца об уточнении исковых требований (т.2, л.д.132-133), на законность решения не повлияла.
С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценки представленных сторонами доказательств, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астафьева Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
