Дело № 33-5965/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-235/2023
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Плехановой С.В., |
судей: | Можаевой С.Г., Крошухиной О.В., |
при секретаре: Обаниной Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Усольцевой Ольги Геннадьевны к Заворохину Виктору Анатольевичу, ИП Пушкаревичу Александру Игоревичу, ИП Хусаинову Максиму Фаритовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец Усольцева О.Г. обратилась в суд с иском к Заворохину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 532 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2022 года в 16.00 часов Заворохин В.А., управляя ТС Луидор г.р.з. <.......>, допустил нарушение п. 8.5 ПДД, что привело к столкновению с ТС Тойота Королла г.р.з. <.......>, под управлением собственника Усольцевой О.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, в соответствии с заключением эксперта ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота превышает его доаварийную стоимость, восстановление транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость составляет 1 205 821 руб.; стоимость годных остатков - 273 117 руб., а значит размер причиненного истцу материального ущерба составляет 932 700 руб., из которых истец получила 400 000 руб. от АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Так как ущерб, причиненный ДТП, значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 532 700 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Заворохин В.А.
В апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что в этом случае суду следовало вынести заочное решение.
Отмечает, что ответчик не был извещен и о проведении экспертизы, не был приглашен для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому считает результаты заключения эксперта ООО «Абсолют Оценка» недействительными, а само заключение – ненадлежащим доказательством по делу. С суммой расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласен.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 1 л.д. 204).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 ноября 2023 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ИП Пушкаревича А.И., ИП Хусаинова М.Ф. (том 2 л.д. 112-115).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 ноября 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Заворохина В.А., ИП Пушкаревича А.И., ИП Хусаинова М.Ф. ущерб, причиненный ДТП (том 2 л.д. 147).
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2022 года в 16.00 часов на пересечении ул. Советская и ул.Чайковского в г. Ишиме Тюменской области произошло столкновение автобуса Луидор (ГАЗ) 225000 г.р.з. <.......>, под управлением ответчика Заворохина В.А., с автомобилем Тойота Королла г.р.з. <.......>, под управлением истца Усольцевой О.Г., в результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения (том 1 л.д. 7, 10-12).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2022 года следует, что Заворохин В.А., управляя ТС Луидор (ГАЗ) 225000, г.р.з. <.......>, являясь участником дорожного движения, нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.р.з. <.......>, под управлением собственника Усольцевой О.Г. Водитель Заворохин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 13, л.д. 120-160 – копия административного материала).
Из административного материала усматривается, что Заворохин В.А., управляя ТС Луидор 225000, двигаясь по ул. Советской, на которой организовано одностороннее движение, перед поворотом налево на ул. Чайковского не занял крайнее левое положение на дороге, а приступил к совершению поворота налево из правой полосы. По левой полосе в это время в прямом направлении двигался автомобиль Тойота Королла под управлением Усольцевой О.Г., произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств с дальнейшим опрокидыванием автомобиля Тойота Королла на крышу (том 1 л.д. 124 – схема места ДТП, 131-132 – объяснения, 155-156 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
Вину в ДТП Заворохин В.А. не оспаривал.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована, страховщик истца АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем, выплатил Усольцевой О.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 15-16, 102-115).
Согласно заключению эксперта № 902, выполненного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.р.з. <.......>, составляет с учетом округления: без учета износа деталей - 1 638 960 руб.; с учетом износа деталей – 926 996 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 205 821 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 273 117 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии, размер причиненного материального ущерба составляет 1 205 821 - 273 117 = 932 700 руб. (л.д. 20-94), а за вычетом страхового возмещения – 532 700 руб.
Ответчики размер ущерба в суде апелляционной инстанции не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности поставить перед ними этот вопрос на обсуждение.
Доводы о несогласии с размером ущерба содержатся в апелляционной жалобе ответчика Заворохина В.А., однако судебная коллегия отклоняет их как надуманные, необоснованные.
Не согласие ответчика с представленным истцом заключением ООО «Абсолют Оценка» об определении размера ущерба, не является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной инстанции, ответчик не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Тот факт, что ответчик не был приглашен для проведения осмотра автомобиля, сам по себе не свидетельствует о том, что заключение эксперта является необъективным или недостоверным.
Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля истца в натуре был произведен, все повреждения подробно описаны, при осмотре использовался подъемник и частичная разборка ТС (том 1 л.д. 28-30), все повреждения согласуются с обстоятельствами ДТП, те повреждения, которые не отражены в сведениях о ДТП, локализуются в зоне аварийных повреждений (том 1 л.д. 31). Составлена фототаблица (том 1 л.д. 48-65), калькуляция.
Более того, перечень повреждений и ремонтных воздействий в целом согласуется с калькуляцией, составленной по заданию страховщика при определении размера страхового возмещения (том 1 л.д. 112-113), расхождение в стоимости ремонта возникает в связи с применением разных методик: страховщик проводит оценку ущерба с применением Единой методики, ООО «Абсолют Оценка» - по рыночным ценам.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судебная коллегия считает, что относимых и допустимых доказательств этого ответчиками суду не представлено.
Далее, как указано в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Несмотря на то, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор, заключенные между ИП Пушкаревичем А.И. и Заворохиным В.А. суду не представлены, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, с которого следует взыскать убытки, не покрытые страховым возмещением, является ИП Пушкаревич А.И., который фактически допустил Заворохина В.А. к работе и должен был осуществлять контроль за безопасным выполнением им работ.
Так, из административного материала усматривается, что Заворохин В.А. управлял ТС Луидор 225000, г.р.з. <.......> не в своих личных целях, а по заданию и под контролем своего работодателя ИП Пушкаревича А.И.
В частности, об этом свидетельствуют следующие документы: ТС Луидор 225000, г.р.з. <.......> принадлежит Пушкаревичу А.И., договор ОСАГО заключен им 17 апреля 2022 года с целью использования «регулярные пассажирские перевозки», Заворохин В.А. изначально был включен в полис как лицо, допущенное к управлению (том 1 л.д. 137, оборот).
На момент ДТП Заворохин В.А. имел при себе и предъявил диагностическую карту ТС (том 1 л.д. 139), а также выданный ему путевой лист № 53, в котором указано время выезда по графику и фактическое – 23 июля 2022 года в 06.30 часов, маршрут – 4К, стоит штамп о прохождении предрейсового медосмотра (том 1 л.д. 138).
При заполнении всех документов в ГИБДД (объяснения, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении), Заворохин В.А. последовательно указывал, что он работает водителем у ИП Пушкаревича А.И. (том 1 л.д. 132, 135, 154), в объяснениях написал, что около 15.30 часов он почувствовал, что на автобусе приспустило колесо, поехал в шиномонтаж, но шиномонтаж оказался закрыт, тогда он сел за руль и поехал в направлении ул. Советской в г. Ишиме. Далее описывает обстоятельства ДТП (том 1 л.д. 132).
В администрацию г. Ишима был направлен судебный запрос на муниципальный контракт на регулярные пассажирские перевозки по маршруту 4К в г. Ишиме (том 2 л.д. 25).
В суд апелляционной инстанции представлен муниципальный контракт № 16/2022-МК от 01 сентября 2020 года, заключенный с ИП Хусаиновым М.Ф. (том 2 л.д. 30-66) и муниципальный контракт № 21/2023-МК от 28 сентября 2020 года, заключенный с ИП Хусаиновым М.Ф. (том 2 л.д. 67-97). Предмет контрактов – регулярные пассажирские перевозки по маршруту 4К (том 2 л.д. 99, л.д. 138, 139 – маршрут 4К на карте).
Хусаинов М.Ф. включен в ЕГР индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (том 2 л.д. 1-9, 100-101 – сведения из УФНС).
01 января 2022 года между ИП Хусаиновым М.Ф. и ИП Пушкаревичем А.И. (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2-4к, согласно которому субподрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту 4К (том 2 л.д. 135-138).
Согласно п. 1.4 договора, субподрядчик осуществляет, в числе прочего, предрейсовый и послерейсовый медосмотры водителей, страхование ОСАГО, проведение техобслуживания и ремонта ТС.
Согласно п. 1.5 договора, субподрядчик самостоятельно контролирует соблюдение графика работы водителей, экипажа.
Далее, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пушкаревич А.И. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (том 2 л.д. 10-17, 100 – сведения из УФНС).
Всем ответчикам были направлены судебные запросы с целью правильной квалификации их правоотношений (том 1 л.д. 21, 23).
Ответчик Заворохин В.А., получая судебные запросы, длительное время уклонялся от ответов, затем по электронной почте сообщил, что на 23 июля 2022 года он не состоял ни с кем, в том числе с Пушкаревичем А.И. в трудовых или гражданско-правовых отношениях, а разово подменял заболевшего водителя. В момент ДТП он находился вне маршрута 4К, передвигался на ТС в своих личных целях. В связи с этим считает, что ни ИП Пушкаревич, ни ИП Хусаинов не являются надлежащими ответчиками, поскольку он действовал самостоятельно, не по заданию Пушкаревича А.И. (том 2 л.д. 126).
Следует отметить, что письмо подписано от имени Заворохина В.А., однако его личность при этом не удостоверена, письмо направлено электронной почтой из Ишимской библиотеки, электронной подписью не подписано.
На уточняющий запрос суда (том 2 л.д.130) Заворохин В.А. не ответил.
ИП Пушкаревич А.И. на запрос суда сообщил, что Заворохин В.А. не состоял с ним к каких-либо правоотношениях, а разово подменял заболевшего водителя. Транспортное средство ГАЗ 22500 г.р.з. <.......> принадлежит ИП Пушкаревичу А.И., с использованием данного ТС он исполнял принятые на себя обязательство по договору субподряда, заключенному с ИП Хусаиновым М.Ф. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в момент ДТП Заворохин В.А. находился вне маршрута 4К, то есть не выполнял работу и не оказывал услуги, а передвигался в своих личных целях. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (том 2 л.д. 128-129).
Данное письмо, как и письмо Заворохина В.А. направлено электронной почтой из Ишимской библиотеки (том 2 л.д. 129).
На уточняющий запрос суда (том 2 л.д.131, 132) Пушкаревич А.И. не ответил.
ИП Хусаинов М.Ф. на запрос суда ответил со своей личной электронной почты, которая указана в том числе в муниципальном контракте и сведениях ЕГРИП (том 1 л.д. 1). Он письменно пояснил, что Заворохин В.А. не состоял с ним в трудовых или гражданских правоотношениях, а работал в 2022 году в интересах ИП Пушкаревича А.И., с которым заключен договор субподряда. Далее указал, что в момент ДТП Заворохин В.А. находился вне маршрута 4К, то есть не выполнял работу и не оказывал услуги, а передвигался в своих личных целях, поэтому индивидуальные предприниматели по данному делу не являются надлежащими ответчиками (том 2 л.д. 134).
На уточняющий запрос судебной коллегии (том 2 л.д. 140) ИП Хусаинов М.Ф. ответил (том 2 л.д. 153), дополнительно сообщил, что он не направлял Заворохина В.А. на предрейсовый осмотр, полагает, что его направил ИП Пушкаревич А.И. Представил контракт на оказание услуг по проведению осмотров водителей и выдаче путевых листов с ООО «МакОм» от 31 декабря 2021 года (том 2 л.д. 154-155).
Из ИФНС поступили сведения о том, что в 2022 году Заворохин В.А. получил доход от ИП Пушкаревича А.И. в сумме 5990,06 руб. (том 2 л.д. 143- 145).
Из анализа всех вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП работодателем Заворохина В.А. являлся ИП Пушкаревич А.И., который допустил его к работе, передал ему транспортное средство с документами, и обеспечил в соответствии с договором субподряда прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра в ООО «МакОм», с выдачей путевого листа.
Тот факт, на который ссылается ИП Пушкаревич А.И., что Заворохин В.А. был допущен к работе однократно, заменяя заболевшего водителя, во-первых, письменными доказательствами не подтвержден, во-вторых, не влияет на квалификацию правоотношений сторон, поскольку в любом случае в день ДТП 23 июля 2022 года Заворохин В.А. выполнял работу – перевозку пассажиров по регулярному маршруту - по заданию ИП Пушкаревича А.И.
Более того, судебная коллегия имеет неустранимые сомнения в том, что Заворохин В.А. выполнял работу разово, поскольку установлено, что за три месяца до ДТП при заключении договора ОСАГО он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; а также ИП Хусаинов М.Ф. сообщил суду, что Заворохин В.А. работал в 2022 году в интересах ИП Пушкаревича А.И.
ИП Пушкаревич А.И. на повторный запрос судебной коллегии не дал пояснений о том, для какой цели он включил в договор ОСАГО постороннего водителя и оплатил за него страховую премию, если транспортное средство использовалось именно для регулярных пассажирских перевозок.
Также не влияет на ответственность ИП Пушкаревича А.И. и то обстоятельство, что непосредственно в момент ДТП Заворохин В.А. пассажиров в салоне автобуса не перевозил и территориально находился вне маршрута 4К.
Из путевого листа усматривается, что вышел на работу водитель не позднее 06.30 часов, а ДТП произошло в 16.00 часов, то есть до момента схода с маршрута он работал, доказательства иного отсутствуют. График труда и отдыха водителей ИП Пушкаревич А.И. не представил (п. 1.5 договора субподряда), формально сославшись на то, что водитель у него не работал, и находился вне маршрута.
В то же время из объяснений Заворохина В.А. в ГИБДД усматривается, что он уклонился от маршрута не произвольно, а для того, чтобы отремонтировать колесо, которое «приспустило» (том 1 л.д. 132).
Согласно п. 1.4 договора субподряда № 2-4к от 01 января 2022 года субподрядчик ИП Пушкаревич А.И. осуществляет проведение техобслуживания и ремонта ТС.
ИП Пушкаревич А.И. является в то же время и собственником транспортного средства ГАЗ 22500 г.р.з. <.......>.
Таким образом, при отсутствии со стороны ИП Пушкаревича А.И. доказательств иного, а именно письменно согласованного порядка взаимодействия между ним и работником в экстренных случаях, судебная коллегия считает, что мелкий ремонт транспортного средства, подкачка колес, заправка топливом и т.п. - охватывались рабочим процессом и составляли часть трудовых функций водителя по поручению и в интересах работодателя, в связи с чем отклонение от маршрута для указанных целей в течение рабочего дня не является использованием транспортного средства в личных интересах водителя.
Позицию ответчика Заворохина В.А., изложенную им в письменных объяснениях, судебная коллегия не принимает, она противоречит письменным доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе сведениям, которые Заворохин В.А. сообщил непосредственно после ДТП; дословно повторяет позицию остальных ответчиков и может быть выработана ими совместно для того, чтобы увести от материальной ответственности надлежащее, платежеспособное лицо. В суд для дачи объяснений ответчик Заворохин В.А, не явился, что, безусловно, является его правом, однако в рассматриваемом случае позволило бы суду устранить имеющиеся в его позиции противоречия.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании суммы ущерба и судебных расходов истца с ответчика ИП Пушкаревича А.И.
В исковых требованиях к остальным ответчикам надлежит отказать, оснований для солидарного взыскания, как просит в уточнениях истец – не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Усольцевой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пушкаревича Александра Игоревича ОГРНИП 304720534400081 в пользу Усольцевой Ольги Геннадьевны ИНН <.......> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 532 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 527 руб., всего взыскать 541 227 руб.
В остальной части иска, а именно в части солидарного взыскания с Заворохина Виктора Анатольевича, ИП Хусаинова Максима Фаритовича – отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года
