Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 29.11.2021 № 33А-5779/2021

72RS0<.......>-95

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Топорова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по городу Тюмени <.......> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, <.......>, задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (ОКТМО 71701000): налог за 2016 год в размере 868 989 рублей 00 копеек, пени за 2016 год в размере 303 827 рублей 75 копеек; налог на имущество физических лиц, взымаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 71701000): налог за 2018 год в размере 12 руб. 80 коп., пени за 2018 год в размере 0 руб. 37 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <.......>): налог за 2017, 2018 годы в размере 109 245 руб. 00 коп., пени за 2017,2018 годы в размере 16 258 руб. 59 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <.......> (ОКТМО 71701000): налог за 2017, 2018 годы в размере 10 430 руб. 00 коп., пени за 2017, 2018 годы в размере 1767 руб. 99 коп.; штраф за 2017, 2018 годы в размере 1500 руб. 00 коп., всего в размере 1 312 031 руб. 50 коп.

Взыскать с Топорова Александра Васильевича, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 14 760 руб. 16 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., представителя административного ответчика ФИО9, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральная налоговой службы России по г. Тюмени <.......> (далее также – ИФНС России по г. Тюмени <.......>) обратилась в суд с административным иском к Топорову А.В. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 2016 год в размере 868 989 рублей, пени за 2016 год в размере 303 827,75 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 12,80 рублей, пени в размере 0,37 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017, 2018 годы в размере 109 245 рублей, пени за 2017, 2018 годы в размере 16 258,59 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017, 2018 годы в размере 10 430 рублей, пени за 2017, 2018 годы в размере 1 767,99 рублей; штраф за налоговое правонарушение в размере 1500 рублей, всего в размере 1 312 031,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной камеральной проверки в отношении Топорова А.В. установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем решением ИФНС России по Тюмени <.......> от <.......><.......>, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по <.......> от <.......><.......> Топоров А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также доначислен налог на добавленную стоимость, пени, штрафы в указанных выше суммах, о чем в адрес налогоплательщика направлено требование <.......> от <.......> и предоставлен срок для добровольной уплаты указанной задолженности до <.......>, которое исполнено не было. Кроме того, Топорову А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год, с учетом перерасчета в сумме 955 рублей, в связи с тем, что он является собственником объектов недвижимости, о чем также в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления <.......> от <.......>, <.......> от <.......>. Поскольку налог на имущество не был уплачен в полном объеме, в адрес Топорова А.В. направлено требование <.......> от <.......> об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 19,80 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 0,56 рублей со сроком исполнения до <.......>. В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налоговой задолженности не исполнена на основании заявления ИФНС России по г. Тюмени <.......><.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением этого же мирового судьи от <.......>, в связи с поступившими возражениями должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Тюмени <.......> с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени <.......>ФИО5, действующий на основании доверенности от <.......> (т.2, л.д. 93,94) в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО9 (т.2, л.д. 62-65), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленного иска.

Административный ответчик Топоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Топоров А.В. в лице представителя Шуйского Р.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения дела, нормы процессуального и материального права применены неверно. При этом указывает, что Топоров А.В. необоснованно признан лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, поскольку, покупая и продавая недвижимость, право имущественного требования, он осуществлял инвестиционную деятельность, что предпринимательством не является. Обращает внимание, что приобретение объектов недвижимости и права имущественного требования и их реализация осуществлялись в разные периоды, в связи с чем данные сделки не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Топоровым А.В. были отражены доходы, полученные от указанной деятельности, в налоговых декларациях, однако налоговым органом требований относительно неуплаты налога на добавленную стоимость не предъявлялось. Топоров А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому начисление страховых взносов является необоснованным.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени <.......>, административный ответчик Топоров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от <.......><.......>-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (абзац 2). При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (абзац 3). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (абзац 4).

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам по налогу на добавленную стоимость отнесены помимо иных лиц, индивидуальные предприниматели.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> в период с <.......> по <.......> в отношении Топорова А.В. проведена выездная налоговая проверка в отношении налоговых периодов 2016, 2017, 2018 г.г. В ходе проверки было установлено, что Топоров А.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени <.......>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

<.......>, <.......> Топоровым А.В. заключены договоры с ООО «ПСК «ДОМ» на участие в долевом строительстве в отношении 23 объектов долевого строительства жилых домов ГП-8-1, ГП-8-2, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная-Пермякова-объездная дорога – район МЖК. Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена Топоровым А.В. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПСК «ДОМ» <.......>.

<.......> по договорам уступки права требования Топоровым А.В. приобретено у ФИО6 4 объекта долевого строительства (квартиры) жилого дома ГП-8-2, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>-объездная дорога – район МЖК. <.......> на основании договора купли-продажи Топоровым А.В. приобретено у ФИО6 3 квартиры, расположенные в г. Тюмени, по <.......>, 146.

Из них в 2016 году ФИО1 реализовано 9 объектов долевого строительства на основании договора уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, в 2017 году на основании договоров купли-продажи реализовано 8 объектов недвижимого имущества в виде готовых квартир, в 2018 году – 5 объектов недвижимого имущества в виде готовых квартир.

Всего за период с 2016 по 2018 годы Топоровым А.В. совершено 22 сделки по реализации объектов долевого строительства и объектов недвижимого имущества. Из сведений о доходах Топорова А.В. по форме 3-НДФЛ установлено, что Топоровым А.В. был получен доход от реализации указанных объектов в 2016 году в размере 27 020 000 рублей; в 2017 году – 21 400 000 рублей; в 2018 году – 16 543 350 рублей.

Общая сумма дохода от реализации объектов долевого строительства на основании уступки права требования в 2016 году составила 27 020 000 рублей, им заявлен налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением объектов долевого строительства в размере 21 323 300 рублей. При этом налоговая база (чистая прибыль), полученная Топоровым А.В. в 2016 году, составила 5 696 700 рублей.

Установив данные обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод об осуществлении предпринимательской деятельности Топоровым А.В., в связи с чем ему был доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере 868 989 рублей, пени в размере 303 827,75 рублей за период с <.......> по <.......>, страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в размере 56 490 рублей, страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в размере 63 185 рублей, на общую сумму 86 225 рублей, а также штрафы за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года (т.1, л.д. 88), о чем <.......> вынесено оспариваемое решение <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-90).

Судебная коллегия полагает, что налоговый орган в результате проведённой проверки пришел к правильному выводу о том, что Топоровым А.В. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по инвестированию в недвижимость с целью её перепродажи, поскольку в период с 2016 года по 2018 год, им были совершены множественные, систематические сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества. Все объекты недвижимости принадлежали административному ответчику непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически в период времени с 2014 по 2016 годы, все объекты недвижимого имущества (квартиры) находились в черновой отделке, не могли использоваться и не использовались фактически для проживания административного истца и членов его семьи. Указанная деятельность являлась основным видом дохода Топорова А.В.

Согласно п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Топорову А.В. налоговым органом правомерно доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, он правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 500 рублей, поскольку декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года им представлены не были.

При этом, при привлечении Топорова А.В. к налоговой ответственности, ИФНС России по г. Тюмени № 1 в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения обстоятельства учтено наличие у Топорова А.В. тяжелого заболевания, несоразмерность деяния тяжести наказания (добросовестное исполнение своих обязанностей, отсутствие умысла), вследствие чего в соответствии со ст. 114 НК РФ размер исчисленных санкций снижен в четыре раза.

Исходя из требований пункта 1 ст. 39, пункта 1 ст. 167, пункта 2 ст. 248 НК РФ, судебная коллегия полагает, что при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, как это имеет место в данном случае, реализация объектов долевого строительства влечёт возникновение обязанности по уплате НДС. Налоговая база по данному налогу ИФНС России по г. Тюмени <.......> определена с учётом требований п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, а также пункта 3 ст. 155 НК РФ, а именно из разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права налогоплательщика (в том числе участников долевого строительства, на жилые дома или помещения), с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

ИФНС России по г. Тюмени <.......> при принятии решения рассмотрена возможность предоставления Топорову А.В. освобождения от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ и оснований к освобождению налогоплательщика от уплаты НДС налоговым органом не установлено, поскольку сумма выручки составила за 2 квартал 2016 года (10 970 000 рублей), за 3 квартал 2016 года (7 300 000 рублей), за 4 квартал 2016 года (3 750 000 рублей), что превышает допустимый п.1 ст. 145 НК РФ предел в 2 000 000 рублей, необходимый для освобождения от уплаты НДС.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Так к этому перечню относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется по общему правилу как стоимость этих товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 154); уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174); моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167).

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Рассчитывая подлежащий уплате Топорову А.В. НДС, налоговый орган обоснованно применил расчетную ставку 18/118, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налогоплательщиком НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года не уплачен в установленные сроки, налоговым органом обоснованно начислены пени, расчет которых является верным.

Таким образом, налоговым органом обоснованно начислен налог на добавленную стоимость за указанный период в общей сумме 868 989 рублей, пени в сумме 303 827,75 рублей, штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ в размере 1 500 рублей за непредставление декларации по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования квартиры, жилые дома.

Решением Тюменской городской Думы от <.......><.......> «О положении о местных налогах города Тюмени» (в редакции, действующий на момент возникновения обязанности по уплате налога), определена ставка в размере 0,3 % в отношении квартир при определении налога на имущество физических лиц.

В 2018 году Топорову А.В. на праве собственности принадлежали две квартиры, расположенные по адресам: г. Тюмень, <.......> (регистрация права собственности <.......>,), г. Тюмень, <.......> (регистрация права собственности <.......>, дата утраты права <.......>), в связи с чем, на основании статьи 31 НК РФ налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление о перерасчете налога <.......> от <.......> об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, с учетом произведенной им частичной его уплаты, в размере 955 рублей. Направление Топорову А.В. указанного налогового уведомления подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика, полученного им <.......>, его заявлением о подключении к «Интернет-сервису» ФНС «Личный кабинет» от <.......>, представленными административным истцом по запросу судебной коллегии.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в полном объеме, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени в размере 0,37 рублей.

Налоговым органом в адрес Топорова А.В. были направлены требования <.......> от <.......> об уплате налога на имущество физических лиц и пени за 2018 год в добровольном порядке сроком до <.......>, а также требование <.......> от <.......> об уплате задолженности по НДС и пени за 2016 год, штрафа в размере 1 500 рублей, со сроком уплаты до <.......>. Направление указанных требований подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика, представленного ИФНС России по г. Тюмени <.......> по запросу суда апелляционной инстанции.

Требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа <.......> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании указанной задолженности.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Топорова А.В. указанной задолженности по НДС и пени за 2016 год, налогу на имущество физических лиц и пени за 2018 год, штрафа в размере 1 500 рублей, который определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Тюмени <.......> в суд с административным исковым заявлением, поданным <.......>.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате НДС и пени за 2016 год, налогу на имущество физических лиц и пени за 2018 год, штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований в данной части.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сроки, установленные ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст.ст. 48, 70 НК РФ с момента выявления недоимки налоговым органом до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, а также до обращения с иском в суд после отмены судебного приказа административным истцом не пропущены, ИФНС России по г. Тюмени <.......> соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок принудительного взыскания указанной задолженности, сумма которой исчислена верно.

Вопреки доводам жалобы недоимка по НДС выявлена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации с целью проверки правильности и своевременности уплаты налогов ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в части взыскания НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и пени за его несвоевременную уплату, налога на имущество физических лиц и пени за 2018 год, штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания страховых взносов и пени не может признано законным, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания в силу следующего.

Вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов с <.......> регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от <.......> № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 НК РФ).

В силу подпункта б пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 28 Федерального закона от <.......> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у физического лица в силу регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Эта особенность регулирования обусловлена тем, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов указанной категорией лиц направлено на формирование их пенсионных прав и гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, то в данном случае административный истец в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, при этом законом не предусмотрена обязанность лиц незарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы.

Районный суд при вынесении решения данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не учел, что привело к постановлению незаконного решения.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в части взыскании с Топорова А.В., не имевшего в спорный период 2016 – 2018 годов статуса индивидуального предпринимателя, недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также соответствующих пени, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части.

В связи с данными обстоятельствами, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Топорова А.В., подлежит изменению. Исходя из положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении административного иска в указанной части, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 14 072 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июля 2021 года отменить в части взыскания с Топорова А.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017, 2018 годы в размере 109 245 рублей, пени за 2017, 2018 годы в размере 16 258,59 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <.......>, за 2017, 2018 годы в размере 10 430 рублей, пени за 2017, 2018 годы в размере 1 767,99 рублей, которым в удовлетворении административного искового заявления в названной части отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 14 072 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: