Дело № 33-6313/2021
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-482/2021)
72RS0014-01-2020-011385-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 ноября 2021 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 345 рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 345 рублей 28 копеек.
В остальной части требований отказать».
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом увеличения требований к ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации потерянного времени.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО3 заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО8, в частной жалобе просит отменить определение суда. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления в части взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на оформление нотариальных доверенностей, поскольку обе доверенности использовались при представлении интересов в рамках настоящего дела. Также не согласна с отказом суда во взыскании расходов на покупку CD-дисков, которое использованы при изготовлении копии аудиопротокола судебного заседания, а также расходов на покупку принтера, картриджа для принтера и офисной бумаги. Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО7 злоупотребления правом. Вопреки выводам суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств, понесенных убытков, в связи с потерей фактического времени, указывая, что такой подход к разрешению вопроса не отвечает смыслу ст.99 ГПК РФ и способствует уходу лиц, недобросовестно пользующихся предоставленными правами, от ответственности.
На частную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО2, которая просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку документов почтой в суд в размере 1703,12 рубля, а также расходов ответчиков на оплату проезда в день рассмотрения апелляционной жалобы истца на постановленное решение суда первой инстанции в размере 56 рублей.
При этом суд, ссылаясь на разъяснения абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных доверенностей, ввиду того, что они носят общий характер. Кроме того, отметил, что несение расходов на покупку CD-R диска в сумме 350 рублей, на покупку принтера в сумме 1883 рубля, на покупку офисной бумаги в размере 259,98 рублей, чернил для картриджа, поскольку ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные расходы понесены именно, в связи с рассмотрением настоящего дела, а не для личных нужд.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации потерянного времени, указав, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО2 процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела, а также доказательств, понесенных ФИО1 убытков.
Суд апелляционной инстанции частично соглашается с указанными выводами суда.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату доверенности суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены, поскольку из текста доверенностей, выданных ФИО3 на имя ФИО1 не следует, что данные доверенности выданы для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, районный суд правомерно признал расходы на оформление доверенности представителя не относящимися к судебным издержкам по данному делу.
Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с приобретением диска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение диска являлось необходимым для защиты прав ответчика при разрешении заявленного спора.
Согласно положениям ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая во взыскании в пользу ответчика компенсации за потерю времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного гражданского дела заявитель претерпел убытки, в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, представлено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе установленная решением суда необоснованность заявленных исковых требований и отказ в их удовлетворении не являются достаточными основаниями для взыскания в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени.
Таким образом, приведенные в частной жалобе вышеизложенные доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку указанные выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы, понесенные ответчиком, на приобретение офисной бумаги и чернил для картриджа принтера, поскольку несение таких расходов обусловлено изготовлением письменных отзывов и копий документов, которые были приобщены к материалам дела и представлялись стороной ответчика по количеству лиц, участвующих в деле, и понесены непосредственно в связи с рассмотрением спора.
Несение указанных расходов ответчиком документально подтверждено (том 3, л.д. 179, 180).
При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на покупку офисной бумаги в размере 259,98 рублей, чернил для картриджа в сумме 210 рублей, с разрешение вопроса в данной части по существу – об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определи:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 судебных расходов на покупку офисной бумаги в размере 259,98 рублей, чернил для картриджа в сумме 210 рублей, разрешить вопрос в данной части по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на покупку офисной бумаги в размере 129,99 рублей, чернил для картриджа в сумме 105 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на покупку офисной бумаги в размере 129,99 рублей, чернил для картриджа в сумме 105 рублей.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
Определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021 года.
Председательствующий: И.Н.Николаева
