Дело № 33-4920/2021
№2-922/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей | Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А. |
при секретаре | Рамазановой А.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павлиашвили Автондила Лексовича к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» Рагилева С.Ю., представителя третьего лица Шакирова Ф.Г. – Фабричникова Е.А., представителя третьего лица Кварацхелия З.Ш. – Рагилева С.Ю., заключение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Дюндюковой И.Л., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Макаровой Н..Т.,
установила:
Павлиашвили А.Л. обратился с иском к ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2018 в размере 2 460 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20 ноября 2019 в размере 312 723, 29 руб.
Требование мотивировал тем, что между Павлиашвили А.Л. и ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» заключён договор займа от 20 апреля 2018, по условиям которого кредитор обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере 2 460 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленные договором. Выдача займа производилась наличными денежными средствами. Заем предоставлен с 20 апреля 2018 года со сроком возврата по 20 апреля 2019 года, с условием выплаты займодавцу денежного вознаграждения за предоставление займа заёмщику в размере 8% годовых от суммы займа. Согласно условиям договора задолженность по договору займа в размере 2 460 000 руб. и начисленные проценты за предоставление займа погашаются не позднее 20 апреля 2019 года. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче денежных средств ответчику, однако ответчик в полном объеме не возвращает сумму займа и проценты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском (т.1 л.д. 5-7).
Ответчиком – генеральным директором ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» Кварацхелия З.Ш. направлен отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие долга перед Павлиашвили А.Л., но сослался на временные трудности, не позволяющие вернуть долг, просил предоставить время для урегулирования спора в мирном порядке (т.1 л.д. 23).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; истцу разъяснено право уточнить исковые требования; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шакиров Фаим Габдулхакович, Кварацхелия Зураби Шалвови; в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения прокуратура Тюменской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области (т.3 л.д.28-36,271-274).
Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» Рагилев С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском Павлиашвили А.Л. согласился, пояснил, что займ от истца общество получило, денежные средства направлены на нужды организации.
Представитель третьего лица Шакирова Ф.Г. – Фабричников Е.А. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Кварацхелия З.Ш. – Рагилев С.Ю. в суде апелляционной инстанции иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Дюндюкова И.Л., давая заключение по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации в порядке ч.1 ст.47 ГПК РФ, пояснила, что поскольку юридическим лицом ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не представлены доказательства получения денежных средств по договору займа, факт получения которого должен быть отражен в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», карточке счета 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», оборота по счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», карточке счета 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», оборота по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2018,2019 годы, в деле указанные документы отсутствуют, в бухгалтерской отчетности общества невозможно установить отражение полученных денежных средств от Павлиашвили А.Л. по договору займа от 20 апреля 2018 (т.4 л.д.7-9).
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала иск Павлиашвили А.Л. не доказанным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Давая заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, на основании Указа Президента РФ №808 от 13 июня 2012, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО указал об участии в деле по аналогичному спору между Павлиашвили А.Л. и ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании долга по договору займа от 20 февраля 2019 в размере 4 000 000 руб., который был разрешен Центральным районным судом города Тюмени с учетом заключения Росфинмониторинга с отказом в иске Павлиашвили А.Л., в связи с чем представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО полагал, что в судебном заседании необходимо установить реальность передачи суммы займа по спорному договору 20 апреля 2018 (т.3 л.д.268-269).
Истец Павлиашвили А.Л., третьи лица Шакиров Ф.Г., Кварацхелия З.Ш., представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили; представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО просил дело рассмотреть в отсутствие представителя государственного органа.
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление Павлиашвили Автондила Лексовича к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области, допросив свидетеля Штыкову С.В., находит исковое заявление Павлиашвили Автондила Лексовича к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» является юридическим лицом, сведения о нем внесены 13 февраля 2008 в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1027200786007, местонахождение общества: город Тюмень, ул.Володарского, д.17; в ЕГРЮЛ есть запись от 30 апреля 2013 о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования; генеральным директором общества является Кварацхелия Зураби Шалвович; держателем реестра акционеров является АО «Ведение реестров компаний»; основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.26-31,63-68; т.2 л.д.101-111).
Согласно светокопии выписки из реестра ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» по состоянию на 03 августа 2020, принадлежит Шакирову Ф.Г. (т.1 л.д.69). Кварацхелия З.Ш. принадлежит ; акционеры общества находятся в длительном корпоративном конфликте (т.1 л.д.79).
Между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и Кварацхелия З.Ш. заключен 16 октября 2014 трудовой договор с единоличным исполнительным органом (Генеральным директором), в соответствии с условиями которого Кварацхелия З.Ш. принят на работу на должность генерального директора на основании решения общего собрания акционерного общества от 19 октября 2008; договор заключен сроком на два года (раздел 6 договора); согласно п.3.2. договора, только по согласованию с общим собранием генеральный директор принимает решения и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, передачи в управление основных производственных средств общества на сумму свыше 100 000 руб. (т.3 л.д.103-106).
Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 работает с 2015 в ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» , в ее обязанности входит техническое изготовление первичных документов, договоров, отправка и прием корреспонденции; в обществе в 2018 работала ФИО21.
ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по в г.Тюмени на земельном участке с кадастровым номером .
Согласно светокопии предоставленного списка заключенных договоров участия в долевом строительстве указанного дома (2 очередь), подписанного общества ФИО22, у Павлиашвили А.Л. значится три заключенных договора долевого участия: на сумму руб. (), на сумму руб. (), на сумму () (т.4 л.д.24-26).
Так, согласно договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в лице генерального директора Кварацхелия З.Ш. (застройщик) и Павлиашвили А.Л. (участник) стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по в г.Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение – расположенное в первом подъезде, на цокольном этаже, общей проектной площадью кв.м., офисное помещение кв.м., офисное помещение кв.м., санузел кв.м.
Согласно п.2.2. расчеты по уплате участником цены договора производятся следующим образом: руб. уплачиваются в течение трех месяцев после государственной регистрации настоящего договора. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Дольщик вправе внести стоимость долевого участия (частично или полностью) с согласия застройщика кроме денежных средств путем передачи имущества, строительными материалами, а также трудовым участием (т.4 л.д.14-22).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 07 декабря 2017 (т.4 л.д.20).
Согласно накладной от 25 декабря 2017 получателю Кварацхелия З.Ш. от Павлиашвили А.Л. отпущено материальных ценностей: . (т.4 л.д.23).
После чего Кварацхелия З.Ш. как генеральный директор ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» выдал Павлиашвили А.Л. справку 29 марта 2018 о том, что Павлиашвили А.Л. по договору б/н на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома во встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по в г.Тюмени оплачено нежилое помещение, расположенное в первом подъезде, на цокольном этаже, оплачена 25 декабря 2017 в размере руб. (т.3 л.д.234).
Из представленных документов усматривается, что встречное предоставление Павлиашвили А.Л. по договору долевого участия от 01 декабря 2017 не было равноценным, имущество предоставлено на сумму руб., однако общество согласилось, что имуществом оплачено руб., а предоставленная справка указывает, что вместо имущества (кабель) ФИО1 переданы денежные средства в полном объеме.
После этого, 29 марта 2018 Павлиашвили А.Л. (участник) заключает договор об уступке прав и обязанностей дольщика с ФИО14 (2/4 доли), ФИО15 (1/4 доли), ФИО16 (1/4 доли) (правопреемники), по условиям которого участник уступает, а правопреемники принимают права и обязанности дольщика, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 декабря 2017, зарегистрированного 07 декабря 2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в том числе право (требование) к застройщику на передачу по окончании строительства многоквартирного жилого дома во встроенное-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по строительному адресу: г.Тюмень, , имеющему кадастровый номе , соответствующей его доле нежилое помещение, расположенное в первом подъезде, на цокольном этаже, общей проектной площадью кв.м., офисное помещение кв.м., офисное помещение кв.м., санузел кв.м. и общее имущество многоквартирного дома, пропорционально размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.4 л.д.27-29).
Согласно раздела 3 договора, стороны оценивают уступаемые права (требования) и обязанности на сумму в размере руб. Правопреемник произвел оплату уступаемого права в день подписания настоящего договора.
После чего, как утверждает Павлиашвили А.Л., имея в наличии указанные средства, он передает руб. в займ ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в лице генерального директора Кварацхелия З.Ш. (т.4 л.д.30-31).
Согласно условий предоставленного истцом договора займа физического лица юридическому от 20 апреля 2018, заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 2 460 000 руб., заемщик должен обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные указанным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы. Согласно п.2.1. договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 20 апреля 2019. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 8% годовых от суммы займа (п.3.1. договора) – в размере 196 800 руб. (п.3.2.2. договора).
Сторона истца утверждает, что займ предоставлялся частями с 20 апреля 2018 по 21 августа 2018. Так, согласно предоставленным истцом квитанций к ПКО, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в лице генерального директора Кварацхелия З.Ш. получила от ФИО1 по договору займа от 20 апреля 2018 по приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним:
от – 435 000 руб.,
от – 30 000 руб.,
от – 90 000 руб.,
от – 30 000 руб.,
от – 223 000 руб.,
от – 80 000 руб.,
от – 52 000 руб.,
от – 395 000 руб.,
от – 50 000 руб.,
от – 770 000 руб.,
от – 115 000 руб.,
от – 100 000 руб.,
от – 30 000 руб.,
от – 20 000 руб.,
от – 20 000 руб.,
от – 20 000 руб. (т.3 л.д.1-16).
Итого предоставлено 16 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 460 000 руб.
Из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2021 по делу 32-586/2021 усматривается, что Павлиашвили А.Л. и ФИО17 обращались к ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» с иском о взыскании денежных средств по договорам займа; указанным решением в удовлетворении иска Павлиашвили А.Л. было отказано (т.1 л.д.70-73,159-168).
Как усматривается из решения, обстоятельства в данном деле аналогичные настоящим, Павлиашвили А.Л. заключил с ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» договор долевого участия в отношении нежилого помещения во втором подъезде на цокольном этаже общей проектной площадью кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по , цена договора руб.; спустя некоторое время Павлиашвили А.Л. указанную долю продал за ту же цену, что явно не соответствует рыночной стоимости этого нежилого помещения не только в 2019, но и в 2017 году, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2020 по делу №А70-19988/2019. В доказательство предоставления обществу займа Павлиашвили А.Л. предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму руб. Суд указал также, что Павлиашвили А.Л. ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными исками. Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что Павлиашвили А.Л. не доказан факт наличия у него финансовой возможности для займа ответчику денежных средств в размере руб., не доказан факт передачи заемщику денежных средств, ответчиком ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не доказан факт поступления указанных денежных средств в общество.
На момент рассмотрения настоящего спора, указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано.
Стороны проставили акт взаимных расчетов за 2019 год между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и Павлиашвили А.Л. по договору займа 20 апреля 2014, согласно которого задолженность общества перед заимодавцем составляет на 31 декабря 2019 – 2 801 206 руб. Акт подписан от ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» генеральным директором общества Кварацхелия З.Ш., подписи главного бухгалтера общества не содержит (т.4 л.д.32).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора по отдельным вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08 июля 2020, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).
Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).
По мнению судебной коллегии, Павлиашвили А.Л. не доказал наличие у него финансовой возможности передачи юридическому лицу без обеспечения крупной денежной суммы, характер взаимоотношений между истцом и ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» свидетельствует о намерении придать правомерный вид незаконной финансовой операции.
Так, заключив с ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» договор долевого участия 01 декабря 2017 на приобретение нежилого помещения в первом подъезде, на цокольном этаже, общей проектной площадью кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по в г.Тюмени Павлиашвили А.Л. должен был заплатить обществу руб., тогда как по накладной от 25 декабря 2017 передал Кварацхелия З.Ш. имущество (кабель) на общую сумму руб., однако Кварацхелия З.Ш. указал, что всего имущества получено на руб. и выдал Павлиашвили А.Л. справку об оплате денежными средствами по договору долевого участия.
С учетом того, что целью юридического лица является получение прибыли, данные взаимоотношения экономически нецелесообразны и направлены на вывод активов общества, с учетом социальной направленности деятельности застройщика ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» - строительство жилья для физических лиц – потребителей услуг, может создать необратимые социально-экономические последствия.
Затем Павлиашвили А.Л., продав неоплаченную им фактически долю за реальные денежные средства, не возвращает их в общество, а передает взаймы, что указывает на стремление обществом сокрыть налоги за отчуждение выстроенного имущества; требуя взыскать долг по договору займа, Павлиашвили А.Л. вновь лишает общество принадлежащих и неполученных обществом денежных средств, при этом все операции проводятся, минуя расчетный счет общества, все первичные документы подписываются единолично Кварацхелия З.Ш., без подписи главного бухгалтера общества.
Об отсутствии экономической целесообразности в упомянутых взаимоотношениях Павлиашвили А.Л. с ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» указывает и решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2020 №А70-19988/2019, по которому удовлетворен иск Шакирова Ф.Г., с Кварацхелия З.Ш. в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» взысканы убытки в размере руб., которые причинены реализацией недвижимого имущества по заниженной стоимости (т.1 л.д.78-99).
В том числе решением дана оценка как неразумной и недобросовестной деятельности Кварацхелия З.Ш. генерального директора общества и профессионального участка строительного рынка по продаже нежилого помещения в первом подъезде, на цокольном этаже, общей проектной площадью кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по в г.Тюмени за руб., реальная рыночная стоимость которого на момент отчуждения была руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.100-104).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2020, постановление от 17 сентября 2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-19988/2019 оставлены без изменения (т.1 л.д.105-108).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 по делу №А70-12636/2009 ИП Павлиашвили А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре (т.1 л.д.109-111).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 утвержден отчет конкурсного управляющего, завершена процедура конкурсного производства ИП Павлиашвили А.Л. (т.1 л.д.112-113).
Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области, сведения за период с 2010 по 2018 о доходах Павлиашвили А.Л. в налоговом органе отсутствуют (т.4 л.д.88).
Согласно ответа Управления Росреестра по Тюменской области от 16 сентября 2021, ЕГРН по состоянию на 20 апреля 2018 содержал сведения о зарегистрированных правах Павлиашвили А.Л. на следующие объекты недвижимости: (т.3 л.д.61).
Согласно ответа Управления ФНС по Тюменской области от 16 сентября 2021, в базах данных налоговых органов имеются сведения о банковских счетах Павлиашвили А.Л.: (т.3 л.д.69-70).
Сведений о наличии денежных средств на указанных счетах, необходимых для выдачи займа юридическому лицу Павлиашвили А.Л. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ответа УМВД России по Тюменской области от 22 сентября 2021 на имя Павлиашвили А.Л. транспортных средств не зарегистрировано (т.4 л.д.6).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 по делу №А70-16182/2020, постановленного по иску Шакирова Ф.Г. к ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», на ответчика возложена обязанность предоставить акционеру Шакирову Ф.Г. надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества, в том числе документов, подтверждающих выдачу займа Павлиашвили А.Л. ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» по договору займа физического лица юридическому лицу 20 апреля 2018 в размере 2 460 000 руб. (т.1 л.д.115-122).
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 по делу №А70-17038/2020 удовлетворен иск Шакирова Ф.Г., на ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» возложена обязанность в течение 1-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Шакирову Ф.Г. сведения о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», основания возникновения задолженности, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету №67«Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», карточки счета 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», обороты по счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам» в разрезе контрагентов общества в том числе за 2018; оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», карточки счета 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», обороты по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в разрезе контрагентов общества за 2018 (т.1 л.д.123-135).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.136-139).
Определением от 13 сентября 2021 суд апелляционной инстанции предложил ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» представить документы, подтверждающие факт отражения ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, их поступление на банковский счет общества, расходование заемных денежных средств (т.3 л.д.28-36,44).
Из объяснений Кварацхелия З.Ш. следует, что заемные денежные средства, полученные от Павлиашвили А.Л. по приходным кассовым ордерам, были выданы под авансовый отчет по расходным кассовым ордерам Кварацхелия З.Ш.; денежные средства, полученные от займа потрачены на выдачу под отчет, минуя расчетный счет. Затем Кварацхелия З.Ш. представил авансовые отчеты на приобретение материалов (т.3 л.д.97-226).
Согласно ответа генерального директора ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» от 20 сентября 2021, все необходимые документы были приобщены к материалам дела (т.3 л.д.228).
Кроме того, 24 сентября 2021 Кварацхелия З.Ш. направил в материалы дела бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018, в разделе V «краткосрочные обязательства» которого есть указание на наличие у общества краткосрочных займов в размере руб. (т.4 л.д.33-53).Расшифровки к балансу не приложено. Представлена также светокопия выдержки из главной книги оборот 73 на 01 января 2018 (т.4 л.д.54,55).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Как предписано Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08 июля 2020, при рассмотрении экономических споров суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Проверив обстоятельства, на которые ссылаются Павлиашвили А.Л. и ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 20 апреля 2018 на сумму 2 460 000 руб. между сторонами не заключался, не доказана реальность передачи истцом денежных средств ответчику юридическому лицу.
У истца Павлиашвили А.Л. не имелось на счетах необходимой денежной суммы, на расчетный счет общества заемные средства не поступили, не представлено также обортно-сальдовых ведомостей по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», карточке счета 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», оборота по счету 67 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», карточке счета 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», оборота по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2018 год.
Предоставленные авансовые отчеты Кварацхелия З.Ш., бухгалтерский баланс ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», договоры на поставку электроэнергии, поставку лифтового оборудования, присоединения к электрическим сетям, теплоснабжения - допустимыми доказательствами не являются, так как не подтверждают причинно-следственную связь между поступлением заемных средств в общество и их расходования на нужды общества.
Действуя добросовестно, Павлиашвили А.Л. и ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не стремились бы к сокрытию информации, в том числе о причинах отчуждения обществом Павлиашвили А.Л. недвижимого имущества по заведомо низкой цене, о причинах непредставления Павлиашвили А.Л. обществу адекватного встречного предоставления, а не имущества (кабеля), стоимость которого не покрывает стоимость доли; общество отразило бы наличие обязательства перед Павлиашвили А.Л. в бухгалтерской документации и предоставило бы ее суду.
Техническое оформление квитанций к приходным кассовым ордерам без подписей главного бухгалтера, свидетельствует о намерении сторон придать правомерный вид операции, симуляции в них истинной воли сторон.
При таком положении договор займа является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в условиях корпоративного конфликта, поэтому обращение Павлиашвили А.Л. с иском является злоупотреблением правом, что должно повлечь отказ в судебной защите.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству и не определил с достаточной полнотой круг лиц, участвующих в деле, а также юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в данном споре.
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 февраля 2020 года отменить; принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Павлиашвили Автондила Лесковича к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» о взыскании задолженности по договору займа от 20 апреля 2018 года, процентов за пользование займом - отказать.
Апелляционную жалобу Шакирова Фаима Габдулхаковича удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021
