Дело № 33-5157/2021; 2-4412/2021
72RS0014-01-2021-006633-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2021 года.
В окончательной форме определение изготовлено 04 октября 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кучинской Е.Н., |
судей | Николаевой И.Н., Хамитовой С.В., |
при секретаре | Щербакове М.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трансфлот» в лице директора Земляковой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муначева Р.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТРАНСФЛОТ» в пользу Муначева Р.Ф. мораторные проценты в размере 2068324,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18542 рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муначев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Трансфлот» (ИНН <.......>) о взыскании мораторных процентов в размере 2068324,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18542 рубля.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года к производству суда принято заявление Муначева Р.Ф. о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования Муначева Р.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфлот» в размере 4970000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года определение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Д.С. Сурметов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года признаны требования кредиторов в общем размере 5666637,87 рублей к должнику ООО Трансфлот» погашенными в полном объеме, прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению Муначева Р.Ф. о признании общества несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просил взыскать мораторные проценты за период с 22 августа 2016 года по 09 декабря 2020 года.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Трансфлот» в лице директора Земляковой О.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Не оспаривая расчет процентов, указывает, что институт ответственности за нарушение обязательств предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Считает, что заявленный размер неустойки является явно завышенным, не носит компенсационного характера, позволяет истцу неосновательно обогатиться и пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования позволяют истцу получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Настаивает, что взыскание штрафных санкций во взысканном размере в соотношении к основному долгу не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, на что неоднократно обращалось внимание суда. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые проценты. Полагает, что Муначев Р.Ф., несмотря на наличие существенного объема прав, предоставленных Законом как кредитору ООО «Трансфлот», проявил пассивную позицию (не обращался к конкурсному управляющему, не обжаловал его действия/бездействия, не ставил вопрос о взыскании убытков и так далее), что привело к искусственному увеличению размера мораторных процентов, предъявляемых к взысканию в рамках настоящего дела, что свидетельствует о недобросовестном (неосмотрительном) поведении самого истца в части реализации представленных ему процессуальных и иных прав, как кредитору по отношению к ООО «Трансфлот». Данным обстоятельства суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, расчет мораторных процентов с применением ставки в размере 10,5% и 10% является экономически необоснованным, не соответствует критериям соразмерности и нарушает баланс интересов, чем порождает неправомерную выгоду на стороне истца, поскольку, в заявленный к взысканию период (2016 - 2020 годы) ключевая ставка (до внесения изменений - ставка рефинансирования) имела существенную тенденцию к снижению (фактически снизилась в 2 раза до 5%).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Муначев Р.Ф просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермолаев В.И. поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено что Муначев Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21 июля 2016 года к производству, возбуждено дело № А70- 8801/2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года требования Муначева Р.Ф. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Трансфлот» введено наблюдение, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфлот» требования Муначева Р.Ф. в размере 4970000 рублей основного долга (т.1, л.д.35).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу №А70-8801/2016 определение арбитражного суда от 22 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Д.С. Сурметов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу № А70-8801/2016 требования кредиторов в общем размере 5666637,87 рублей к должнику ООО «Трансфлот» признаны погашенными в полном объеме, производство по делу, возбужденному по заявлению Муначева Р.Ф. о признании ООО «Трансфлот» несостоятельным (банкротом), прекращено. Определение вступило в законную силу 23 апреля 2021 года (т.1, л.д.42-47).
В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 04 сентября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 09 декабря 2020 года, подтверждающие оплату обществом долга (т.1, л.д.49, 51, 53, 55).
В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзацем 9 пункта 1).
На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9).
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами, проверил произведенный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания мораторных процентов за период со дня введения в отношении ООО «Трансфлот» процедуры наблюдения 22 августа 2016 года по день погашения задолженности 09 декабря 2020 года, в размере 2068324,80 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что расчет мораторных процентов с применением ставки в размере 10,5% и 10% является экономически необоснованным не могут быть приняты во внимание, поскольку размер начисляемых процентов - в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, предусмотрен законом.
Также в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и оценку в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Трансфлот» в лице директора Земляковой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
