Дело № 33-3828/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Плехановой С.В., |
судей:при секретаре: | Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суворовой Т.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гилевой И.А. и Гилева Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 15 августа 2012 года в сумме <.......> рубль <.......> копеек, в том числе:
<.......> рублей <.......> копеек – ссудная задолженность,
<.......> рублей <.......> копеек – проценты за кредит,
<.......> рублей <.......> копейки – неустойка,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек, солидарно.
Взыскать с Гилевой И.А. и Суворовой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 17 июля 2013 года в сумме <.......> рублей <.......>, в том числе:
<.......> рублей <.......> копеек – ссудная задолженность,
<.......> рублей <.......> копеек – проценты за кредит,
<.......> рубля <.......> копеек – неустойка,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек, солидарно.
Взыскать с Гилевой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 26 августа 2013 года в сумме <.......><.......>, в том числе:
<.......> рубля – ссудная задолженность,
<.......> – проценты за кредит,
<.......> – неустойка,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего взыскать <.......> рубля <.......> копейка.
Взыскать с Гилевой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 13 декабря 2013 года в сумме <.......> рубля <.......> копейки, в том числе:
<.......> рублей <.......> копеек – ссудная задолженность,
<.......> рублей <.......> копеек – проценты за кредит,
<.......> рублей <.......> копеек – неустойка,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки, всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с Гилевой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от 29 апреля 2014 года в сумме <.......> рублей <.......> копейки, в том числе:
<.......> рублей – ссудная задолженность,
<.......> рубля <.......> копеек – проценты за кредит,
<.......> рублей <.......> копеек – неустойка,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего взыскать <.......>) рублей <.......> копейку».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Жаркова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гилевой И.А., Суворовой Т.А. и Гилеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2012 г., 17.07.2013 г., 26.08.2013 г., 13.12.2013 г., 29.04.2014 г. и 03.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гилевой И.А. были заключены кредитные договоры №<.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 14.08.2015 г., в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 15.07.2016 г., в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 25.08.2017 г., в сумме <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 13.12.2017 г., в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 27.04.2018 г., в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 03.09.2018 г. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от 15.08.2012 г. банком с Гилевым Д.Н. заключен договор поручительства <.......>, в обеспечение обязательств по кредитному договору <.......> от 17.07.2013 г. – с Суворовой Т.А. договор поручительства <.......>.
К кредитным договорам <.......> от 15.08.2012 г. и <.......> от 29.04.2014 г. были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых изменен график погашения задолженности.
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.02.2016 г. задолженность по кредитному договору <.......> от 15.08.2012 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 17.07.2013 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – 1 <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 26.08.2013 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 13.12.2013 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 29.04.2014 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 03.09.2014 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке <.......> руб.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Гилевой И.А. и Гилева Д.Н. задолженность по кредитному договору <.......> от 15.08.2012 г. в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., солидарно с Гилевой И.А. и Суворовой Т.А. задолженность по кредитному договору <.......> от 17.07.2013 г. в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., с Гилевой И.А. задолженность по кредитным договорам <.......> от 26.08.2013 г. в размере <.......> руб., <.......> от 13.12.2013 г. в размере <.......> руб., <.......> от 29.04.2014 г. в размере <.......> руб., <.......> от 03.09.2014 г. в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме;
ответчики Гилева И.А., Гилев Д.Н. и Суворова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать, снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Суворова Т.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
Полагает, что размер задолженности по кредитному договору <.......> от 17.07.2013 г. должен быть взыскан только с заемщика Гилевой И.А. Считает, что в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки банк злоупотребил своими правами. По ее разумению Гилева И.А., выплатив банку около <.......> руб., тем самым фактически погасила сумму займа. Так же судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с тем, что значительная сумма кредитных обязательств по кредиту исполнена. Кроме этого, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтена компенсационная природа неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств. Ссылается на то, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (39 %), который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Васильченко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчики Гилева И.А., Гилев Д.Н. и Суворова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Жаркова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2012 г., 17.07.2013 г., 26.08.2013 г., 13.12.2013 г., 29.04.2014 г. и 03.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гилевой И.А. заключены кредитные договоры №№ <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 14.08.2015 г., в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 15.07.2016 г., в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 25.08.2017 г., в сумме 600 000 руб. под 19, 5 % годовых на срок до 13.12.2017 г., в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 27.04.2018 г., в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок до 03.09.2018 г. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> от 15.08.2012 г. с Гилевым Д.Н заключен договор поручительства <.......>., в обеспечение обязательств по кредитному договору <.......> от 17.07.2013 г. – с Суворовой Т.А. договор поручительства <.......>
К кредитным договорам <.......> от 15.08.2012 г. и <.......> от 29.04.2014 г. заключены дополнительные соглашения, по условиям которых изменен график погашения задолженности.
Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.02.2016 г. задолженность по кредитному договору <.......> от 15.08.2012 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 17.07.2013 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 26.08.2013 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 13.12.2013 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 29.04.2014 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб., по кредитному договору <.......> от 03.09.2014 г. составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых обязательств в рамках заключенных кредитных договоров, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитным договорам в заявленном кредитором размере.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору <.......> от 17.07.2013 г. должен быть взыскан только с заемщика Гилевой И.А., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В свою очередь, Суворова Т.А., заключив договор поручительства с банком, приняла на себя риск в случае неисполнения обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Гилевой И.А.
Указание апеллянтом на том, что банк злоупотребил своими правами в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки является не состоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Суворовой Т.А. не представлено доказательств этому, при этом, проценты за пользование кредитом и неустойка были рассчитаны банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гилева И.А., выплатив банку около <.......> руб., тем самым фактически погасила сумму займа, не может быть принята во внимание, поскольку полная сумма, подлежащая уплате банку по данному кредитному договору, составляет <.......> руб. (л.д. 81), кроме этого, следует учесть, что заемщик допускала просрочку по уплате платежей, в связи с чем поступившие платежи списывались банком в соответствии с установленной пунктом 2.3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов очередностью платежей.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с тем, что значительная сумма кредитных обязательств по кредиту исполнена, кроме этого, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтена компенсационная природа неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.
Довод апеллянта о том, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (39 %), который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также на постановленное решение не влияет, поскольку условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поручительства. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласованное условие об уплате неустойки не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суворовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
