УИД 72RS0010-01-2023-001018-65
Номер дела в суде первой инстанции 2-1071/2023
Дело № 33-704/2024;
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,
судей: Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,
при секретаре: Матвеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Тюменской области» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04.07.2023 года (с учетом определения суда первой инстанции от 27.09.2023г.), которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО3 и ФИО2, удовлетворить.
Признать незаконным заключение проверки для установления размера ущерба, причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в результате переплаты ФИО4 В.А. и причин его возникновения, утвержденное 20.02.2023 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО7,
Признать незаконными приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 198 л/с от 21.02.2023 «О привлечении к материальной ответственности подполковника полиции ФИО2 и подполковника полиции ФИО3», приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 244 л/с от 09.03.2023 «Об исправлении опечатки» и отменить их.
Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт <.......>, выдан <.......> МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме, удержанный из заработной платы материальный ущерб в сумме 53 886 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>, выдан <.......> УМВД России по Тюменской области), удержанный из заработной платы материальный ущерб в сумме 34 963 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда А.В. Чесноковой, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Тюменской области» ФИО8, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения истца ФИО3 и его представителя ФИО15, также представляющей интересы истца ФИО2, действующей на основании соответственно ордеров № 758204 и № 758205 от 29 января 2024 года, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Тюменской области» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда (т.1 л.д.5-12).
Исковые требования мотивированы тем, что с 08.07.2019 ФИО2 проходит службу в войсках национальной гвардии в органах внутренних дел в должности начальника Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (Ишимский МОВО) филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области».
С 13.09.2019 ФИО3 проходит службу в войсках национальной гвардии в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (Ишимский МОВО) филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области».
На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ от 11.01.2022 № 600/1-119-р начальником отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах РФ отдела финансового контроля и аудита округа ФИО9 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» за период с 01.05.2018 по 31.12.2021. В ходе которой выявлен факт неположенных выплат заработной платы водителю гаража Ишимский МОВО ФИО19 Согласно заключенных трудовых договоров он должен исполнять трудовые обязанности по должности водителя автомобиля по внутреннему совместительству 0,5 ставки, где обязательное условие – режим рабочего времени и времени отдыха без учета отличий от общих действующих правил. Однако, согласно табелям учета использования рабочего времени и трудовых договоров, трудовые обязанности он выполнял по основной должности 8 часов, по совместительству в течении 4 часов за пределами нормальной продолжительности рабочего дня с 09:00 и после 18:00. А фактически, исходя из анализа путевых листов на автомобильную технику, ФИО4 В.А. трудовые обязанности водителя автомобильного гаража – по совместительству выполнялись в пределах рабочего дня по его основной профессии, то есть до 18:00 час. Таким образом, ФИО4 В.А. фактически работал по совмещению, а не по совместительству. Его доплата за совмещение согласно приказу Росгвардии от 09.12.2019 № 398 должна быть не более 50% оклада по совмещаемой должности, а данному работнику незаконно выплачена заработная плата за совместительство в большей сумме чем за совмещение. Для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений УВО, проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 25.03.2022. На основании приказа № 173 ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 19.04.2022, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности, ФИО3 в сумме 76 570 руб., ФИО2 в сумме 37 318 руб. 29 коп. На основании приказа № 408 от 29.07.2022 внесены изменения в приказ № 173 от 19.04.2022 в части суммы материальной ответственности: ФИО3 уменьшена сумма до 51 534 руб. 55 коп., ФИО2 увеличена до 52 035 руб. 61 коп. Данные приказы о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности истцами обжалованы в Ишимском городском суде Тюменской области. Так, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № 2-1158/2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, иск ФИО3 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» удовлетворен частично. Суд признал заключение служебной проверки, утвержденное 25.03.2022 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», в части установления вины истца в причинении ущерба в сумме 76 570 руб. незаконным, признал приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 173 от 19.04.2022 и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 408 от 29.07.2022 в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности в сумме 51 534 руб. 55 коп. незаконными, приказы в указанной части отменил. Суд отказал истцу в удовлетворении иска по признанию незаконными приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу № 2-60/2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, иск ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» удовлетворен частично. Суд признал приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 173 от 19.04.2022 и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 408 от 29.07.2022 в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности в сумме 52 035 руб. 61 коп. незаконными и отменил приказы в указанной части.
21.02.2023 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» вынесен приказ № 198 л/с о привлечении к материальной ответственности ФИО2 в сумме 55 073 руб. 06 коп. и ФИО3 в сумме 34 963 руб. 22 коп. С данным приказом истцы ознакомились 01.03.2023, выразив несогласие с ним. 09.03.2023 приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 244 л/с исправлена опечатка в сумме материальной ответственности ФИО2 и установлена она в сумме 53 886 руб. 15 коп. Основанием издания приказа № 198 л/с явилось заключение проверки от 20.02.2023, утвержденное начальником ФИО7 Согласно заключению проверки от 20.02.2023 ФИО2 вменяется в вину утверждение табелей учета рабочего времени в отношении ФИО4 А.В. с недостоверными сведениями о его фактической выполненной трудовой функции за период: январь 2020, февраль 2020, март 2020, июль 2020, август 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 и переплата по отпускным за 9 месяцев 2021 года. ФИО3 вменяется период: май 2020, июнь 2020, ноябрь 2020, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, переплата по отпускным за 2 месяца 2021 года. Данное заключение проверки для установления размера ущерба, причиненного ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в результате переплаты заработной платы ФИО4 В.А. и причин его возникновения, утвержденное 20.02.2023 начальником ФИО7 и приказ № 198 л/с от 21.02.2023 «О привлечении к материальной ответственности ФИО2 и ФИО3», а также приказ № 244 л/с от 09.03.2023 «Об исправлении опечатки» истцы считают незаконными, так как заключение проверки вынесено за пределами сроков ее проведения, с нарушением ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме этого, основанием проведения служебной проверки явился акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25.02.2022, соответственно, решение о проведении проверки в 2023 году принято за пределами двухнедельного срока, предусмотренного п. 10 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 № 25 (ред. от 22.11.2021) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации». Нарушена процедура проведения проверки, соответственно заключение по ее результатам является незаконным. В нарушение положений ст. 52 Федерального Закона № 342-ФЗ о невозможности участия в проведении служебной проверки сотрудника органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах, служебную проверку проводил ФИО10 – начальник отдела ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». Именно данный сотрудник участвовал в ранее рассматриваемых Ишимским городским судом Тюменской области гражданских делах по искам ФИО3 и ФИО2, представляя интересы ответчика. Истцы полагают, что ФИО10 необъективно проводил служебную проверку, так как мнение о виновности истцов в причинении ущерба сложилось до ее проведения. Данный сотрудник необъективен, не учел иные обстоятельства излишней выплаты заработной платы ФИО20., не учел вину иных сотрудников и другие факторы, приведшие к неправильному учету рабочего времени ФИО21. Также, ссылаясь на ст.ст. 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы полагают, что отсутствует совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Кроме этого, истцы указывают, что ответчик после вынесенных решений Ишимским городским судом повторно провел проверку по фактам, которые были предметом судебной проверки, и повторно вынес приказы о привлечении к материальной ответственности, что является незаконным, так как суд дал оценку действиям ответчика по привлечению к материальной ответственности истцов и признал незаконным привлечение к материальной ответственности истцов за ущерб в виде переплаты водителю ФИО4. Действующее же законодательство не наделяет полномочиями работодателя проводить неоднократно проверки в отношении одного и того же работника и по одним и тем же фактам. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истцов и причинением ущерба работодателю.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО15 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО3 также пояснил, что трудовой договор с ФИО25. о выполнении им обязанностей по совместительству истец не заключал, поскольку по совместительству ФИО22, работает с 2018 года, а ФИО3 в 2018 году занимал должность командира роты и не имел полномочий на заключение подобного трудового договора. Из трудового договора ФИО23 следует, что таковой заключен с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области». Режим труда по совместительству в договоре не оговорен, имеется лишь ссылка на режим труда в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. На период работы ФИО24. действовали Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка, утвержденные приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 04.12.2017 № 832, которые также не содержали в себе разъяснения принципа работы по совместительству. Также истец считает, что в отношении него должна была быть проведена служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как он является должностным лицом, исполняя обязанности сотрудника Росгвардии. Вместе с тем, сроки проведения проверки пропущены, лицо, проводившее проверку – ФИО10, является заинтересованным в исходе проверки лицом по основаниям, изложенным в иске. В заключении проверки указано, что истец ФИО3 в мае 2019 года исполнял обязанности начальника Ишимского МОВО, что не соответствует действительности, поскольку в указанное время ФИО3 занимал должность командира роты и не имел отношения к исполнению обязанностей начальника. Кроме этого, как следует из заключения, в периоды с 19.09.2010 по 14.10.2019, с 21.10.2019 по 13.11.2019, с. 19.12.2019 по 30.12.2019, с 23.04.2020 по 08.05.2020, с 18.05.2020 по 26.06.2020 ФИО3 исполнял обязанности начальника Ишимского МОВО. Однако в указанные периоды времени какого-либо приказа начальника управления о возложении на ФИО3 обязанностей начальника Ишимского МОВО, либо должностной инструкции, где были бы прописаны полномочия по исполнению обязанностей начальника Ишимского МОВО, не издавалось. Впервые такая инструкция была подписана только 09.09.2020 года. Кроме этого, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2022 года стоит не его подпись. Заключение проверки содержит вывод об отсутствии контроля за соблюдением распорядка дня сотрудниками. Между тем, в Ишимском МОВО числятся порядка 180 человек как служащих, так и гражданского персонала, каждый из которых имеет непосредственного руководителя – начальника подразделения, который и должен контролировать соблюдение распорядка дня подчиненными сотрудниками. Также, должностной инструкцией ФИО34. предусмотрена его обязанность сообщать о каких-либо происшествиях и т.д., однако ни от него, ни от ФИО11 (составляющей табеля учета рабочего времени), информации о нарушении ФИО4 В.А. трудовой дисциплины ФИО3 не поступало, дисциплинарных взысканий ФИО4 В.А. за нарушение трудовой дисциплины за время его работы не накладывалось. Учет рабочего времени велся специалистом по кадрам ФИО11 О том, что она не была наделена документально такими полномочиями, ФИО3 известно не было, поскольку такой порядок сложился задолго до его назначения на должность заместителя начальника Ишимского МОВО.
Представитель истца ФИО15 требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, также полагает, что ответчиком при привлечении истцов к материальной ответственности не определена степень вины работника, не установлены все факторы, способствовавшие возникновению ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» ФИО12 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, согласно которым 25 февраля 2022 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО офицерами УрО войск национальной гвардии подписан Акт проверки (далее - «Акт ревизии»), пунктом 6.3.5 которого установлено, что в нарушение статей 56, 57, 101 и 189 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ») с 4 работниками ФГКУ УВО и его филиалов в 2020 - 2021 годах были заключены трудовые договоры на исполнение трудовых обязанностей по должностям водителей автомобилей по внутреннему совместительству, в которых обязательное условие - режим рабочего времени и времени отдыха, указан без учета отличий от общих правил, действующих в ФГКУ УВО. Согласно табелям учета использования рабочего времени и трудовых договоров, трудовые обязанности выполнялись ими по основной должности в течение 8 часов, по совместительству - в течение 4 часов, то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего дня - до 09.00 и после 18.00. Фактически, согласно анализу путевых листов на автомобильную технику, трудовые обязанности водителями (по совместительству) выполнялись в пределах продолжительности рабочего дня по их основным должностям. Таким образом, исполнение обязанностей по должностям, на которые работники трудоустроены на условиях совместительства, производилось путём совмещения обязанностей по должности водителя автомобиля гаража. Следовательно, вместо выплаты заработной платы работнику по совместительству в период с 31 января 2020 года по 21 мая 2021 года (период существовавших ограничений размера доплаты за выполнение трудовых обязанностей в условиях, отличающихся от нормальных) возможно было установление доплаты за совмещение должностей, которая, в соответствии с пунктом 12.5 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённых приказом Росгвардии от 9 декабря 2019 г. № 398 не могла превышать 50% оклада по совмещаемой должности. По обстоятельствам, изложенным в Акте ревизии для выявления причин, характера и обстоятельств совершённых дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений ФГКУ УВО была проведена служебная проверка, 25 марта 2022 года начальником ФГКУ УВО утверждено заключение служебной проверки, согласно которого установлена вина ФИО3 в причинении ущерба в сумме 76570 рублей, вина ФИО2 в причинении ущерба в сумме 52035,61 и изданы соответствующие приказы ФГКУ УВО от 19 апреля 2022 г. №173, от 29 июля 2022 г. №408 о привлечении ФИО3 к материальной ответственности в сумме 51534,55 рублей, о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в сумме 52035,61 и о наложении дисциплинарных взысканий на данных должностных лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не приняты во внимание решения судов, вынесенные ранее по тем же обстоятельствам и с участием тех же лиц, не учтены обстоятельства обязательные для суда, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в нарушение ГПК РФ исследовались вновь доказательства, которые не подлежали оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Суду необходимо было установить правильность расчета размера ущерба, взысканного с истцов, поскольку судом не признавались незаконными и не отменялись выводы о причинах возникновения ущерба, о противоправности сотрудников, причинивших вред и их вине в целом, установленная причинно-следственная связь между поведением сотрудников и наступившим ущербом, наличие прямого, действительного ущерба и иные обстоятельства. После получения решений, с учетом новых обстоятельств, установленных судом фактов и новых сведений о размере ущерба, а также после проведения необходимых расчетов, в ФГКУ УВО была назначена и проведена проверка для установления правильного размера ущерба, причиненного ФГКУ УВО. В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, однако взыскание причиненного ущерба с истцов осуществлено во внесудебном порядке и не потребовало обращения ФГКУ УВО в суд к истцам о возмещении ими ущерба. Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проводится в срок, который позволит своевременно обратиться в суд при необходимости. Истцы до истечения указанного годичного срока ни служебную проверку от 20.02.2023, ни изданные по ее результатам приказы не оспаривали, в связи с чем, обращение в суд не потребовалось. По указанной причине, а также с учетом вступивших в законную силу решений Ишимского городского суда Тюменской области от 17.10.2022 и от 18.01.2023, срок привлечения к материальной ответственности истцов пропущен не был.
От истцов ФИО3 и ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят апелляционную жалобу ооставить без удовлетворения, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04.07.2023 без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).
Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ФИО2 с 08.07.2019 проходит службу в войсках национальной гвардии в органах внутренних дел в должности начальника Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (Ишимский МОВО) филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области».
ФИО3 с 13.09.2019 проходит службу в войсках национальной гвардии в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Ишимского межмуниципального отдела вневедомственной охраны (Ишимский МОВО) филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области».
На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ от 11.01.2022 № 600/1-119-р начальником отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах РФ отдела финансового контроля и аудита округа ФИО9 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области» за период с 01.05.2018 по 31.12.2021.
25.02.2022 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УВО офицерами УрО войск национальной гвардии подписан акт проверки (т. 1, л.д. 51-80), согласно п. 6.3.5 указанного акта установлено, что в нарушение статей 56, 57, 101 и 189 ТК РФ с 4 работниками УВО и его филиалов в 2020-2021 годах были заключены трудовые договоры на исполнение трудовых обязанностей по должностям водителей автомобилей по внутреннему совместительству, в которых обязательное условие – режим рабочего времени и времени отдыха, указан без учета отличий от общих правил, действующих в УВО. Согласно табелям учета использования рабочего времени и трудовых договоров, трудовые обязанности выполнялись ими по основной должности в течение 8 часов, по совместительству – в течение 4 часов, то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего дня – до 09.00 и после 18.00. Фактически, согласно анализу путевых листов на автомобильную технику, трудовые обязанности водителями (по совместительству) выполнялись в пределах продолжительности рабочего дня по их основным должностям, которые поименованы в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем. В результате заключения трудовых договоров на исполнение обязанностей по совместительству в нарушение приведенных статей Трудового кодекса РФ по вине начальников структурных подразделений управления ФГКУ УВО общая сумма переплаты заработной платы без вычета НДФЛ со страховыми взносами составила 408 783 руб. 81 коп. (т. 1 л.д.66-67).
С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений УВО проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено 25.03.2022 начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Тюменской области» (т.1 л.д. 171-205).
На основании приказа № 173 ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 19.04.2022 истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности, ФИО3 в сумме 76 570 руб., ФИО2 в сумме 37 318 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 218-223).
Согласно приказу № 408 ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 29.07.2022 внесены изменения в приказ № 173 от 19.04.2022 в части суммы материальной ответственности: ФИО3 сумма уменьшена до 51 534 руб. 55 коп., ФИО2 увеличена до 52 035 руб. 61 коп. (т. 2 л.д.174).
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-1158/2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, иск ФИО3 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» удовлетворен частично. Заключение служебной проверки, утвержденное 25.03.2022 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», признано незаконным в части установления вины истца в причинении ущерба в сумме 76 570 руб. Приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 173 от 19.04.2022 и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 408 от 29.07.2022 в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности в сумме 51 534 руб. 55 коп. также признаны незаконным, в указанной части приказы отменены. В удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов в части привлечения к дисциплинарной ответственности отказано (т.1 л.д.243-246).
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-60/2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, иск ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» удовлетворен частично. Приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 173 от 19.04.2022 и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 408 от 29.07.2022 в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности в сумме 52 035 руб. 61 коп. признаны незаконными, в указанной части приказы отменены (т. 2 л.д.1-7).
30.12.2022 приказом № 782 Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» заключение служебной проверки, утвержденное 25.03.2022 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в части установления вины ФИО2 в причинении ущерба, и в части привлечения к материальной ответственности в сумме 37 317 руб. 29 коп., признано недействительным (т. 2 л.д.102).
21.02.2023 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» вынесен приказ № 198 л/с о привлечении к материальной ответственности ФИО2 в сумме 55 073 руб. 06 коп. и ФИО3 в сумме 34 963 руб. 22 коп. С данным приказом истцы ознакомились 01.03.2023, при этом они указали свое несогласие с приказом (т.1 л.д. 13-14).
09.03.2023 приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» № 244 л/с исправлена опечатка в сумме материальной ответственности ФИО2 и установлена сумма в размере 53 886 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 37).
Основанием издания приказа явилось заключение проверки от 20.02.2023, утвержденное начальником ФИО7 (т. 1 л.д. 88-99).
Согласно заключению проверки от 20.02.2023 ФИО2 вменяется в вину утверждение табелей учета рабочего времени в отношении ФИО26 с недостоверными сведениями о его фактической выполненной трудовой функции за период: январь 2020, февраль 2020, март 2020, июль 2020, август 2020, октябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 и переплата по отпускным за 9 месяцев за 2021 год. ФИО3 вменяется период: май 2020, июнь 2020, ноябрь 2020, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, переплата по отпускным за 2 месяца за 2021 год (т.1, л.д. 88-99).
Как следует из копий расчетных листков, оговоренных в приказе № 198 л/с о привлечении к материальной ответственности ФИО2 в размере 53 886 руб. 15 коп. (с учетом приказа от 09.03.2023 № 244 л/с об исправлении опечатки) и ФИО3 в размере 34 963 руб. 22 коп. суммы с истцов удержаны (т. 1 л.д. 22-25, т.2 л.д. 104-105).
Разрешая заявленные истцами требования, суд пришел к выводу о том, об отсутствии у истцов виновных действий (бездействий), выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей, которые бы привели к незаконной выплате заработной платы ФИО27. Указание в обжалуемом заключении проверки от 20.02.2023 (л.д. 8) на виновные действия истцов - самоустранение от организации в Ишимском МОВО надлежащего учета рабочего времени подчиненного гражданского персонала, не осуществления контроля фактического времени выполнения трудовых обязанностей ФИО28 суд посчитал необоснованным, поскольку истцы не самоустранялись от неё, организация учета рабочего времени имелась и была установлена в филиале до вступления истцов в свои должности. Порядок ведения учета рабочего времени установлен Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка, который утверждается непосредственно начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», полномочий на утверждение и внесение изменений в данные локальные акты у истцов не имеется. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ущерб возник в связи с внесением недостоверных сведений об отработанном времени ФИО29. работником ФИО11 и не предоставлении информации ФИО16 о фактически отработанном времени в отношении подчиненного работника ФИО30. Поэтому выводы проверки о виновности истцов, по мнению суда первой инстанции, сделаны не всесторонне.
Кроме того, суд первой инстанции указал при рассмотрении дела о том, что ответчиком не устанавливалась вина иных сотрудников в причинении материального ущерба работодателю в виде выплаченной заработной платы ФИО31. в связи с чем не учтена соразмерность виновных действий каждого из сотрудников, причастных в ведению учета рабочего времени.
Также при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из пропуска ответчиком годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба со дня его обнаружения.
Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что срок привлечения истцов к материальной ответственности не был пропущен, из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года начальник отдела ОМТ и ХО УВО подполковник полиции ФИО13 рапортом доложил руководителю о том, что в ходе проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлены факты неположенных выплат заработной платы. Заключением служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков сотрудниками и работниками подразделений ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» от 22 марта 2022 года, утвержденным начальником 25 марта 2022 года, было принято решение привлечь ФИО3 и ФИО2 к материальной ответственности (том 1, л.д. 171-205), Учитывая, что первоначально истцы были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности приказами от 19.04.2022г., и 29.07.2022г., которые решениями Ишимского городского суда были признаны незаконными в части размера материальной ответственности, привлечение ФИО3 и ФИО2 к ответственности на основании заключения проверки о привлечении истцов к материальной ответственности от 20 февраля 2023 года свидетельствует о пропуске ответчиком срока для вынесения 21 февраля 2023 года и 09 марта 2023 года приказов о привлечении истцов к материальной ответственности.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для при влечения истцов к материальной ответственности соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Указанный срок установлен Трудовым кодексом РФ для всего процесса привлечения к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа о взыскании ущерба в бесспорном порядке или обращения в суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел требования части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.
Так, исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания истцов, допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб возник не в связи с отсутствием организации учета рабочего времени в филиале, а в связи с внесением недостоверных сведений об отработанном времени ФИО33. работником ФИО11 и не предоставлении информации ФИО16 о фактически отработанном времени в отношении подчиненного работника ФИО32. Поэтому выводы проверки о виновности истцов сделаны не всесторонне.
Однако, вывод суда относительно выводов проверки о возникновении причины ущерба и не установлении вины истцов в организации учета рабочего времени в филиале, а также установление вины иных сотрудников в причинении материального ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» в виде выплаченной заработной платы ФИО4 В.А., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку указанный вывод фактически произвел переоценку вступивших в законную силу судебных актов Ишимского городского суда Тюменской области от 17.10.2022 и от 18.01.2023 по ранее рассмотренным делам, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанный вывод.
В остальной части фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом обстоятельств, способных повлиять на отмену решения суда, не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04.07.2023 года (с учетом определения суда первой инстанции от 27.09.2023г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны ВНГ России по Тюменской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2024 года.
