Дело № 33-7721/2017
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
судей: | Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П., |
при секретаре: | Копановой М.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПСК-Тюмень» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июля 2017 года, которым, с учетом определения от 1 августа 2017 года, дополнительного решения от 1 августа 2017 года, постановлено:
«Иск Норкина Николая Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» о прекращении трудового договора с Норкиным Николаем Ивановичем № 4 от 11.04.2017 г.
Изменить формулировку основания увольнения Норкина Николая Ивановича с пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогулы) на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» в пользу Норкина Николая Ивановича задолженность по заработной плате в размере 382590,75 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44631,95 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В остальной части иска Норкину Николаю Ивановичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» государственную пошлину в размере 8472,23 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» в пользу Норкина Николая Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Весновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Норкина Н.И., судебная коллегия
установила:
Норкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ПСК-Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 199 473,09 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – 40 574,86 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <.......> Норкин Н.И. работал в ООО «ПСК-Тюмень». В нарушение трудового законодательства, работодатель не выплачивал истцу заработную плату, за период с 2015 года по 2016 год задолженность составила 199 473,09 руб. Кроме того, после прекращения трудовых отношений, работодатель не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем истец не может устроиться на работу, либо встать на учет в центр занятости.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, просил признать незаконным приказ № 4 от 11.04.2017 о прекращении трудового договора, изменить основание увольнения с подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере 303 018,14 руб., отпускные – 47 419,83 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы – 16 263,87 руб., компенсацию за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения – 100 137,40 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. (т. 1 л.д. 205, 217-219).
Истец Норкин Н.И., его представитель Давыдова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, истец пояснил, что в 2015 году в связи с невозможностью работодателем оплачивать арендную плату, он работал дома, зарплата не выплачивалась с июня 2015 года.
Представитель ответчика ООО «ПСК-Тюмень» Богданов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, пояснил, что с работниками было достигнуто соглашение, что они будут работать дома, с 1 марта 2017 года истец перестал работать.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ПСК-Тюмень». В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В доводах жалоб указывает, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих то, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работы на дому, что работодателем были выделены работнику материалы, оборудование, для работы на дому, что сторонами были согласованы наименование продукции, количество изготавливаемой продукции и сдельные расценки. Также не было представлено доказательств, что рабочим местом истца являлось жилое помещение по адресу: <.......>.
Считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин был подтверждён, в связи с чем увольнение Норкина Н.И. за прогул является законным и обоснованным.
По мнению представителя ответчика, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин длилось с 01.03.2016 по 06.04.2017, то срок применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента окончания прогула.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, отмечает, что средний заработок восстановленному работнику может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Поскольку истец не направил ответчику уведомление о начале простоя, то, по мнению представителя ответчика, в силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работника не должно оплачиваться.
Указывает, что работодатель не получал от работника заявления об увольнении, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность выдать работнику трудовую книжку. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте, 14.04.2017 по адресу, указанному работником в трудовом договоре, было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем с 14 апреля 2017 года работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не имеется оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что нельзя уволить работника «задним числом», ссылается на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 № 1074-6-1, согласно которому при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Кроме того, судом первой инстанции при взыскании в пользу истца заработной платы, не удержан налог НДФЛ.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за 2015 год, при этом заработную плату за 2016 год ответчик истцу не начислял ввиду его отсутствия на рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на работе без уважительных причин за периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016 с 01.04.2016 по 11.07.2017 не подтверждено ответчиком, объяснения у Норкина Н.И. по поводу отсутствия на рабочем месте не отбирались, Норкин Н.И. был уволен также за прогулы, которые были совершены после его увольнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение за прогул не может считаться законным, признал незаконным приказ об увольнении, возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения. Также суд взыскал задолженность по заработной плате исходя из её размера в соответствии со справками 2-НДФЛ в размере 350 032,02 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., плату за время вынужденного прогула в размере 44 631,95 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 310 Трудового кодекса Российской Федерации надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Согласно статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что <.......> между ООО «ПСК-Тюмень» и Норкиным Н.И. был заключен трудовой договор, с учетом дополнительных соглашений, Норкин Н.И. с 01 августа 2012 года был переведен на должность ведущего <.......>, с 1 февраля 2013 года установлен должностной оклад в сумме <.......> руб., районный коэффициент 15 %, с 6 августа 2014 года заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую карту сотрудника, с 1 января 2015 года работнику установлена неполная 20 часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени (50 % должностного оклада). Кроме того, 17 декабря 2014 года, срок трудового договора продлен с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года. В трудовом договоре указано место работы – ООО «ПСК-Тюмень». При этом указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует (т.1 л.д. 32-33, 8-18).
С осени 2015 года по соглашению сторон, истец выполнял трудовые обязанности на дому, осуществляя взаимодействие с работодателем посредством сети Интернет и телефонной связи. Между тем, дополнительное соглашение о выполнении трудовой функции вне рабочего места, указанного в трудовом договоре, между сторонами заключено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля К.С.И,, согласно которым: «осенью 2015 года нас высадили домой, так как не могли выплачивать арендную плату. И мы работали дома», «дополнительных соглашений по поводу рабочего места дома не подписывали и не заключали. Был приказ только о понижении на полставки» (т.1 л.д. 222), показаниями свидетеля Ф.О.А., согласно которым: «когда начали работать на дому, нам выдали компьютеры, нигде это не фиксировалось. Данное имущество он не истребует» (т.1 л.д. 222), объяснениями истца, согласно которым: «в 2015 году нас перевели на домашнее обеспечение. Директор сказал, что не может платить арендную плату, в связи с этим мы начали работать дома», «я работал на дому, с осени 2015 года, когда съехали с офиса», «устное соглашение было, письменного не было», «мы общались по телефону. По телефону и давал объекты», объяснениями представителя ответчика, согласно которым: «договор аренды того офиса, где они работали, расторгнут и с работниками было достигнуто соглашение о том, что продолжат работать на дому» (т. 2 л.д. 38). Доводы жалобы ответчика в данной части носят голословный характер.
Основания расторжения трудового договора определены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в частности, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы Трудового права Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, а именно то, что трудовым договором не было определено рабочее место Норкина Н.И., при этом работодатель не обеспечил истца рабочим местом по новому месту нахождения организации, истец по соглашению с работодателем в период с осени 2015 года по июнь 2016 года ( со слов истца) выполнял трудовые обязанности на дому, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на работе с 01.03.2016 по 11.04.2017 в помещении ООО «ПСК-Тюмень» не может быть квалифицировано как прогулы.
Кроме того, в материалах дела (л.д.200-201) имеются справки о доходах Норкина Н.И. за 2015г. и 2016г., из справки о доходах за 2016г. следует, что ему была начислена и выплачена заработная плата, в том числе и за то время, когда он якобы совершал прогулы.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, выводы суда в части признания незаконными увольнения за прогул, приказа об увольнении, возложении на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Тюменской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПСК-Тюмень» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
