Дело № 33-4384/2020
№ 2-3544/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень 28 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Царика Р.Г. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
«исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Царику Р.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между Цариком Р.Г. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».
Взыскать Царика Р.Г., <.......> года рождения, уроженец <.......> в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 189 255, 97 руб., в том числе: 140 000 руб. - основной долг, 26 606, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 140 000 руб., начиная с <.......> на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 25 % годовых; 6 416, 05 руб. - проценты по просроченному кредиту; 16 233, 84 руб. - штраф за неоплату минимального обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 985, 12 руб.»,
установил:
ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Царику Р.Г. о расторжении заключенного с ним кредитного договора <.......> от <.......> и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 255, 97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 985, 12 руб. (л.д.2-5).
Требования мотивированы тем, что заемщик заключил с банком договор потребительского кредита <.......> от <.......> способом присоединения к Правилам выпуска и использования банковских карт ПАО АКБ «Связь-Банк». Ему выдана кредитная карта <.......> с установленным кредитным лимитом в размере 140 000 руб.
Однако, в установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без внимания, просроченная задолженность не погашена, в связи с чем кредитор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Царик Р.Г., в апелляционной жалобе он просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному кредиту, штрафа за неоплату минимального обязательного платежа, принять в этой части новое решение суда (л.д. 138-140).
Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что кредитный договор на день вынесения решения суда уже был расторгнут, поскольку банк в своем требовании о возврате кредита уведомляет о его расторжении с <.......> Таким образом, с этого дня не должны начисляться проценты за пользование кредитом, о взыскании которых просит кредитор.
Полагает, что проценты за пользование кредитом, проценты по просроченному кредиту, штраф за неоплату минимального обязательного платежа, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая исковое заявление в порядке упрощенного производства, судья первой инстанции мотивировала это тем, что требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются.
Однако, как следует из искового заявления, ПАО АКБ «Связь-Банк» заявлено, в числе прочих, требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого в порядке упрощенного производства не предусмотрено положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает взысканную судом задолженность и удовлетворение требования о расторжении кредитного договора, настоящее дело подлежало рассмотрению не в порядке упрощенного, а по общим правилам искового производства, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как было принято с существенными нарушениями норм процессуального права.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июня 2020 года отменить, гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Царику Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд города Тюмени на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья
