Дело № 33-4783/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-10486/2022
УИД 72RS0025-01-2022-011637-86)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1, |
судей: при секретаре: | Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз» (ОГРН <.......>) денежные средства, понесенные на оплату за обучение работника, в размере 25 938 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 410 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 490 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 926 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз», (далее по тексту ООО «Союзнефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 662 рубля 18 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
Исковые требование мотивированы тем, что с 19 апреля 2021 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Союзнефтегаз» в должности <.......>, с ней был заключен трудовой договор.
10.09.2021 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о прохождении обучения в ООО «ПОИНТ Инжиниринг» по работе с программным обеспечением <.......> в виде консультаций и практических занятий дистанционно. Работодатель обязался оплатить данное обучение, работник обязался пройти обучение и отработать у работодателя в течении 3-х лет после его окончания. Срок оказания услуги с 13 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года, стоимость обучения 35 000 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены, ответчик прошла обучение.
22 марта 2022 года ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, 25 марта 2022 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. Затраты на обучение ответчиком ООО «Союзнефтегаз» добровольно не возмещены.
Поскольку ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, истец обратился к ней с претензией о взыскании затрат на обучение в размере 35 000 рублей, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.
Представитель ООО «Союзнефтегаз» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что дополнительное соглашение об обучении не подписывала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе проводит доводы о том, что на момент приема на работу отвечала требованиям, предъявляемым к должности инженера-геодезиста, после прохождения обучения никакой новой профессии, специальности или квалификации не получила, продолжала выполнять прежнюю работу. В связи с чем полагает, что имела место профессиональная переподготовка по инициативе работодателя, а потому положения трудового законодательства об ответственности по возмещению затрат работодателю, произведенных на обучение работника, не подлежат применению.
Кроме того, приводит доводы о том, что дополнительное соглашение об обучении ею не подписывалось, согласия на возврат денежных средств за обучение не давала, работодатель утверждал, что обучение проводится за его счет.
Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО6, которая могла бы подтвердить все изложенные ответчиком обстоятельства.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО «Союзнефтегаз», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель ООО «Союзнефтегаз» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19 апреля 2021 года между ООО «Союзнефтегаз» и ФИО4 заключён трудовой договор № 27/21, по условиям которого ФИО4 принята на работу в ООО «Союзнефтегаз» в структурное подразделение «Камеральная группа отдела» на должность «<.......>», с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 14-19, 20).
10 сентября 2021 года с ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику возможность пройти обучение в ООО «ПОИНТ Инжиниринг» по работе с программным обеспечением <.......> в виде консультаций и практических занятий дистанционно с использованием платформы Teamviewer, а оплатить вышеуказанные услуги. Работник обязался пройти обучение и отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения (л.д. 21-22).
10 сентября 2021 года между ООО «Союзнефтегаз» и ООО «ПОИНТ Инжиниринг» заключен договор, по условиям которого ООО «ПОИНТ Инжиниринг» приняло на себя обязательство по оказанию дистанционных информационно-консультационных услуг, в том числе, для инженеров-геодезистов по работе с программным обеспечением <.......> в виде консультаций и практических занятий дистанционно с использованием платформы Teamviewer в период с 13 сентября по 17 сентября 2021 года, в рамках данного договора ООО «Союзнефтегаз» оплатил ООО «ПОИНТ Инжиниринг» денежные средства в размере 140 000 рублей за 4-х человек, по 35 000 рублей за человека.
Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2021 года установлено, что в случае увольнения работника от работодателя до истечения срока, установленного в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения, работник обязан возместить работодателю стоимость обучения, оплаченную работодателем по настоящему дополнительному соглашению в полном объеме (л.д. 23-28).
ФИО4 по окончании курса выдан сертификат № 2531 о том, что она прошла специализированный курс обучения по теме «Построение трасс и профилей в ПО <.......>» (л.д. 29).
Приказом о прекращении трудового договора с работником № 48л от 25 марта 2022 года ФИО4 с 25 марта 2022 года уволена из отдела инженерных изысканий с должности <.......>, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 30-31).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Союзнефтегаз», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что курс по программному обеспечению ООО «ПОИНТ ИНЖИНИРИНГ» «Построение трасс и профилей в ПО <.......>» является обязательным для осуществления трудовых функций в должности <.......> именно у работодателя ООО «Союзнефтегаз», ответчик прошла обучение за счет средств работодателя, добровольно принятую на себя договором обязанность отработать установленный срок после обучения не исполнила, и пришел к выводу о наличии у ФИО4 обязанности возместить работодателю понесенные расходы на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 25 938,35 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Пунктом 3.1 должностной инструкции инженера - геодезиста предусмотрено повышение квалификации (л.д. 56).
Приказом Минцифры России от 20.02.2021 N 105 «О формировании и ведении единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации» отказано во включении сведений о программном обеспечении ООО «ПОИНТ ИНЖИНИРИНГ» «Построение трасс и профилей в ПО <.......>» в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных программы.
Указанное программное обеспечение используется по самостоятельному выбору каждого конкретного работодателя. Из материалов дела следует, что проведение обучения было осуществлено по инициативе работодателя, дистанционно.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации в ученическом договоре должна быть указана конкретная квалификация, приобретаемая учеником, в вышеуказанном дополнительном соглашении обозначено какую квалификация (профессию) приобретет работник после прохождения тренинга.
Кроме того, документ - сертификат, выданный ФИО4 по окончанию прохождения обучения, подтверждает лишь прохождение курса обучения по определенной теме «Построение трасс и профилей в ПО <.......>», тогда как после прохождения обучения ответчик продолжила свою работу в прежней должности, условия и характер работы, а также должностные обязанности у ФИО4 не изменились.
Также в нарушение ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 10 сентября 2021 года заключено в одном экземпляре, что следует из договора, поскольку сведений о получении и подписании ответчиком второго экземпляра отсутствует (л.д. 22).
Поскольку в результате прохождения обучения ответчик не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения с присвоением специальности, квалификации, следовательно в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение, а повышение квалификации работника в интересах и по инициативе работодателя, то понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о прохождении ответчиком обучения по повышению квалификации по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью, которое должно оплачиваться за счет средств работодателя по правилам части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ООО «Союзнефтегаз» к ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, понесенных на обучение работника, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2022 года отменить, вынести новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований ООО «Союзнефтегаз» к ФИО4 о взыскании денежных средств, понесенных на обучение работника, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023 г.
