Дело № 33-3440/2014
Апелляционное определение
г.Тюмень 28 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Левиной Н.В. и Ревякина А.В.,
при секретаре Безгубенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Горбунова В.В. о признании незаконным решения должностного лица - письменного ответа <.......> от <.......> заместителя председателя комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы Н.А.Токарчук отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Горбунова В.В. и его представителя Белослудцевой И.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Тюменской областной Думы Крыловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбунов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица - письменного ответа <.......> от <.......> заместителя председателя комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы Токарчука Н.А.
Заявление мотивировано тем, что Горбунов В.В., являясь основным налогоплательщиком в Российской Федерации, на основании ч.1 ст.32 Конституции Российской Федерации выразил свое волеизъявление в письменном виде в форме распоряжения <.......> от <.......> об учете в Законе Тюменской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» его требований, исполнение которых должным образом обеспечит ему достойный уровень качества жизни и свободное развитие в социальном правовом государстве Российская Федерация. Проект Закона Тюменской области принимался должностными лицами без его участия, так как на заседание гражданам вход был запрещен. На свое распоряжение он лишь получил письменный ответ <.......> от <.......> из Комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской области за подписью заместителя председателя Комитета Токарчука Н.А., в котором освещена информация о том, каким образом расходуются средства областного бюджета Тюменской области. Указывал, что информация об исполнении его распоряжения в ответе отсутствует, в связи с этим нарушены его конституционные права.
В судебном заседании заявитель Горбунов В.В. заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что ответ от <.......> нарушает его права, он носит информационный характер, по существу его распоряжения ответ не дан.
Заинтересованное лицо представитель Тюменской областной Думы Луньков Н.Н., действующий на основании доверенности от 23.01.2014 (л.д. 57), с заявлением не согласился, пояснив, что существует процедура обсуждения проекта закона Тюменской области об областном бюджете, решение о принятии либо отклонении предложений по проекту закона принимается коллегиально, заместитель председателя комитета направляет лишь решение либо мнение коллегиального органа и не принимает самостоятельного решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителей.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Горбунов В.В. просит об его отмене и принятии нового решения. Считает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 2, 15, 18, ч.1 ст.32 Конституции РФ отмечает, что при нарушении его конституционных прав и свобод человека и гражданина нет никакого смысла в государственных органах и тех законах, которые они принимают без его участия, как гражданина, приступившего к управлению делами государства непосредственно. Полагает, что исчерпывающим решением (действием) органов государственной власти и должностных лиц является учет и исполнение его требования в размере <.......> (<.......>) рублей для полного социального обеспечения его личных нужд и потребностей, а также для полноценного обеспечения качества его жизни в Законе Тюменской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Указывает, что его распоряжение <.......> от <.......> должно быть рассмотрено и исполнено органами опосредованной государственной власти. По мнению Горбунова В.В. неверен вывод суда о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения его прав и свобод, поскольку он лично заявил об этом нарушении, а также обосновывал все нарушения, указанные в заявлении. Обращает внимание на то, что представитель Тюменской областной Думы в судебном заседании не доказал законность обжалуемых действий (решений), и при этом суд не истребовал у него никаких доказательств, не привлёк по своей инициативе к разбирательству всех лиц, которые принимали решение коллегиально и обязаны были доказать законность обжалуемых действий (решений), представив доказательства документально. Ссылаясь на п. 1 ст.68 ГПК РФ полагает, что суд основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах. Указывает, что он трехмесячный срок для подачи заявления не пропустил, поскольку впервые обратился с заявлением 28.01.2014, однако суд незаконно отказал в рассмотрении заявления и в восстановлении срока на подачу заявления.
На апелляционную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица Тюменской областной Думы в лице ее председателя Корепанова С.Е., который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбунов В.В. <.......> обратился в Тюменскую областную Думу, изложив свое обращение в форме распоряжения <.......> от <.......> по проекту закона Тюменской области «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». В распоряжении Горбунов В.В. требовал учесть и внести в полном объеме в названный закон Тюменской области и реестры расходных обязательств целевые расходы на социальное обеспечение его личных нужд и потребностей в размере <.......> рублей ежегодно (л.д.11-13).
В связи с обращением Горбунова В.В. заместителем председателя комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы Токарчуком Н.А. <.......> за <.......> Горбунову В.В. дан ответ (л.д.14-15).
Не соглашаясь с данным ответом, Горбунов В.В. обжаловал его в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" N 2 от 10.02.2009 г., исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая Горбунову В.В. в удовлетворении его заявления об оспаривании ответа заместителя председателя комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы от <.......> № <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд. Кроме того суд указал, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым им решением.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, Горбунов В.В. ответ заместителя председателя комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы от <.......> <.......> получил <.......>.
С заявлением об оспаривании названного ответа Горбунов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени <.......>.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Не состоятельна позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что пропущенный Горбуновым В.В. срок подлежал восстановлению судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока является правом суда. При этом срок может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными.
Материалы дела не содержат доказательств того, что у Горбунова имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает правильной позицию суда первой инстанции, указавшего, что не может являться основанием для восстановления пропущенного срока то обстоятельство, что Горбунов ранее обращался с заявлениями в суд. Выводы суда в этой части изложены в решении суда, мотивированы, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.
Не опровергают выводы суда и основаниями для отмены решения суда не являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Горбунова В.В., поскольку оспариваемым решением заместителя председателя комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы от <.......> нарушены конституционные права заявителя.
Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ следует, что обжаловать решение органа государственной власти вправе гражданин, права которого таким решением нарушаются либо создаются препятствия к их осуществлению, либо на гражданина возлагается какая-либо обязанность.
Поскольку оспариваемым решением права Горбунова В.В. не затрагиваются, препятствия к их осуществлению не создаются и обязанности на заявителя не возлагаются, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Горбунова о признании незаконным решения должностного лица Тюменской областной Думы от <.......>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, фактически сводятся к повторному изложению заявителем своей позиции и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
