Дело № 33-2972/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кучинской Е.Н., |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«В иске ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Созвездие» (далее - ТСН «Созвездие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 89380,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,72 руб.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 2016 года, заключенного с ФИО6, в собственности истца находилось жилое помещение по адресу: <.......>. Когда он обратился к председателю ТСН «Созвездие» с устным заявлением о предоставлении квитанций по начисленным коммунальным услугам с момента приобретения права собственности для погашения задолженности, получил отказ в грубой форме, который мотивирован тем, что истец должен оплатить задолженность за лицо, продавшее квартиру, а также оплатить услуги юриста в сумме 24000 рублей, так как в суд было подано заявление о взыскании с него всей задолженности. Квартира, собственником которой является истец, была выставлена на продажу и банк требовал от истца справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, однако он не мог предоставить данную справку, так как ему не предоставляли квитанции вплоть до 09 февраля 2017 года. После получения квитанций истец оплатил задолженность за период с 01 августа 2016 года по 01 января 2017 года в сумме 43851,92 руб. и потребовал от председателя справку об отсутствии у него задолженности по коммунальным платежам, в чем ему было отказано до оплаты задолженности за предыдущего собственника. Будучи поставленным в такие условия, истец был вынужден согласиться с предъявленными требованиями и 21 февраля 2017 года внес на счет ответчика требуемую сумму в размере 89380,63 рублей за период с 01 ноября 2015 года по 01 июля 2016 года. Поскольку в спорный период истец не являлся собственником указанной квартиры, то не нес бремя ее содержания и не обязан был оплачивать задолженность по коммунальным платежам. Обстоятельством, которое побудило истца принять решение об оплате задолженности прежнего собственника, было то, что он хотел продать квартиру и банк требовал с него справку об отсутствии задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что оплата задолженности за бывшего собственника жилого помещения была произведена им вынужденно. суд первой инстанции данному факту не дал никакой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСН «Созвездие», в лице представителя ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2016 года истец ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 8-11, 12, 13).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Созвездие», что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке ТСН «Созвездие» № 19 от 21 февраля 2017 года ФИО4 оплатил задолженность ФИО8 по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 89380,63 руб. (л.д. 18).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается, ТСН «Созвездие» приняло оплату за услуги, которые фактически были товариществом оказаны.
Внесение платежей третьим лицом, не являвшимся собственником помещения в период, за который произведено начисление, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
Из искового заявления следует, что ФИО4 знал об отсутствии у него обязательств по оплате коммунальных услуг за период до заключения договора купли-продажи квартиры.
Доказательств, подтверждающих, что действия истца, оплатившего задолженность за бывшего собственника, носили вынужденный характер, материалы дела не содержат. С жалобами на действия управляющей организации ФИО4 в уполномоченные органы не обращался, исковые требования, направленные на понуждение к исключению из предъявляемых ему счетов задолженности по коммунальным платежам, возникшей до приобретения им права собственности на жилое помещение, в суд не предъявлял.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Правоотношения между ФИО4 и ФИО6 по поводу оплаты коммунальных услуг могут являться предметом иного спора.
Таким образом, оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
