Дело № 33-2915/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 28 мая 2018 года
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
«Иск Пьянкова Андрея Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Абрамовой Натальи Николаевны в пользу Пьянкова Андрея Леонидовича: денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 1 134 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 511 рублей»,
у с т а н о в и л :
Пьянков А.Л. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 1 134 рублей 25 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 511 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Осенью 2014 года между ним и Абрамовой Н.Н. достигнута устная договоренность о поставке материалов для строительства дома. Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику на карту Сбербанка денежные средства в размере 230 000 рублей, перечисление произведено следующим образом: 18 сентября 2014 года – 30 000 рублей (чек по операции от 18сентября 2014 года, идентификатор операции <.......> 21 октября 2014 года – 100 000 рублей (чек по операции от 21 октября 2014 года, идентификатор операции <.......>), 22 октября 2014 года – 100 000 рублей (чек по операции от 22 октября 2014 года, идентификатор операции <.......>). Однако ответчик поставку материалов по настоящее время не произвела. 10 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о незамедлительном возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года на дату подачи искового заявления-10 августа 2017 года в размере 1 134 рублей 25 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Со стороны ответчика Абрамовой Н.Н. в адрес суда 28 августа 2017 года поступили письменные возражения по иску (л.д.34-35), а также доказательства в их обоснование, в принятии которых определением от 05 октября 2017 года судьей было отказано, обозначенные были возвращены ответчику (л.д.45). При этом, как усматривается из материалов дела, возражения поступили в суд 28 августа 2017 года, т.е. в течение установленных 15 календарных со дня вынесения определения о принятии иска к производству суда (л.д.1).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Абрамова Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы судом не были рассмотрены обстоятельства, значимые для данного дела, решение вынесено субъективно, материалы дела рассмотрены не в полном объеме. Лица, которые могли дать пояснения по существу дела, не были вызваны в суд. Считает, что суд нарушил ее право на защиту, не ознакомив со всеми материалами дела, в частности с представленной истцом СМС перепиской.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кротких К.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части первой, части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.
Из содержания иска и обжалуемого ответчиком решения суда усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику, как неосновательно полученные на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, истцом были перечислены на карту Абрамовой Н.Н. денежные средства: 18 сентября 2014 года – в размере 30 000 рублей; 21 октября 2014 года – в размере 100 000 рублей; 22 октября 2014 года – в размере 100 000 рублей; всего – 230 000 рублей.
В подтверждение факта перечисления денежных истцом представлены копии чеков по операции (л.д. 10, 11, 12), справки ОАО «Сбербанк России (л.д. 21, 22, 38), выписки по счету (л.д. 39, 40, 41, 42). В указанных письменных доказательствах не обозначено назначение платежа или основание для зачисления денежных средств на счет ответчика.
К исковому заявлению истцом приложена СМС-переписка между ним и, по его утверждению, Абрамовой Н.Н. (подтверждающие последнее утверждение доказательства в материалы дела не представлены), из которой усматривается, что между сторонами велась переписка об организации и поставке ответчиком истцу арматуры, в счет стоимости которой Пьянковым А.Л. перечислено 200 000 рублей, однако арматура не была поставлена, истцом заявлены требования о возврате денег (л.д.13-20).
Направленная истцом Пьянковым А.Л. в адрес ответчика Абрамовой Н.Н. претензии с требованием о немедленном возврате денежных средств в размере 230 000 рублей оставлены без ответа (л.д. 23), доказательств обратного не представлено.
Удовлетворяя требования Пьянкова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Абрамовой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 10 августа 2017 год в размере 1 134 рублей 25 копеек, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5 511 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с существенным нарушением норм процессуального закона.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учел, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотрены в ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Пьянковым А.Л. заявлен иск о взыскании с Абрамовой Н.Н. денежных средств, цена иска составила 231 134 рубля 25 копеек (230 000 рублей – сумма основного долга, 1 134 рубля 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).
Для применения п.3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не установлено стоимостного ограничения заявленной цены иска, исковые требования должны быть основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 августа 2017 года следует, что суд первой инстанции принял указанное исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом Пьянковым А.Л. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие внедоговорные обязательства, в размере 231 134 рубля 25 копеек (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами), при этом, заявленные требования не подтверждены истцом документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, которые ответчиком Абрамовой Н.Н. признаются, но не исполняются.
Содержание СМС-переписки о данном обстоятельстве не свидетельствует, ответ на претензию истца, в котором бы было требуемое признание ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, со стороны Абрамовой Н.Н. не выдавался, сам по себе факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении денежного обязательства по возврату полученных средств, в рамках заявленного спора необходима совокупность обстоятельств, указанных в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение установленного законом срока со стороны ответчика заявлены письменные возражения по иску.
В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком не признается, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, цена иска превышает 100 000 рублей (составляет 231 134 рубля 25 копеек), в материалах дела отсутствуют сведения о согласии обеих сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не были выполнены, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Пьянкова Андрея Леонидовича к Абрамовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.
