Дело № 33-2667/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
28 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Журавлёвой Г.М.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Норд риэлт» в лице представителя Калашниковой В.Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
«В иске ООО «Норд риэлт» к Сало С.С. о взыскании суммы авансового платежа, пени, упущенной выгоды по договору подряда – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд риэлт», (далее ООО «Норд риэлт») обратилось в суд с иском к Сало С.С. о взыскании авансового платежа по договору подряда в размере <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей, упущенной выгоды в сумме <.......> рубль <.......> копеек.
В обоснование иска указало, что <.......> года между сторонами спора был заключен договор подряда № 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, в том числе по изготовлению, монтажу и пуско-наладочным работам на объекте «Культурно-развлекательный комплекс», расположенном в <.......> Стоимость работ по условиям договора составила <.......> рублей.
Истцом был передан ответчику авансовый платеж в размере <.......> рублей.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик подрядные работы в установленный договором срок не выполнил, к выполнению работ не приступал.
В связи с нарушением срока выполнения работ, у истца отсутствует интерес на выполнение подрядных работ ответчиком.
Истец был вынужден привлечь к выполнению работ иную подрядную организацию, о чем уведомил ответчика.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного ему по договору подряда авансового платежа.
Открытие Культурно-развлекательного комплекса назначенное на <.......> года, было перенесено по вине ответчика на <.......> года, в связи с чем, у истца возникла упущенная выгода в виде неполучения арендных платежей по заключенным предварительным договорам аренды, общая ежемесячная сумма которых составляет <.......> рублей <.......> копеек.
По условиям договора подряда (п. 7.3 договора) при нарушении сроков выполнения работ заказчик после направления претензии имеет право начислять пени в размере <.......> % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, по состоянию на <.......> года пени составляют <.......> рублей.
Представитель истца Ермакова Д.Д., действующая на основании доверенности от <.......> (т.1., л.д. 10) в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сало С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Тимофеев Ю.М., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2014 года (т.7, л.д. 225) исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя Калашниковой В.Б., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о незаключенности договора, поскольку к нему не приложена техническая документация и смета, определяющая цену работ, не указан срок предоставления проектно-сметной документации. Суд, по мнению автора жалобы не учел, что к договору приложены техническое задание на выполнение работ, в котором указаны виды работ, а предмет полностью согласован в п. 1.1. договора и в приложении № 1 к нему. Сроки выполнения работ также согласованы сторонами, поскольку п. 2.1. предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в день заключения договора. Стоимость работ также была согласована сторонами в размере <.......> рублей, что было предусмотрено п. 3.1. договора. Также ссылается на то, что суд ошибочно применил ст. 742 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма предусматривает страхование объекта строительства.
Также не соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи авансового платежа ответчику, указывая, что представитель ответчика в суде первой инстанции данный факт не отрицал.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сало С.С., полагая
решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Норд риэлт» (заказчик) и Сало С.С.(подрядчик) был заключен договор подряда № <.......> по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до <.......> года электромонтажные работы, в том числе по изготовлению, монтажу и пуско-наладочным работам на объекте «Культурно-развлекательный комплекс» по <.......>, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ определена сторонами в размере <.......> рублей, в том числе НДФЛ, которая включает в себя стоимость оборудования и стоимость по его доставке, стоимость расходных материалов и затраты на выполнение монтажных работ. Оплата заказчиком производится в следующем порядке: <.......> рублей до <.......> года, а оставшаяся сумма оплачивается в течение <.......> банковских дней с даты выполнения подрядчиком работ в полном объеме путем подписания акта выполненных работ по форме № <.......> и справки о стоимости выполненных работ по форме № <.......> (п.3.2.2.)
Заказчик обязался передать подрядчику в день подписания договора утвержденную проектно-сметную документацию на объект, технические задания от смежников. (Т.1., л.д. 11-14)
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик подрядные работы в установленный договором срок не выполнил, к выполнению работ не приступал. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден привлечь к выполнению работ иную подрядную организацию, о чем уведомил ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании авансового платежа по договору подряда в размере <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей, упущенной выгоды в сумме <.......> рубль <.......> копеек.
В обоснование заявленных требований о взыскании суммы выплаченного аванса в размере <.......> рублей истцом представлены расписки: от <.......> года о передаче денежных средств в сумме <.......> рублей директором «ТЗСЭ» Сало С.С. директору ООО «Норд риэлт» Харитоновой a11 по основному договору; от <.......> о передаче <.......> рублей Сало С.С. Харитоновой a11. по договору на доставку материалов в г. Тюмень; <.......> г. о передаче Сало С.С. Харитоновой a11 <.......> рублей по договору подряда № 2(Т.1., л.д. 16-18)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421,432, 721,740,743,746 ГК РФ и анализируя условия договора, пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку между его сторонами не достигнуто соглашения о всех существенных его условиях, а именно истцом не представлены доказательства передачи ответчику утвержденной проектно- сметной документации на объект, технического задания от смежников, сметы, определяющей объем и цену работ.
Дав надлежащую правовую оценку представленным распискам, суд обоснованно исходил из того, что данные доказательства не подтверждают факт передачи авансового платежа истцом по договору подряда, ответчиком данный факт отрицаетя.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец является юридическим лицом, хозяйственные операции которого должны оформляться в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательствами подтверждения расходования денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер или заменяющий его документ, однако таковых стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самим действием, составляющим существенный предмет договора.
Как установлено судом первой инстанции, в период действия спорного договора стороны к его исполнению не приступили, (выполнение работ не началось, оплата авансового платежа заказчиком не производилась), письменного соглашения о пролонгировании договора не заключили, а, следовательно, правоотношения сторон по спорному договору подряда прекратились.
Следует отметить, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным. Ведь он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим ввиду недостижении сторонами какого-либо соглашения, а значит, не может породить такие последствия и в будущем.
Учитывая, что в рассматриваемом случае договор подряда является незаключенным при отсутствии между сторонами договорных и фактических подрядных отношений на ответчика не может быть возложена ответственность вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в частности взыскание договорной пени за нарушение срок выполнения работ, упущенной выгоды по договору.
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде не полученных арендных платежей от сдачи объекта в аренду.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что истец имел возможность в период за который предъявлена упущенная выгода сдавать помещения в аренду.
Кроме того следует отметить, что 05.06.2013 г. между ООО «Норд риэлт» и ООО «Тюменский завод силового электрооборудования» директором которого является Сало С.С. был заключен договор подряда № 21/ТЗ-5/13 и дополнительные соглашение к нему, имеющие тот же предмет, со сроком исполнения до 18.11.2013 г. По утверждению ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, работы по данному договору были выполнены с нарушением срока и оплачены истцом. 09.04.2014 г. решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Норд риэлт» к ООО «Тюменский завод силового электрооборудования» были удовлетворении частично, в пользу ООО «Норд риэлт» с ООО «Тюменский завод силового электрооборудования» взысканы в качестве неосновательного обогащения внесенные истцом авансовые платежи по договору в сумме 15 750 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания приведенных выводов суда неправильными у апелляционной инстанции нет, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице своего представителя не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции о получении денежных средств в заявленной сумме, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 марта 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, несостоятельны, поскольку основанием исковых требований являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а правовая норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, определяется судом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы представителя истца направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норд риэлт» - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии Журавлева Г. М.
Малинина Л.Б.
