Дело № 33-6668/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Киселёвой Л.В., |
судей: | Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., |
при секретаре: | Грибановой Ю.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вагановой Н.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вагановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Вагановой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 12.11.2014 в размере 347 236 (триста сорок семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 04 копеек.
Взыскать с Вагановой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 12Л1.2014 за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 173 630 (сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 91 копейку, а также за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.11.2014 года.
Взыскать с Вагановой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 12.11.2014 года в размере 76 368 рублей 55 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.11.2014 года, за период с 17.06.2017года по день фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с Вагановой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору № от 12.01.2014 года в размере 72 745 рублей 69 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 12.11.2014 года, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;
Взыскать с Вагановой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей 80 копеек, уплаченной за рассмотрение искового заявления».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Елисеева Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вагановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 года, в том числе задолженности по основному долгу в размере 347 236 рублей 04 копейки; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 173 630 рублей 91 копейка, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2015 года по 16.06.2017 года в размере 76 368 рублей 55 копеек, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 72 745 рублей 69 копеек, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей 80 копеек (л.д. 6-9).
Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Вагановой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 12.11.2019 года. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 26.01.2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Ответа на данное требование от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ваганова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ваганова Н.А.
В апелляционной жалобе ответчик Ваганова Н.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 151-153).
В доводах жалобы указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку по условиям п. 5.1 кредитного договора, банк обязан был предъявить требование о досрочном возврате кредита в июле 2015 года, однако данное требование было предъявлено лишь в январе 2017 года, то есть спустя 18 месяцев. В данном случае банк, затягивая время обращения в суд, нарушая сроки предусмотренные договором, действует недобросовестно, с явным намерением получить необоснованную выгоду за счет ответчика.
Полагает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 16.06.2017 года, поскольку судом не учтена компенсационная природа неустойки, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств. Размер взысканной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом фактически равен сумме основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Елисеев Д.П. просит решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ваганова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Вагановой Н.А. был заключен кредитный договор № сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 12.11.2019 года (1826 дней) (л.д.22-31).
Согласно п. 12 данного кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).
Однако ответчик Ваганова Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12-18).
В связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 669 981 рубль 19 копеек, из них задолженность по уплате основного долга в размере 347 236 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 173 630 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере в размере 76 368 рублей 55 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 72 745 рублей 69 копеек.
18.02.2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-346/2015 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 68-73).
20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года (л.д. 78-79).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив что, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Вагановой Н.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от № от 12.11.2014 года, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 347 236 рублей 04 копейки; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 года по 16.06.2017 года в размере 173 630 рублей 91 копейка, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2015 года по 16.06.2017 года в размере 76 368 рублей 55 копеек, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 72 745 рублей 69 копеек, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, затягивая время обращения в суд, нарушая сроки предусмотренные договором, действует недобросовестно, с явным намерением получить необоснованную выгоду за счет ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причиной возникновения задолженности по кредитному договору является неисполнение условий договора должником. Обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 года по 16.06.2017 года, поскольку судом не учтена компенсационная природа неустойки, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Заключая кредитный договор ответчик Ваганова Н.А. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ей оспорено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагановой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
