Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 27.07.2020 № 33-3380/20

Дело № 33-3380/2020 (2-8/2020)

УИД72RS0015-01-2019-000520-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречным искам) ФИО32, ФИО33, ответчика по первоначальному и встречному иску (истца по встречному иску) ДНТ «Сундукуль» в лице представителя ФИО34 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО35 и ФИО36 к ФИО37, ДНТ «Сундукуль» о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения Правления ДНТ Сундукуль от 19 мая 2013 года о предоставлении в собственность ФИО38 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>; о признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности от 19 июня 2018 года за № <.......>ФИО39 на земельный участок, об оспаривании решения Правления товарищества о передаче земельного участка в собственность, о признании недействительной записи регистрации права, отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО40 к ответчикам ДНТ "Сундукуль", ФИО41, ФИО42 о признании выписки из протокола общего собрания ДНТ Сундукуль от 21.05.2016 года о выделении в собственность ФИО43 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м. – недействительной;

О признании выписки из протокола общего собрания ДНТ Сундукуль от 21.05.2016 года о выделении в собственность ФИО44 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м. – недействительной;

О признании выписки из протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21.05.2016 года о выделении в собственность ФИО45. земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м. – недействительной;

Об истребовании из чужого незаконного владения ФИО46 и ФИО47 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская <.......> кадастровый номер <.......>;

Об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 2706 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> путем обязания ФИО48 освободить указанный земельный участок от возведенных строений и строительных материалов.

Об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 2706 кв.м., расположенным по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем обязания ФИО49 освободить указанный земельный участок от возведенных строений и строительных материалов, удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ДНТ «Сундукуль» к ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО54 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, исключению из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истцов ФИО55ФИО56., их представителя ФИО57., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ДНТ «Сундукуль» ФИО58, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО59 – ФИО60, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО61, ФИО62 обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО63, дачному некоммерческому товариществу «Сундукуль» (далее – «Сундукуль») о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения правления ДНТ «Сундукуль» от 19 мая 2013 года о предоставлении в собственность ФИО64 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>; о признании недействительной и об исключении записи о регистрации права собственности от 19 июня 2018 года за № <.......>ФИО65 на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года ФИО66 выделен в собственность земельный участок № 32, площадью 1 500 кв.м, расположенный по <.......> в этот же день ФИО67 выделена в собственность часть указанного земельного участка со стороны улицы Веселая, (адрес присвоен: <.......> площадью 1 500 кв.м. С указанного времени ФИО68 и ФИО69 владели и пользовались указанными земельными участками, составляющими в совокупности один земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>. Истцы возвели металлический забор на земельном участке, осуществили строительство хозяйственных построек, жилого дома. В 2019 году планировалось строительство бани. Членские и целевые взносы как члены товарищества оплачивали в полном объеме и своевременно. Принимали участие во всех собраниях товарищества, занимали активную жизненную позицию в товариществе. После строительства жилого дома подвели к нему электричество, о чем составлен акт на установку и приемку электросчетчика от 24 июля 2018 года. В мае 2017 года истцы попытались осуществить межевание земельного участка, чтобы разделить его на два для соблюдения решения собрания о предоставлении им каждому земельного участка № 32, площадью 1 500 кв.м, расположенного по ул. Грушевая. Однако в результате проведения кадастровых работ выявилось наложение на границу смежного земельного участка по ул. Веселая, в связи с чем, истцы обращались к мировой судье с исковым заявлением об определении границ земельных участков. По результатам рассмотрения дела истцы решили в мае 2019 года обратиться вновь для завершения межевания, для чего получили в МФЦ выписку о правах на свой земельный участок. Из выписки о правах от 16 мая 2019 года выяснилось, что 19 июня 2018 года за № <.......> осуществлена регистрация права на земельный участок за ФИО70 Истцы обратились к председателю товарищества, который пояснил, что ранее решением правления товарищества земельный участок был распределен в пользу ФИО71, однако с 2013 года она не принимала участия в жизни товарищества, не оплачивала никаких взносов, в связи с чем была лишена земельного участка, который впоследствии перераспределен истцам. При этом председатель выдал истцам выписку из протокола заседания правления товарищества о предоставлении земельного участка ФИО72 На сегодняшний день права истцов на приобретение в собственность земельного участка нарушены, их восстановление возможно только в судебном порядке. Органом товарищества, наделенным полномочиями на прием в члены товарищества ФИО73 и выделении ей земельного участка на территории товарищества, является общее собрание членов товарищества. Следовательно, правление товарищества вышло за пределы своей компетенции, и, решение, принятое указанным органом, является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 19 мая. 2013 года.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2019 года принят встречный иск ФИО74 в лице представителя ФИО75 о признании выписки из протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года о выделении в собственность ФИО76 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 500 кв.м недействительной; о признании выписки из протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года о выделении в собственность ФИО77 земельного участка, расположенного по адресу: <.......> площадью 1 500 кв.м недействительной; о признании выписки из протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года о выделении в собственность ФИО78 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 500 кв.м недействительной; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО79 и ФИО80 земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 2 706 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем обязания ФИО81 освободить указанный земельный участок от возведенных строений и строительных материалов, а именно: демонтировать бетонный ленточный фундамент для строительства жилого дома, ориентировочной площадью 50 кв.м; демонтировать забор из профильного железа, железных столбиков с поперечным железным профилем; демонтировать хозяйственное строение (стайку) для хранения инвентаря, вывести с земельного участка строительные материалы; восстановить плодородный слой земельного участка после демонтажа строений; об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 2 706 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, путем обязания ФИО82 освободить указанный земельный участок от возведенных строений и строительных материалов, а именно: демонтировать жилой дом, ориентировочной площадью 70 кв.м, забор с трех сторон земельного участка из профильного железа, вывести с земельного участка строительные материалы; восстановить плодородный слой земельного участка после демонтажа строений.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года принят встречный иск с учетом уточнения ДНТ «Сундукуль» в лице председателя ФИО83 об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО84 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>; об исключении из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречным искам) (далее – истцы) ФИО85, ФИО86 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО87, ФИО88. – ФИО89 в судебном пояснила, что на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года ФИО90 выделен в собственность земельный участок № 32, площадью 1 500 кв.м, расположенный по ул. Грушевая, в этот же день ФИО91 выделена в собственность часть указанного земельного участка со стороны улицы Веселая, (адрес присвоен: ул. Веселая, участок 13А) площадью 1 500 кв.м. С указанного времени ФИО92 и ФИО93 владели и пользовались указанными земельными участками, составляющими в совокупности один земельный участок с кадастровым номером <.......>, адресным описанием: <.......>. Истцы возвели металлический забор на земельном участке, осуществили строительство хозяйственных построек, жилого дома. В 2019 году планировалось строительство бани. Членские и целевые взносы как члены товарищества оплачивали в полном объеме и своевременно. Принимали участие во всех собраниях товарищества, занимали активную жизненную позицию в товариществе. После строительства жилого дома подвели к нему электричество. В мае 2017 года истцы попытались осуществить межевание земельного участка, чтобы разделить его на два для соблюдения решения собрания о предоставлении им каждому земельного участка № 32, площадью 1 500 кв.м, расположенного по ул. Грушевая, однако в результате проведения кадастровых работ выявилось наложение на границу смежного земельного участка, расположенного по ул. Веселая, в связи с чем истцы обращались к мировому судье с исковым заявлением об определении границ земельных участков. По результатам рассмотрения дела истцы решили в мае 2019 года обратиться вновь для завершения межевания, для чего получили в МФЦ выписку о правах на свой земельный участок. Из выписки о правах от 16 мая 2019 года выяснилось, что 19 июня 2018 года за № <.......> осуществлена регистрация права на земельный участок за ФИО94 Истцы обратились к председателю товарищества, который пояснил, что ранее решением правления товарищества земельный участок был распределен в пользу ФИО95, однако с 2013 года она не принимала участия в жизни товарищества, не оплачивала никаких взносов, в связи с чем была лишена земельного участка, который в последствии перераспределен истцам. При этом председатель выдал истцам выписку из протокола заседания правления товарищества о предоставлении земельного участка ФИО96 Ответчик ФИО97 злоупотребила своими правами, осуществив межевание земельного участка и зарегистрировав на него право собственности, воспользовавшись справкой-протоколом от 2013 года, выданной председателем ДНТ «Сундукуль» ФИО98, при отсутствии у нее когда-либо права на данный земельный участок. Земельный участок, как пояснила сама ФИО99, предоставлялся иному лицу, у которого она его приобрела за плату, покупка спорного земельного участка ответчиком ФИО100 не порождает у нее каких-либо прав на земельный участок, в виду того, что предыдущий владелец земельного участка не был его собственником. В соответствии с распоряжением Администрации от 1994 года земельный участок предоставлен на праве собственности ДНТ «Сундукуль». В связи с чем, правомочия собственника имеются и имелись исключительно у указанного товарищества. Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика ФИО101 права пользования земельным участком, а также членства в ДНТ «Сундукуль», она не представила. В материалах дела отсутствует решение общего собрания членов ДНТ «Сундукуль» о распределении земельного участка ответчику ФИО102, в списках членов ДНТ «Сундукуль» она не значится, в нем значится иное лицо, которому изначально указанный земельный участок был предоставлен – ФИО103, а затем с мая 2016 года – ФИО104 и ФИО105 В связи с чем право на бесплатную приватизацию земельного участка у ответчика ФИО106 не возникло. ФИО107 в июне 2018 года осуществила регистрацию права собственности на земельный участок, при этом для регистрации права предоставила межевой план, то есть осуществляла межевание земельного участка. При межевании земельного участка она и кадастровый инженер не могли не заметить расположенных на земельных участках капитальных строений, заборов, которых ФИО108 не ставила, не строила. ФИО109 увидев на земельном участке строения, должна была и могла узнать о том, что земельные участки предоставлены ФИО110 и ФИО111, однако никаких действий ФИО112 после этого не осуществила, в связи с чем, информацию (как следует из искового заявления) получила только после предъявления искового заявления в суд. В судебном заседании от 19 ноября 2019 года представитель ответчика Денисенко Т.Л. дополнительно пояснила (на вопрос представителя истца ФИО113), что осенью 2018 года ФИО114 узнала, что есть протокол общего собрания членов ДНТ «Сундукуль», согласно которому спорный земельный участок перераспределили другим лицам (ФИО115 и ФИО116 от председателя ДНТ «Сундукуль» ФИО117 Указанные пояснения ее логичны и последовательны, поскольку любой собственник, видя строения на своем земельном участке, предпримет меры для выяснения причины их появления. И ответ на этот вопрос должен знать председатель товарищества. В связи с чем для ФИО118 срок исковой давности по оспариванию протокола о предоставлении земельных участков ФИО119 и ФИО120 начинает течь с момента осуществления межевания земельного участка, то есть с 17 апреля 2018 года, согласно отметке на межевом плане. Следовательно, к дате подачи встречного искового заявления (17.12.2019) указанный процессуальный срок (6 месяцев) пропущен. В части требований ФИО121 об устранении препятствий в пользовании земельным участком срок исковой давности по также пропущен. В мае 2016 года ФИО122 и ФИО123 стали пользоваться земельными участками, осуществили на них постановку забора, насаждения и прочее, то есть с мая 2016 года ФИО124 и ФИО125 фактически стали пользоваться спорным земельным участком. При этом ответчик ФИО126 земельным участком не пользовалась, о чем сама указывает в исковом заявлении. Начиная с мая 2016 года владельцем земельного участка и фактическим его пользователем стали ФИО127 и ФИО128. С исковым заявление в суд ФИО129 обратилась только в сентябре 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску (истец и ответчик по встречным искам) (далее – ответчик) ФИО130 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2009 года она приобрела у ФИО131 земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Ответчик совместно с ФИО132 приехали к председателю ДНТ «Сундукуль» ФИО133 и написали заявления о выходе из членов общества ФИО134 и принятии в члены общества ДНТ «Сундукуль» ФИО135 Она оплатила вступительный взнос в сумме 6 400 руб., на отсыпку дорог в сумме 1 000 руб., на строительство дома в сумме 10 000 руб., оплачивала членские взносы за 2009 год в сумме 3 040 руб. и ей была выдана членская книжка садовода № 336 от 29 октября 2009 года. С момента вступления в члены ДНТ «Сундукуль» она использовала земельный участок на правах собственника по назначению, обрабатывала его, регулярно оплачивала членские и целевые взносы в период с 2009 года по 2013 год. Земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 2 900 кв.м, был выделен ответчику в собственность на основании протокола заседания ДНТ «Сундукуль» от 19 мая 2013 года. В период с 2014 года по 2017 год она не имела возможности пользоваться указанным земельным участком, в связи с тем, что проходила длительное лечение и восстановление здоровья в результате обнаружения заболевания туберкулезом, нападения на нее и причинения вреда здоровью, кроме того, на иждивении ответчика находится больной ребенок. В 2018 году на основании указанного протокола было произведено межевание земельного участка и зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Указанный земельный участок она никому не продавала, не дарила, не передавала в безвозмездное пользование, почему она должна лишаться своего земельного участка. Документы в ДНТ «Сундукуль» ответчику не давали, но когда к ответчику в офис пришел мужчина с участка № 78, она у него их сфотографировала. В мае месяца ответчик приехала на свой земельный участок и увидела, что на участке находится фундамент, палатка, соседи пояснили, что люди хотят строиться, ответчик пошла к председателю, он сказал, что ответчика лишили земельного участка, однако ей никто ничего не сообщал, номер телефона у нее не менялся, на собрание не приглашали. Председатель предложил ответчику два других земельных участка, один участок с долгами, он предлагал 18 соток, но у ответчика 32 сотки. Потом стали предлагать ответчику оплатить 50 000 руб., председатель затягивал решение вопроса по земельному участку. Новых владельцев земельного участка ответчик не видела, написала объявление с указанием номера телефона о том, что это ее земельный участок, положила его в файл и повесила, но ответчику так никто и не позвонил. Соседи также не знали, кто строится на земельном участке ответчика. Зимой 2018 года председатель сказал ответчику, что она может оформить земельный участок. Долги она была готова оплатить, но ей не давали реквизитов, она и сейчас готова оплатить. С 2018 года она земельным участком не пользовалась, там сейчас другие люди, ответчика не пускают на земельный участок. 30 августа 2019 года ответчику стало известно о том, что ее земельный участок выделен ФИО139 и ФИО140. Свои исковые требования поддержала в полном объеме, ответчикам ФИО136 и ФИО137 просила в иске отказать и отказать во встречном исковом заявлении председателю ДНТ «Сундукуль» Мезину О.Р.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца и ответчика по встречным искам) (далее – представитель ответчика) ФИО141 – ФИО142 исковые требования ФИО143 и ФИО144 не признала и просила им в иске отказать, встречные исковые требования ФИО145 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования ДНТ «Сундукуль» не признала, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что в обоснование исковых требований в материалы дела истцами представлены копии выписок из протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года (исх. №554 от 02.10.2016, № 555 от 02.10.2016), согласно которым ФИО146 ДНТ «Сундукуль» выделило в собственность земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; ФИО147 ДНТ «Сундукуль» выделило в собственность земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Из представленных копий выписок из протокола общего собрания, следует, что паевой взнос уплачен полностью по состоянию на дату принятия решения общим собранием членов ДНТ «Сундукуль» и дату составления протокола общего собрания – 21 мая 2016 года, то есть на 21 мая 2016 года. Истцы уже должны были являться членами ДНТ «Сундукуль». Однако, данный факт не подтверждается представленными в материалы дела документами. Документов, подтверждающих оплату целевых взносов по состоянию на 21 мая 2016 года в материалы дела ни истцами, ни обществом не представлено. Кроме того, вопрос о принятии в члены общества истцов и выделении истцам спорного земельного участка на общем собрании членов ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года не был включен в повестку дня. Решения о выделении в собственность спорного земельного участка истцам членами ДНТ «Сундукуль» не принималось, что подтверждается копией протокола № 20 общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года, заверенной печатью и подписью председателя общества. Таким образом, представленные в материалы дела копии выписок (исх. №554 от 02.10.2016, № 555 от) о выделении в собственность истцам спорного земельного участка ничтожны. ДНТ «Сундукуль» приняло в члены общества ФИО148., выдало ей документ о выделении ей в собственность спорного земельного участка – выписку из протокола от 19 мая 2013 года, на основании которой в последствии ответчик зарегистрировала право собственности в регистрирующем органе, то есть указанная выписка прошла проверку регистратором и не вызвана у регистрирующего органа сомнения. Кроме того, на протяжении всего времени владения спорным земельным участком на основании решений правления ДНТ «Сундукуль», а не на основании решений общего собрания членов общества, большинству членов общества выданы ДНТ «Сундукуль» такие выписки из протоколов заседания правления, на основании которых члены общества зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается копией протокола заседания правления от 19 декабря 2008 года (исх. №258 от 17.05.2011), копией свидетельства о государственной регистрации от 22 августа 2012 года, копией выписки из ЕГРН от 17 ноября 2016 года.

Ответчик по первоначальному и встречному искам (истец по встречному иску) (далее – представитель ответчика) ДНТ «Сундукуль» в лице представителя ФИО149 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО150 и ФИО151 признал, встречные исковые требования ФИО152 не признал, встречные исковые требования ДНТ «Сундукуль» поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в ходе разбирательства было установлено, что ФИО153 являлась членом садоводческого товарищества «Сундукуль» с 2009 года. В соответствии с проводимой государством политикой «дачной амнистии» в 2013 году ей был выдан протокол заседания правления для оформления права собственности на данный участок. Однако с 2013 года по 2017 год ФИО154 предоставленной ей возможностью оформить права не воспользовалась, на участке не появлялась, взносы не уплачивала, на неоднократные попытки связаться с ней по телефону не отвечала. Таким образом, данные действия свидетельствовали о ее отстранении от владения, пользования и распоряжения предоставленным земельным участком. В 2016 году на правлении товарищества рассматривался вопрос о членах общества (в числе которых была и ФИО155) которые не оформили права на выделенные им земельные участки, не ухаживают за ними, не платят взносы. На заседании было решено обязать таких дачников оформить права на земельные участки в законном порядке, в случае невыполнения ими данного требования, передавать земельные участки третьим лицам. Данное решение правления было поддержано на общем собрании в 2017 году. В последующем земельный участок № 32, расположенный по адресу: <.......>, был выделен ФИО156 и ФИО157 по 1/2 доли каждому. За время пользования земельными участками с 2017 по 2018 год на этих участках были построены: дом (площадью около 70 кв.м), баня, ограждение в виде забора из профильного железа, проведено электричество. В 2017 году ФИО158, узнав о выделении данного участка другим лицам, приехала к председателю общества. ФИО159 объяснил ей сложившуюся ситуацию и предложил занять равнозначный земельный участок из числа свободных, уплатив при этом образовавшуюся задолженность по членским взносам за 2013-2016 годы. После этого ФИО160 уехала и больше в обществе не появлялась. Решение о выделении земельного участка другим лицам, в судебном порядке не обжаловала. В 2019 году, когда ФИО161 и ФИО162 обратились с заявлением о регистрации прав на выделенные им земельные участки, стало известно о том, что 19 июня 2018 года право собственности на земельный участок № 32, расположенный по ул. Грушевая, зарегистрировано за ФИО163 на основании протокола от 2013 года. После этого ФИО164 и ФИО165 подали исковое заявление в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в котором, помимо Денисенко Т.Л., ответчиком заявлено и ДНТ «Сундукуль». Основанием для осуществления кадастрового учета и как следствие внесение записи в ЕГРН и регистрации прав на земельный участок явился межевой план, подготовленный в апреле 2018 года. В соответствии с действующим законодательством при оформлении межевого плана председатель подписывает несколько документов (схема участка, акт согласования границ участка с землями общего пользования) и выдает копию правоустанавливающего документа на земли товарищества, из состава которых образуется новый участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности), являющихся обязательными приложениями. По утверждению ФИО166, таких документов на этот участок он не подписывал и не выдавал. В связи с вышеизложенным, им было заявлено ходатайство об истребовании документов межевого плана, на основании которых была осуществлена государственная регистрация прав. Документы, ранее предоставленные в судебное заседание представителем ФИО167, не имеют юридической силы, поскольку копии таких документов должны быть заверены подписью и печатью подготовившего их кадастрового инженера. Кадастровые работы и подготовку межевого плана осуществлял кадастровый инженер ФИО169. Анализ межевого плана, представленного в суд в качестве доказательства представителем ФИО168, свидетельствует о многочисленных нарушениях законодательства, регламентирующего вопросы проведения кадастровых работ и оформления документов.

Ответчик по встречному иску ФИО170 исковые требования ДНТ «Сундукуль» не признала, суду пояснила, что она работает кадастровым инженером с 2012 года, к ней обратилась представитель ФИО171 – ФИО172 провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, был неполный комплект документов, не было схемы, пояснила, что они не могут взять схему, но могут взять у соседей. Для главное, чтобы можно было увидеть расположение земельного участка. Она приехала на участок произвела замеры, ФИО173 сказала, что забор поставлен не так, с одной стороны был новый металлический забор, с другой стороны старый деревянный. Соседние земельные участки были не межеванные, но обжитые. Границы устанавливались по фактически сложившимся границам. Если общество выдало справку на земельный участок, они не согласовывают. Были представлены документы: справка о предоставлении земельного участка, протокол правления в подлиннике, схема. Площадь участка может изменить ± 10 %. На земельном участке находился незавершенный объект, данный объект не был внесен в ЕГРН, в Росреестре сведения отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Нижнетавдинский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО174, ФИО175, ответчик ДНТ «Сундукуль» в лице председателя ФИО176

В апелляционной жалобе истцы ФИО177, ФИО178 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считают, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, которые противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Указывают, что из пояснений ФИО179 и ее представителя следует, что именно в мае 2017 года ФИО180 узнала и данные о ФИО181, и о ФИО182, а также о протоколе от 21 июня 2016 года. В мае 2017 года ФИО183 приехала в ДНТ «Сундукуль» и увидела стройку. Считают, что ФИО184 пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания о предоставлении земельных участков ФИО185 и ФИО186, исчисляемый как с даты принятия оспариваемого решения, так и с даты, когда она лично узнала о перераспределении земельного участка, поскольку с исковым заявлением в суд она обратилась в сентябре 2019 года. ФИО187 не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что срок исковой давности пропущен не был. Также в ходе судебного заседания она не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В виду чего, в удовлетворении исковых требований ФИО188 об оспаривании протоколов общих собраний надлежало отказать за пропуском срока исковой давности, о чем на стадии дополнений в письменном виде заявил представитель истца ФИО189

Отмечают, что ФИО190 оспаривала не решения общего собрания, а выписку из протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года о предоставлении земельного участка ФИО191 и ФИО192 В судебном порядке может быть оспорено исключительно решение органа товарищества, а не документ, которым он оформлен. Кроме того, выписка из протокола не является самостоятельным документом, порождающим какие-либо права и обязанности. ФИО193 выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Указывают, что в 2009 году ФИО194 по расписке купила земельный участок у ФИО195, при этом ФИО196 не являлась его собственником, у нее имелась только членская книжка. Поскольку ФИО197 не являлась собственником спорного земельного участка сделка является ничтожной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО198 стал председателем ДНТ «Сундукуль» в 2011 года, в виду чего выдавать членскую книжку ФИО199 в 2009 году ФИО200 не мог. Данное обстоятельство ставит под сомнение пояснения ФИО201 о порядке получения ей земельного участка в 2009 году.

Отмечают, что из пояснений ФИО202 следует, что, когда в мае 2017 года она обнаружила строительство на земельном участке, она пошла в правление и обратилась к председателю ФИО203, сказав о том, что в 2013 году ее нашли и она оплатила всю задолженность. Таким образом, ФИО204 подтвердила тот факт, что всю задолженность по членским взносам она оплатила единожды в 2013 году, а до этого в ДНТ «Сундукуль» она не появлялась. В общих собраниях, вопреки утверждениям ФИО205, она не участвовала. В виду чего следует, что ФИО206 не является членом ДНТ «Сундукуль», не является владельцем спорного земельного участка, поскольку такое решение общее собрание членов ДНТ «Сундукуль» в отношении нее не принимало. Получение членской книжки от неуполномоченного лица не может являться доказательством, подтверждающим распределение общим собранием ДНТ «Сундукуль» в ее пользу спорного земельного участка и принятие ее в члены товарищества. Следовательно, заявлять требования об оспаривании решений ФИО207 не имеет законного права.

Считают, что ФИО208 не имела права и оформлять в свою собственность земельный участок, не предоставленный ей в установленном законом порядке, руководствуясь только справкой, выданной председателем ДНТ «Сундукуль» ФИО209 в 2013 году с превышением им своих должностных полномочий.

Указывают, что, начиная с 21 мая 2016 года спорный земельный участок выбыл из владения ФИО210 В суд за защитой своего нарушенного права ФИО211 обратилась только в сентябре 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Полагают, что ФИО212 злоупотребила своими правами, осуществив межевание земельного участка и зарегистрировав на него право собственности, воспользовавшись справкой-протоколом от 2013 года, выданной председателем ДНТ «Сундукуль» ФИО213, при отсутствии у нее когда-либо прав на данный земельный участок и при отсутствии у председателя полномочий единолично распределять земельные участки и принимать в члены товарищества. Земельный участок предоставлялся иному лицу, у которого она его приобрела за плату. В соответствии с распоряжением Администрации от 1994 года земельный участок предоставлен на праве собственности ДНТ «Сундукуль». В связи с чем правомочия собственника имеются и имелись исключительно у указанного товарищества в лице его членов. ФИО214 также злоупотребила своими правами, получив схему земельного участка от другого смежного землепользователя участка № 78, когда он приезжал к ней для подписания акта согласования границ. Таким образом, схему расположения земельного участка как выписку из проекта планировки территории и проекта межевания территории ФИО215 не получала. ФИО216 не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права пользования земельным участком, а также членства в ДНТ «Сундукуль». В 2016 году проект планировки территории ДНТ «Сундукуль» изменился, спорный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 1500 кв.м каждый с организацией входа на них с разных улиц. То есть земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, больше не существовало. Несмотря на это ФИО217. совместно с кадастровым инженером осуществили межевание земельного участка, которого согласно проекту планировки ДНТ «Сундукуль» с мая 2016 года не существует.

Отмечает, что суд не указал норму права, на основании которой было отказано в удовлетворении требований ДНТ «Сундукуль». Суд не отразил доводы, по которым он не принял во внимание доказательства ДНТ «Сундукуль», а также заключение кадастрового инженера ИП ФИО218, поскольку иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО219., материалы дела не содержат, равно как и ФИО220., ФИО221 возражений по представленному заключению ИП ФИО222 не выразили.

В апелляционной жалобе ответчик ДНТ «Сундукуль» в лице председателя ФИО223 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не указал норму права, на основании которой в удовлетворении требований ДНТ «Сундукуль» отказано. Не оспаривание требований ФИО224 и ФИО225 не являются взаимоисключающим удовлетворение требований ДНТ «Сундукуль» и не могут являться мотивом для отказа. Удовлетворение встречных исковых требований восстановило бы нарушенные права ДНТ «Сундукуль», что в полной мере соответствует положениям закона о критериях наличия права на обращение в суд и выборе способа защиты таких прав. Земельный участок, который незаконно оформила в свою собственность ФИО226, возвратился бы к законному собственнику – ДНТ «Сундукуль», из границ которого она посредством незаконного межевания выделила этот земельный участок.

Отмечает, что в 2017 году ФИО227, узнав о выделении земельного участка другим лицам, приехала к председателю общества. ФИО228 объяснил ей сложившуюся ситуацию и предложил занять равнозначный участок из числа свободных, уплатив при этом образовавшуюся у нее ранее задолженность по членским взносам за 2013-2016 годы. После этого ФИО229 уехала и больше в обществе не появлялась. Решение о выделении земельного участка другим лицам в судебном порядке не обжаловала. Схема расположения земельного участка у ФИО230 отсутствует, такой документ в судебном заседании она предоставить не смогла.

Указывает, что раздел земельного участка ДНТ «Сундукуль» с кадастровым номером <.......> и образование из него земельного участка ФИО231 должны были производиться либо на основании утвержденного проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории, либо на основании утвержденного проекта организации и застройки данной территории. В 2016 году при распределении земельного участка ФИО232 и ФИО233 проект планировки территории ДНТ «Сундукуль» изменился посредством исключения из него земельного участка, который оформила в собственность ФИО234 Вместо него стали существовать два других земельных участка с отличными расположениями относительно дорог и прочего, отличными адресными описаниями и другой площадью. В виду чего, ФИО235 совместно с кадастровым инженером Слинкиной Н.Г., осуществили межевание земельного участка, которого согласно проекту планировки ДНТ «Сундукуль» с мая 2016 года не существует.

Считает, что согласование границ земельного участка с ДНТ «Сундукуль» являлось обязательным в силу закона. Обязательным согласование являлось также исходя из того, что по границе земельного участка ФИО236 проходит линия электропередач и установлены столбы с ВЛ 0,4 кВ, которые обеспечивают подачу электрической энергии садоводам в ДНТ «Сундукуль», нарушение процедуры согласования повлекло нарушение прав таких садоводов и новые судебные споры, поскольку возникает необходимость демонтировать часть столбов или переносить их от земельного участка, оформленного ФИО237, на расстояние. В случае, если бы границы земельного участка согласовывались, то площадь земельного участка и граница с улицей была бы корректирована таким образом, чтобы линия электропередач и столбы с ВЛ 0,4 кВ не нарушали чьих либо прав. Между тем, межевой план, выполненный ФИО238, не содержит в себе акта согласования границ со смежными землепользователями и ДНТ «Сундукуль».

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и ДНТ «Сундукуль» представитель ответчика Денисенко Т.Л.-Логинова Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО239, ФИО240 ДНТ «Сундукуль» без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО241, ответчика по встречному иску ФИО242, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением № 69 от 18 августа 1994 года Тюневской сельской Администрацией Нижнетавдинского района передан в собственность Администрации Центрального района г. Тюмени 17,1 га земли в районе старой дойки п/х «Геолог», ранее выделенные крестьянским хозяйствам ФИО243 и ФИО244 для организации коллективного садоводства и огородничества.

Постановлением Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области № 108 от 20 апреля 1995 года отведен из земель фонда перераспределения района земельный участок общей площадью 33 га, в том числе 33 га– кустарник с/т «Сундукуль» в собственность для ведения садоводства и огородничества.

Постановлением Тюневской сельской Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области № 19 пар. 2 от 03 июля 1995 года на основании поданных заявлений предоставлены в собственность ТСО «Сундукуль» земельные участки общей площадью 16 га для ведения садоводства и огородничества в районе оз. Сундукуль.

Постановлением Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области № 268 от 09 ноября 1995 года отведен из земель фонда перераспределения района земельный участок общей площадью 53,0 га, в том числе 53 – пашня садоводческому товариществу «Сундукуль» в собственность дополнительно под садоводство и огородничество.

Из архивной выписки следует, что постановлением главы Тюневской сельской Администрации № 25 п. 5 от 16 декабря 1996 года, Администрации Центрального района г. Тюмени выделен земельный участок общей площадью 10,65 га. из земель Тюневской сельской Администрации.

Свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, подтверждается тот факт, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 910 000 кв.м., расположенный по адресу Тюменская область Нижнетавдинский район, 500 метров на северо-восток от озера Штакуль находится в собственности СНТ «Сундукуль».

Устав ДНТ «Сундукуль» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Сундукуль» протокол № 14 от 14 мая 2011 года, подписан председателем ФИО245

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ДНТ «Сундукуль» 30 июля 2019 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО246 и возложении полномочий руководителя на ФИО247

В октябре 2009 года ФИО248 приобрела у ФИО249 земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская <.......>, что подтверждается распиской от 20 октября 2009 года.

ФИО250 членская книжка была выдана 16 августа 2006 года, которой были уплачены вступительные взносы в сумме 2 600 +1 500 руб., ФИО251 оплачивались членские взносы в 2007, 2008, 2009 годах, что подтверждается записью в членской книжке, квитанциями.

Членская книжка садовода № 336 СНТ «Сундукуль» от 29 октября 2009 года выдана ФИО252 на земельный участок площадью 23 сотки, расположенный по адресу: <.......>, ФИО253 были оплачены вступительные взносы в сумме 6 400 руб., 20 октября 2009 года были оплачены целевые взносы: 1 000+1 500 рублей – отсыпка дорог, 10 000 руб. – электрификацию, 22 февраля 2011 года – 3 500 руб. – на строительство электроснабжения, с 2009 года по 2013 год ФИО254 оплатила членские взносы (3 040+2 765+4 350+4 350+4 350), что подтверждается отметкой в членской книжке, квитанциями.

На основании протокола заседания правления ДНТ «Сундукуль» от 19 мая 2013 года (исх. № 461 от 31.08.2013) ФИО255 был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 2 900 кв.м. для садовода и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, паевой взнос уплачен полностью.

Справка, выданная председателем ДНТ «Сундукуль» ФИО256, подтверждает, что ФИО257 является членом ДНТ «Сундукуль», имеет земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

По заказу ФИО258 17 апреля 2018 года кадастровым инженером ФИО259 был подготовлен межевой план на указанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2018 года, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО260 государственная регистрация 19 июня 2018 года под номером <.......>.

Из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2014 года следует, что ФИО261 осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, потерпевшей по делу проходила ФИО262 которой были причинены телесные повреждения.

Кроме того, ФИО263 проходила лечение в результате обнаружения у нее заболевания туберкулезом, что подтверждается извещением № 993 от 12 ноября 2015 года, выписного эпикриза из истории болезни № 1326. Заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области Областной противотуберкулезный диспансер № 348 от 13 сентября 2019 года ФИО264 состояла на туберкулезном учете с 12 ноября 2015 года, снята с учета по выздоровлению 14 сентября 2017 года.

Из протокола № 20 общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года следует, повестка дня: 1. Отчет председателя общества о состоянии дел; 2. Решение вопроса о доверии председателю; 3. Решение вопросов по оплате за свет и участок; 4.Принятие решение по неплательщикам; 5. Утверждение оплаты за участок на 2016 год и целевых взносов; 6. Разное. На голосование было поставлено предложение правление о передаче участков неплательщиков другим дачникам с учетом получения вознаграждения, которое целенаправленно будет использоваться на ремонт дорог общества. Список неплательщиков предложено рассмотреть на правлении. Принято к сведению без голосования.

Согласно выписке из протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года (исх. № 554 от 02.10.2016) ФИО265 ДНТ «Сундукуль» выделило в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1 500 кв.м.

Согласно выписке из протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года (исх. № 555 от 02.10.2016), ФИО266 ДНТ «Сундукуль» выделило в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1 500 кв.м.

По заказу Ганихина С.А. 26 сентября 2017 года кадастровым инженером ФИО267 был подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. К которому приложена копия протокола заседания правления от 21 мая 2016 года (с тем же исх. № 555 от 02.10.2016) о выделении ФИО268 земельного участка площадью 1 500 кв.м, с адресным описанием: <.......>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от № <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, площадью 2 706 кв.м на праве собственности № <.......> принадлежит ФИО269.

Согласно акту на установку и приемку электросчетчика от 24 июля 2018 года в дачном доме № 32 по ул. Грушевой установлен электрический счетчик, тип Меркурий, владелец земельного участка ФИО270

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 2 141 кв.м, расположенный по адресу: ФИО271, собственник ФИО272, государственная регистрация 17 ноября 2016 года № <.......>. Основания: протокол заседания правления СНТ «Сундукуль» от 19 декабря 2008 года от 26 апреля 2011 года № 251.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года ФИО273 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, государственная регистрация 22 августа 2012 года № <.......>. Основания: протокол заседания правления СНТ «Сундукуль» от 19 декабря 2008 года от 26 апреля 2011 № 258.

ФИО274 является членом СНТ «Сундукуль» и собственником земельного участка № 32, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 2 706, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 19 июня 2018 года. К выписке приложен план (чертеж, схема) земельного участка.

Из реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, усматривается, что с заявлением об оформлении права собственности на указанный земельный участок обратилась представитель ФИО275 – ФИО276 на основании доверенности от 04 сентября 2017 года, приложив следующие документы: заявление представителя ФИО277 – ФИО278, доверенность от 04 сентября 2017 года, протокол заседания правления ДНТ «Сундукуль» от 19 мая 2013 года о выделении земельного участка в собственность, схема границ земельного участка из плана ДНТ «Сундукуль», выписка координат пунктов государственной геодезической сети от 09 апреля 2018 года, справка от 30 марта 2018 года, схема геодезических построений, чертеж земельных участков них частей, правила землепользования и застройки Тюневского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области, карта градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, согласие на обработку персональных данных, справка ДНТ «Сундукуль», схема расположения земельных участков.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО279 от 14 февраля 2020 года, представленного в суд ДНТ «Сундукуль», из которого следует, что цель исследования межевой план от 17 апреля 2018 года, в представленном межевом плане выявлены следующие нарушения, допущенные при его подготовке: «В межевом плане не указаны сведения о состоянии пунктов государственной геодезической сети, использованных при подготовке межевого плана и дата их обследования, что является нарушением пункта 32 Требований; в межевом плане отсутствует информация об объектах недвижимости, расположенных на исходном и образуемом земельном участке, что является нарушением пункта 35 Требований; в заключении кадастрового инженера неверно указаны реквизиты документа, устанавливающего предельные минимальные и максимальные размеры в соответствии с действующим законодательством и ссылка на источник его официального опубликования, что является нарушением пункта 52 Требований; в межевом плане неверно указаны сведения об обеспечении доступа к образуемому земельному участку, что является нарушением пункта 56 Требований; в заключении кадастрового инженера не отображена информация об имеющихся ошибках(пересечениях, несовпадениях) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, а также предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых изменений, что является нарушением пункта 69 Требований; в заключении кадастрового инженера содержится недостаточная информация относительно сформированных границ; на схеме геодезических построений не указано расстояние от базовых станций до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ, что является нарушением пункта 74 Требований; на Чертеже земельных участков и их частей неверно проведено обозначение образуемого земельного участка, что является нарушением пункта 79 Требований». Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что представленный на исследование межевой план подготовлен с нарушениями требований к его подготовке и указанные нарушения могли являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Подготовка межевого плана по разделу земельного участка ДНТ на основании Выкопировки из схемы общества, заверенной подписью и печатью председателя не допускается. Так как земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земельного участка с кадастровым номером <.......> (сведения о границах которого содержатся в ЕГРН) с сохранением исходного в измененных границах, то есть в результате проведения кадастровых работ, одновременно с формированием границ образуемого земельного участка изменялись границы исходного земельного участка, который впоследствии является смежным с образуемым по границам н3-н4 и н7-н1, то соответственно такие границы подлежали согласованию с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>. Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует фактическим границам земельного участка, существующим на местности (отображено в Приложении 5).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 21, частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», частью 5 статьи 184.4, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьей 59, частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что ФИО280 является членом СНТ «Сундукуль» и собственником земельного участка № 32, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 2 706, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 19 июня 2018 года, а также из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО281 был изъят спорный земельный участок материалы дела не содержат, и что ФИО282 исключена из членов СНТ «Сундукуль», суду не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО283, руководствуясь статьями 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Денисенко Т.Л. приобрела свое право собственности на земельный участок, право собственности ФИО284 на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДНТ «Сундукуль», суд исходил из того, что ДНТ «Сундукуль» заявлены исковые требования только в отношении ФИО285 однако документы о выделении впоследствии спорного земельного участка ФИО286 и ФИО287 по 1/2 доли им не оспорены, в судебном заседании представитель ДНТ «Сундукуль» поддержал требования истцов, а также из того, что избранный ДНТ «Сундукуль» способ защиты права не направлен на его восстановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения встречных требований ФИО288 о признании недействительными выписок из протоколов о выделении в собственность ФИО289 и ФИО290 земельных участков, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с иными выводами суда, судебная коллегия считает, что имеются основания для частичного принятия доводов апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) (действующего в период спорных правоотношений) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент принятия ответчика и истцов в члены СНТ «Сундукуль», прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из Устава дачного некоммерческого товарищества «Сундукуль», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Сундукуль» протокол № 14 от 14 мая 2011 года, подписанного председателем М.И. Кочемировским, прием в члены Товарищества и исключение из него относится к исключительной компетенции Общего собрания Товарищества (п.9.2).

В соответствие с п. 5 ст. 18 Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой, заменяющий ее документ.

Как следует из документальных доказательств, предоставленных сторонами спора, решения общего собрания ДНТ «Сундукуль» о принятии в члены товарищества, как ответчика ФИО291 так и истцов ФИО292 и ФИО293 не принималось.

Таким образом, членские книжки истцам и ответчику, подписанные председателем правления, были выдана в нарушение требований закона и с превышением должностных полномочий.

К доводам ответчика ФИО294, о приобретении данного участка по у предыдущего собственника ФИО295, что подтверждается распиской от 20.10.2009, судебная коллегия относится критически, поскольку допустимых, достоверных доказательств наличия у продавца ФИО296 полномочий собственника земельного участка суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что ответчик ФИО297, являлась пользователем земельного участка, площадью 3200 кв.м., расположенного <.......> с 29 октября 2009 года. Истцы ФИО298 и ФИО299 с 02 октября 2016 года стали пользователями этого же земельного участка, на тот момент разделенного на две части по 1500 кв.м. каждому.

При этом судебная коллегия учитывает, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества (ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ ").

Отказывая в удовлетворении требования истцов по первоначальному иску ФИО300 и ФИО301 о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения Правления ДНТ Сундукуль от 19 мая 2013 года о предоставлении в собственность ФИО302 земельного участка, расположенного по адресу: ФИО303 суд указал на законно реализованное ответчиком ФИО304 право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, с чем судебная коллегия согласится не может.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 года на заседании правления ДНТ «Сундукуль» принято решение о выделении в собственность ФИО305 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 2900 кв.м. (т.1 л.д.79).

Как уже было указано высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов (п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Принимая во внимания содержание полномочий правления, изложенных в пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает установленным факт выделения в собственность ФИО306 спорного земельного участка в нарушение законного порядка, а также то, что оспариваемое решение принято правлением по вопросу, не относящемуся к его компетенции, что влечет признание недействительным оспариваемого решения правления ДНТ «Сундукуль» от 19 мая 2013 года.

Поскольку недействительное решение правления ДНТ «Сундукуль» является основанием регистрации права собственности ответчика ФИО307 на спорный земельный участок, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительной и подлежащей исключению записи о регистрации права собственности от 19 июня 2018 года за № <.......>ФИО308 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская <.......>, решение в части отказа подлежит отмене.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о немотивированном отклонении доводов встречного искового заявления ДНТ «Сундукуль» и считает обоснованными доводы апеллянта.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <.......> от 28 августа 2009 года, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 910 000 кв.м., расположенный по адресу <.......> находится в собственности СНТ «Сундукуль».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2706+/-18, расположенный по адресу: <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО311, государственная регистрация 19 июня 2018 года под номером <.......>.

Как следует из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......>, к заявлению о государственном кадастровом учете были приложены в том числе протокол заседания правления ДНТ «Сундукуль» от 19 мая 2013 года о выделении земельного участка в собственность, схема границ земельного участка из плана ДНТ «Сундукуль» без даты, справка ДНТ «Сундукуль» без даты.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3).

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Как следует из данных предоставленных действующим председателем ДНТ «Сундукуль» ФИО312 в мае 2016 года при распределении спорного земельного участка истцам ФИО313 и ФИО314, проект планировки ДНТ «Сундукуль» изменился. Земельный участок, в последствии оформленный в собственность ФИО315 был исключен, а на его месте были образованы два других земельных участка, с иным адресным описанием и иной площадью.

Из пояснений ответчика ФИО316 следует, что схему земельных участков СНТ она сфотографировала у соседа, потому что в обществе ее не дали.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 921, установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

Из заключения кадастрового инженера Слинкиной Н.Г. в межевом плане от 17 апреля 2018 года следует, что земельный участок сформирован по фактически сложившимся границам, в качестве картографического материала использована выкопировка из схемы общества, заверенная подписью и печатью председателя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в рамках настоящего иска о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка.

Принимая во внимание, что материалами регистрационного дела подтверждается факт проведения межевания по недействующему плану земельных участков общества, местоположение границ земельного участка ответчика ФИО317 с председателем ДНТ «Сундукуль» согласована не была, судебная коллегия считает надлежащим способом защиты права требование истца по встречному иску ДНТ «Сундукуль» об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО318 на земельный участок с кадастровым номером <.......> и исключении из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ДНТ «Сундукуль» подлежит отмене.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о пропуске ответчиком срока на обжалование решения общего собрания от 21 мая 2016 года в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в свою очередь должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик ФИО320 узнала о выделении истцам ФИО321 и ФИО322 в собственность земельного участка по <.......> на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года из искового заявления, поступившего в суд 16.07.2019.

При этом судебная коллегия учитывает то, что повестка общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года не содержит данных о выделении в собственность ФИО323 и ФИО324 земельных участков и из буквального толкования протокола рассмотрение данного вопроса не следует.

Таким образом, о выделении в собственность ФИО325 и ФИО326 земельных участков решением общего собрания членов ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года ответчик ФИО327 смогла узнать только из выписок из указанного Протокола, по факту противоречащих его содержанию.

Судебная коллегия считает установленным, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица ранее знала или могла узнать о содержании выписок из Протокола истцами суду не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

С встречным иском, содержащим требование об оспаривании выписок из решения общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21.05.2016, ФИО328 обратилась 13.09.2019, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Доводы апеллянтов ФИО329 и ФИО330 о заявлении истцом по встречному иску ФИО331 требования об обжаловании выписок из протокола общего собрания, что является ненадлежащим способом защиты права не влечет отмену правильного по существу решения суда в данной части.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд первой инстанции выполняя основную задачу гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела обоснованно провел судебную проверку законности решения общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года.

На основании оценки доказательств, предоставленных в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент выделения спорного земельного участка, разделенного на части, в собственность ФИО332 и Ганихина С.А. решения общего собрания Товарищества об изъятии у ФИО333 спорного земельного участка не принималось, кроме того как выше указано судебной коллегией повестка общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года не содержит данных о выделении в собственность ФИО334 и ФИО335 земельных участков и из буквального толкования протокола рассмотрение данного вопроса не следует.

Таким образом, предоставленные истцами в материалы дела выписки из Протокола общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года о выделении в собственность ФИО336 и ФИО338 земельных участков противоречат содержанию Решения общего собрания членов ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года, кроме того при принятии решения общего собрания ДНТ «Сундукуль» от 21 мая 2016 года о предоставлении земельного участка по адресу: <.......>ФИО340 и часть указанного земельного участка по <.......>ФИО341, истец по встречному иску ФИО342 продолжала иметь в пользовании указанный земельный участок, на что обоснованно указано судом при удовлетворении требования истца по встречному иску ФИО343 о признании недействительными выписок из протокола общего собрания ДНТ Сундукуль от 21.05.2016 года о выделении в собственность ФИО344 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м., о выделении в собственность ФИО345 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская <.......>, площадью 1500 кв.м.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов об необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности к требованию истца по встречному иску ФИО346 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО347 и ФИО348 земельного участка, устранения препятствий в праве пользования земельным участком путем освобождения от строений и строительных материалов, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика ФИО349, о том, что на участке появились изменения, она увидела в мае 2017 года, когда приехала на участок, данные пояснения подтверждаются пояснениями истцов, о том, что к фактическому освоению спорного земельного участка они приступили осенью 2016 года.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО350 не пропущен трех годичный срок исковой давности на обращение суд.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, о несогласии с удовлетворением судом требований встречного иска об истребовании из чужого незаконного владения ФИО351 и ФИО352 земельного участка, устранения препятствий в праве пользования земельным участком путем освобождения от строений и строительных материалов.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт юридического и физического отсутствия земельного участка, площадью 2706 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в истребовании которого просит истец ФИО353, факт отсутствия допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое пользование земельным участком истцом по встречному иску ФИО354, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО355, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО356 и ФИО357 земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от строений и строительных материалов, решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО358 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО359 и Ганихина Сергея Александровича, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО361 и ФИО362, принять в данной части новое решение.

Признать недействительным и не порождающим юридических последствий решения Правления ДНТ Сундукуль от 19 мая 2013 года о предоставлении в собственность ФИО363 земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

Признать недействительной и исключить запись о регистрации права собственности от 19 июня 2018 года за № <.......>ФИО364 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: ФИО365.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ДНТ «Сундукуль», принять в данной части новое решение.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО366 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: