Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 27.06.2022 № 2-325/2022

Дело № 33-3357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2022 по апелляционной жалобе истца, ответчика Долотовой С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долотовой С.А. к Полякову А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полякова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Долотовой С.А. в пользу Полякова А.А. задолженность по договору займа от 28.05.2021 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 в размере 300 000 руб., с последующим начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактической уплаты долга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., заслушав пояснения истца, ответчика Долотовой С.А., ее представителя Абамеликова А.Е., ответчика, истца Полякова А.А., его представителя Парафило А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долотова С.А. обратилась в суд с иском к Полякову А.А. о признании договора беспроцентного займа от 28.05.2021 года незаключенным (том №2 л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что с конца 2019 года по январь 2022 года Долотова С.А. и Поляков А.А. проживали совместно. В указанный период у ответчика было тяжелое материальное положение. Поляков А.А. был оформлен в качестве технического директора у Индивидуального предпринимателя Долотовой С.А., денежные средства, принадлежащие истцу и доходы ИП, он считал своими личными. После разрыва отношений Поляков А.А. под угрозой распространения порочащих, недостоверных сведений об ИП Долотовой С.А., заставил ее заключить договор беспроцентного займа от 28.05.2021 года, в соответствии с которым Долотова С.А. взяла в займ у Полякова А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, тогда как фактически истец у ответчика денежные средства не брала и указанной суммы у ответчика на момент заключения договора не имелось. Данный договор истцом был подписан под влиянием многочисленных угроз, в связи с этим истец просит признать договор беспроцентного займа от 28.05.2021 года не заключенным.

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Долотовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 20.01.2022 года в размере 300 000 рублей, с последующим начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 года по день фактической уплаты долга (том №1 л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что между Поляковым А.А. и Долотовой С.А. был заключен договор беспроцентного займа от 28.05.202 года1, в соответствии с п.1.2 ответчик получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей, срок возврата установлен до 31.12.2021 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2022 года были объединены в одно производство гражданские дела по иску Долотовой С.А. к Полякову А.А. о признании договора займа незаключенным и по иску Полякова А.А. к Долотовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, гражданскому делу был присвоен номер 2-325/2022 (том №1 л.д. 47-48).

Истец, ответчик Долотова С.А., ее представитель Абамеликов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Долотовой С.А. поддержали в полном объеме, с требованиями Полякова А.А. не согласились.

Ответчик, истец Поляков А.А., его представители Парафило А.В., Коргожа Э.М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Долотовой С.А. не согласились, в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, исковые требования Полякова А.А. поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец, ответчик Долотова С.А.

В апелляционной жалобе Долотова С.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2022 года по гражданскому делу №2-325/2022 отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Долотовой С.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Полякова А.А.

В доводах жалобы указывает, что фактически денежные средства по договору ей не передавались, договор был подписан под давлением, необходимости для заключения договора у нее не было.

Отмечает, что в своих пояснениях Поляков А.А. утверждал, что ключ от сейфа у него имелся, описал как выглядит сейф внутри, не смог описать ключ от сейфа, в то время как Долотовой С.А. были предоставлены фотографии сейфа на которых видно, что в сейфе нет полок, а из скриншотов переписок между сторонами видно, что у Полякова А.А. ключа от сейфа не было. В решении суда отсутствует ссылка на данные доказательства.

Кроме того, из выписки из кассовой книги видно, что на момент заключения договора денежные средства у нее имелись, эти сведения также подтверждаются справкой ПАО Сбербанк.

Также указывает, что в решении суда не отражены показания свидетеля Пивень, которая пояснила, что у Полякова А.А. не было доступа к сейфу, а денежные средства для погашения ипотеки были взяты из кассы предприятия.

Полагает, что судом безосновательно было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров Полякова А.А. и Долотовой С.А. на флеш-носителе, из которых следовало, что денежные средства Поляков А.А. ей не передавал.

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков А.А. в лице представителя Парафило А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 года между Поляковым А.А. (займодавец) и Долотовой С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств не позднее 31.12.2021 года, может и ранее, после продажи квартиры в г. Ялуторовске (том №1 л.д. 10-11).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долотовой С.А. к Полякову А.А. о признании договора займа незаключенным и удовлетворяя требования Полякова А.А. о взыскании с Долотовой С.А. в пользу Полякова А.А. задолженности по договору займа от 28.05.2021 года в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2022 года по 20.01.2022 года в размере 300 000 рублей, с последующим начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 года по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора подлинность подписи Долотовой С.А. в договоре займа сторонами оспорена не была, из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа от 28.05.2021 года, следует, что Долотовой С.А. от Полякова А.А. на условиях беспроцентного займа и возвратности были получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, причем в данном договоре указано, что к моменту подписания договора сумма займа получена в полном объеме и факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора, сведений о погашении долга материалы дела не содержат. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Долотовой С.А. представлено не было.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что договор подписан Долотовой С.А. под влиянием угроз.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору Долотовой С.А. не передавались, договор был подписан под давлением, необходимости для заключения договора у нее не было, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение данных доводов в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, Долотовой С.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих пояснениях Поляков А.А. утверждал, что ключ от сейфа у него имелся, описал как выглядит сейф внутри, не смог описать ключ от сейфа, в то время как Долотовой С.А. были предоставлены фотографии сейфа на которых видно, что в сейфе нет полок, а из скриншотов переписок между сторонами видно, что у Полякова А.А. ключа от сейфа не было, в решении суда отсутствует ссылка на данные доказательства, из выписки из кассовой книги видно, что на момент заключения договора денежные средства у Долотовой С.А. имелись, эти сведения также подтверждаются справкой ПАО Сбербанк, в решении суда не отражены показания свидетеля Пивень, которая пояснила, что у Полякова А.А. не было доступа к сейфу, а денежные средства для погашения ипотеки были взяты из кассы предприятия, судом безосновательно было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров Полякова А.А. и Долотовой С.А. на флеш-носителе, из которых следовало, что денежные средства Поляков А.А. ей не передавал, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Судом правомерно принято во внимание, что денежные средства передавались Поляковым ответчику о чем свидетельствует текст договора займа, в частности п.2.1 договора в котором четко указано « факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора» (л.д.9 т.2).

Таким образом, содержание договора займа, подписанного ответчиком Долотовой С.А., свидетельствует о получении ею от Полякова А.А. денежных средств в сумме 1500000 руб.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Поляков А.В. и Саевец К.Д. подтвердили передачу денежных средств. Так, Саевец К.Д. указал, что видел как Поляков А.А. оставил пакет с деньгами для Светланы, которая их впоследствии забрала (л.д.47-50 т.3).

Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга не представлено.

Таким образом, суд при удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, а также неисполнение ответчиком условий договора по возврату денежных средств в полном объеме.

Последующее использование денежных средств, полученных по договору займа не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о взыскании займа.

Судебная коллегия полагает, что ссылка Долотовой С.А. на кассовую книгу как доказательства наличия собственных средств не может быть принята во внимание, поскольку данные документы составлены самой Долотовой С.А. являющей одновременно и кассиром и бухгалтером (л.д.1-36 т.3).

Изученная судебной коллегией стенограмма аудиозаписи разговоров сторон также не свидетельствует, что денежные средства не были переданы Долотовой С.А. либо, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы (л.д.72-75 т.3).

Обстоятельства связанные с ошибкой в описании сейфа были пояснены истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции с которой соглашается судебная коллегия.

Судом при разрешении спора правомерно отказано в удовлетворении требований Долотовой С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности ввиду заключения договора под влиянием многочисленных угроз (л.д.6 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Между тем, Долотовой С.А.. каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шмурин А.А. не смог пояснить обстоятельства заключения договора займа, поскольку не был очевидцем, знает обстоятельства либо со слов матери Долотовой С.А. либо со слов самой Долотовой С.А., также свидетель Пивень Г.А. не подтвердила факт угрозы либо насилия со стороны Полякова А.А., свидетель лишь указала, что стороны общались на повышенных тонах и Алексей просил у Светланы деньги, что-либо о передаче денег ей не известно (л.д. 45-46 т.3).

Утверждение Долотовой С.А. о том, что она подписала договор займа по принуждению Полякова А.А., суд признал неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении нее со стороны заимодавца судом первой инстанции не установлено, и в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования получили правильное разрешение с оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, что отражено в решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, ответчика Долотовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года.