Дело № 33-3394/2022
№ 2-163/2022
72RS0015-01-2022-000160-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 27 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей: Завьяловой А.В., Федоровой И.И.,
при секретаре Самороковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Я, к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной за период отстранения и компенсации морального вреда - отказать».
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» (далее по тексту- МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района») о признании приказа от 30 ноября 2021 года №160-к, взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 01 декабря 2021 года до дня вступления в законную силу решения суда из расчета средней заработной платы на основании справки о доходах от 25 января 2022 года за 2021 год, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Я, работает водителем в МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района». 30 ноября 2021 года ответчиком был вынесен приказ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что работник не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения. Обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», необходимость вакцинации от COVID-19 определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года №825 (далее– Перечень). Из всех работ в Перечень включены только работы в сфере здравоохранения и образования. Я, работает водителем в организации, в сфере транспорта. Указанных работ в Перечне нет.
Действия работодателя по отстранению истца от работы, являются незаконными. Истец переболел новой коронавирусной инфекцией с 08 октября 2021 года по 27 октября 2021 года. Согласно результатам исследования пробы, от 25 ноября 2021 года истец не является источником и переносчиком инфекции, у истца есть антитела и иммунитет к новой коронавирусной инфекции. Результаты исследований были представлены ответчику, проигнорированы. Отказ истца от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами Гам-КОВИД-Вак-М, КОВИД-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-КОВИД-Вак (Спутник V, Спутник Лайт, ЭпиВакКорона, КовиВак), проходящими в настоящий момент, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств (https://grls.rosminzdrav.ru/), клинические исследования (испытания) сроком до 31 декабря 2022 года, является правомерным, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Работодатель, мотивируя сам факт отстранения работника от работы не прохождением обязательной вакцинации, ссылается в том числе на вышеуказанное постановление Главного регионального государственного санитарного врача, которым на работодателя возложена обязанность по обеспечению работников вакцинации, а также Постановление Главного государственного врача по Тюменской области №8 от 18 октября 2021 года. Работодатель не имеет полномочий возложить обязанность на своих работников по прохождению профилактической прививки, поскольку граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, работодатель не наделен полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно Справки о доходах от 25 января 2022 года, заработок истца за последние 11 месяцев составил 329 913,48 рублей. Таким образом, в результате отстранения истца от работы, истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 01 декабря 2021 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 29 992, 13 рублей. Обжалуемый приказ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации является незаконным, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке. Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с отстранением от работы, так как отсутствовал постоянный заработок и средства на содержание семьи, что негативно повлияло на уровень жизни истца.
Истец Я, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» Базадыров Е.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Я, В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что в настоящее время отсутствуют юридические основания для отстранения от работы сотрудников в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Указывает, что суд первой инстанции указал в своем решении только доводы, изложенные в возражениях ответчика. Отмечает, что отстранение от работы граждан в связи отказом от вакцинации по эпидемическим показаниям возможно только на основании мотивированных Постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации. Ссылается на то, что такие постановления не были приняты, вакцинация против новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации является добровольной для всех категорий граждан. Полагает, что вопросы, связанные с проведением вакцинации регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ссылается на письмо Минтруда России от 10 августа 2021 года №14-2/00Г-7691. Указывает, что Разъяснения Минтруда России об отстранении от работы не привитых сотрудников носят рекомендательный характер. Считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАУ «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, поскольку в решении суда допущена описка в дате вынесения решения суда, указано «05 апреля 2021 года», а следовало «05 апреля 2022 года».
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Дело по апелляционной жалобе Я, на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение составлено 30 июня 2022 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/
Копия верна.
Судья
