Дело № 33-2583/2013.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень.
27 мая 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре
Тайшиной Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Проектно-Строительная Компания», в лице представителя по доверенности Хабибуллина Р.Ш., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Признать трудовой договор между ООО «Региональная Проектно-Строительная Компания» и Насоновским А.Н. заключенным с <.......> по <.......>.
Взыскать с ООО «Региональная Проектно - Строительная Компания» в пользу Насоновского А.Н. задолженность по заработной плате <.......>., моральный вред <.......>.
В остальной части иска Насоновскому А.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Региональная Проектно- Строительная Компания» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец Насоновский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Проектно-Строительная Компания» (далее по тексту ООО «Региональная Проектно-Строительная Компания», ООО «РПСК» Общество либо ответчик), о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> он был принят на работу в ООО «Региональную Проектно-Строительную компанию» в качестве каменщика. До принятия на работу, в ходе собеседования с директором Общества в устной форме было достигнуто соглашение по поводу всех существенных условий трудового договора, а именно, относительно трудовой функции, условий труда, размера оплаты, которая устанавливалась из расчета <.......> рублей в час с продолжительностью работы в среднем 8 часов. Заработная плата должна была перечисляться в течение 10 дней после закрытия нарядов на выполненные объемы работ, то есть не позднее 5 числа каждого месяца. Также было обещано заключить в письменной форме трудовой договор и внести записи в трудовую книжку. При трудоустройстве его ознакомили с правилами внутреннего распорядка, правилами по технике безопасности. В день принятия на работу истец в составе бригады, состоящей из 9 человек, приступил к работе на строительстве жилого дома ГП (первая очередь строительства) расположенного по адресу: г. <.......> Ответчик являлся субподрядчиком стройки, генподрядчиком являлось ЗАО «Сиб-Инвест». В обязанности истца входило осуществление кирпичной кладки, монтаж перекрытий. Считает, что свои трудовые обязательства исполнял надлежащим образом, однако, заработная плата за отработанный период выплачена не была.
Просил признать заключенным между ним и ответчиком трудовой договор с <.......>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......> в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>
Истец Насоновский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически он работал с <.......> по <.......>, отработал <.......> часов.
Представитель ответчика ООО «РПСК» Хабибуллин Р.Ш., действовавший на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, с иском не согласился, пояснив, что Общество с истцом в трудовых отношениях никогда не состояло. Переговоры велись с Белоцерковским С.Н., являющимся бригадиром, с которым директор ответчика работала по договору подряда, об официальном трудоустройстве никогда разговора не было, организация не имеет штата сотрудников, истец заявления о приёме на работу не писал, свою трудовую книжку не предоставлял, к работе ответчик его не допускал. Получив аванс по <.......>, бригада на работу не вышла, поэтому ответчик вынужден был обратиться за услугами в другую компанию, поэтому требования о взыскании заработной платы являются необоснованными.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, ООО «Региональная Проектно-Строительная Компания».
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Хабибуллина Р.Ш., просит решение суда отменить, поскольку, по мнению представителя, судом были неправильно определены и доказаны юридически значимые обстоятельства и тем самым нарушены нормы материального и процессуального права.
Считает, что суд в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательств объяснения истца и показания свидетелей при отсутствии документальных подтверждений работы в ООО «РПСК», так как все документы, представленные истцом, изготовлены на бланках ЗАО «Сиб-Инвест», подписаны должностными лицами указанного общества.
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что никто из них не знает с чьего ведома приступил к работе истец. Указывает, что между обществом и бригадой Белоцерковского С.Н., в составе которой работал истец, возникли гражданско-правовые отношения. Кроме того, суд не учёл, что по утверждению истца, он приступил к работе <.......> и в тот же день с ним был проведен инструктаж, однако в материалах дела имеются сведения, что инструктаж истцом был пройден <.......> в компании ЗАО «Сиб-Инвест», поэтому неизвестно, кто допустил истца к работе <.......>. Список на получение пропусков от <.......> не является доказательством допуска к работе и фактом начала трудовых отношений, так как данный документ даёт право на беспрепятственный доступ и нахождение на строительном участке ЗАО «Сиб-Инвест». Так же, считает, что суду следовало более критично отнестись к показаниям свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Насоновский А.Н. полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Хабибуллина Р.Ш., представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Насоновский А.Н. работал в качестве каменщика на строительстве объекта - жилого дома ГП-1 по <.......> в <.......> года. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что трудовой договор между ООО «РПСК» и Насоновским А.Н. не заключался.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, пришел к необоснованному выводу, о возникших между сторонами трудовых правоотношениях.
В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела, показаний свидетелей, режим рабочего времени истцу не устанавливался, рабочее место истцу не определялось, ответчик контроль над выполнением работ Насоновского А.Н. не осуществлял, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств того, что истец получал заработную плату в ООО «РПСК» в материалах дела не имеется.
Табель учёта рабочего времени, журнал регистрации инструктажа и расценки на каменную кладку стен и перегородок, представленные истцом, является недопустимым доказательством, поскольку из данных документов не усматривается, что они исходят от ООО «Региональная проектно-строительная компания».
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что акты о приёмке выполненных работ за <.......> года подтверждает начисление истцу заработной платы в ООО «РПСК».
Из содержания актов следует, что между ООО «РПСК» и иными лицами возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда. Вышеуказанные акты выполненных работ и договор подряда с Насоновским А.Н. не заключались, каких-либо сведений о начислении ему заработной платы данные документы не содержат.
Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица, возникают трудовые отношения.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений свидетелей, истец работал в бригаде Белоцерковского С.Н. между тем, каких-либо доказательств, что данное лицо от имени ООО «РПСК» было наделено полномочиями по найму работников, в материалах дела не имеется, как нет доказательств выражения ООО «РПСК» согласия на допуск истца к выполнению работы на объектах, на условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, установления заработной платы.
Суд, в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу, что истец фактически был допущен к работе в должности каменщика с ведома и по поручению работодателя ООО «Региональная проектно-строительная компания», выполнял указания должностных лиц общества. При таких обстоятельствах, оснований для признания данного вывода суда законным, основанным на материалах дела, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Насоновского А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» о признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
