Дело № 33-1989/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень 27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плехановой С.В. |
судей | Можаевой С.Г., Шаламовой И.А. |
при секретаре | Ананиной Д.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «СК «Согласие», истца Ишутиной У.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ишутиной У.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств на устранение дефектов результате некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ишутиной У.Е. убытки на устранение дефектов результате некачественного ремонта в размере 11 200 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 710 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 828 руб.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Казакова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Титлина А.А.,
установила:
истец Ишутина У.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 32 100 руб., неустойки в размере 34 347 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 710 руб., штрафа (т.1 л.д.2-5).
Требования мотивировала тем, что 26 июля 2017 по вине Шемякина В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ВАЗ 21120, г.р.з. номер были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Шемякина В.О. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО НСК «Росэнерго», автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Для возмещения ущерба 28 июля 2017 года потерпевшая Ишутина У.Е. в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Авто-Моторс».
Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Моторс».
ООО «Авто-Моторс» произвело ремонт автомобиля Ишутиной У.Е., однако по результатам оценки состояния автомобиля, выполненного ИП Любовцевым А.А., были установлены многочисленные дефекты выполненных ООО «Авто-Моторс» ремонтных воздействий.
Согласно заключению ИП Болдыревой Е.Н. стоимость устранения дефектов некачественного ремонта составляет с учетом износа 32 100 руб. Полагая, что страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, вызванного наступлением страхового случая, просит взыскать убытки со страховщика. Расходы на проведение экспертиз составили 33 000 руб.
Потерпевшая Ишутина У.Е. в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией и с просьбой оплатить стоимость устранения дефектов от некачественного ремонта в размере 32 100 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в общем размере 33 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариуса в размере 2 710 руб., однако ООО «СК «Согласие» на основании претензии доплату не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд.
Поскольку исковое заявление Ишутиной У.Е. о взыскании убытков при цене иска 66 447 руб., подано в порядке пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции определением от 25 июня 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).
От ответчика ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ООО «СК «Согласие» иск не признал, просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В порядке ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ 31 июля 2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.179).
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ представитель истца Казаков В.В. уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 11 200 руб. (т.1 л.д.223).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ишутина У.Е., третье лицо ООО «Авто-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казаков В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Шемякин В.О. просил разрешить спор на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ООО «СК «Согласие», истец Ишутина У.Е.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.4-8).
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях, который в том числе отмечает, что в соответствии с ФЗ Об ОСАГО и заключенным между сторонами соглашением страховщик в лице ООО «Авто-Моторс» осуществил ремонт ВАЗ 21120, г.р.з. номер в установленные законом сроки, истец претензий по объему и качеству выполненных работ не изъявляла.
Считает, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.
Обращает внимание на то, что потерпевшая забрала транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшей в акте выполненных работ от 08 сентября 2017г.
Анализируя положениям ФЗ Об ОСАГО полагает, что у страхователя может возникнуть только право требования к страховщику устранить недостатки на станции СТОА после произведенного ремонта транспортного средства в случае выявления таковых. В материалы дела приобщён акт приема-сдачи выполненных работ, по которому ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая транспортного средства выполнены качественно и в срок.
Указывает, что действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.
Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, уклонившись от предоставления транспортного средства, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение.
В апелляционной жалобе истец Ишутина У.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (т.2 л.д.12-14).
Соглашается со взысканной судом суммой страхового возмещения в размере 11 200 руб., при этом полагает необоснованным отказ суда в выплате расходов по проведению оценки в размере 20 000 руб. и 13 000 руб. по мотиву отсутствия печати на квитанциях.
Считает, что наличие данной квитанции, в которой указан плательщик, назначение платежа и сумма, полностью подтверждает факт заключения договора и несения данных расходов истцом в указанном объеме, доводы суда об отсутствии печати на бланке квитанции считает надуманными, поскольку обязательное наличие печати на номерной квитанции законодательством не предусмотрено.
Не соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 руб., полагает такие уменьшение недопустимым, влекущим нарушение прав истца как потребителя.
Указывает, что штраф должен быть взыскан в полном размере, считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.
Возражает против необоснованного занижения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие».
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Авто-Моторс», Шемякин В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ООО «СК «Согласие» подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу истца Ишутиной У.Е. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, Ишутина У.Е. является собственником транспортного средства ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, цвет темно-зеленый, г.р.з. номер, идентификационный номер (VIN) номер (т.1 л.д.6).
Между Ишутиной У.Е. и ООО «СК «Согласие» 24 июля 2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ номер, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т.1 л.д.160).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).
Поскольку договор ОСАГО заключен между страхователем/выгодоприобретателем Ишутиной У.Е. и ООО «СК «Согласие» после 27 апреля 2017, страховое возмещение по этому договору должно быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Установлено, что 26 июля 2017 в 19.00 час. на ул.Алебашевская, 15 г.Тюмени по вине водителя Шемякина В.О., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством 211440 г.р.з. номер, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ВАЗ 21120, г.р.з. номер, причинены механические повреждения (т.1 л.д.95,108,109).
Потерпевшая Ишутина У.Е. 28 июля 2017 года обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – в ООО «Авто Моторс» (г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, 40) (т.1 л.д.102-104,117,118,159).
В этот же день страховщик выдал Ишутиной У.Е. направление на проведение технической экспертизы (т.1 л.д.105-106).
Представителем страховщика 28 июля 2018 года поврежденное транспортное средство потерпевшей Ишутиной У.Е. было осмотрено.
Согласно экспертного заключения №16533679 от 31 июля 2017, выполненного ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 39 700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта 42 481,39 руб. (т.1 л.д.121-140).
Ишутина У.Е. просила страховщика 28 июля 2017 провести дополнительный осмотр ее транспортного средства (по скрытым повреждениям) (т.1 л.д.114).
Представителем страховщика 09 сентября 2017 составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 655,72 руб. (т.1 л.д.8-11,110-115); 04 августа 2017 потерпевшей выдано направление на ремонт (т.1 л.д.111).
Страховщиком 09 октября 2017 составлен страховой акт, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, согласно которому потерпевшей подлежало к оплате страховое возмещение в размере 59 655,72 руб. (т.1 л.д.7,119). Указанное возмещение перечислено на счет ООО «Авто-Моторс» 10 октября 2017 платежным поручением №277300 (т.1 л.д.120).
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2017 между ООО «СК «Согласие», Ишутиной У.Е. и ООО «Авто-Моторс» заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.д.161-162).
08 сентября 2017 между Ишутиной У.Е. и ООО «Авто-Моторс» подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. номер выполнен согласно заказ-наряда от 04 августа 2017 №297887/17-Пр, в соответствии с направлением на ремонт от 04 августа 2017 №297887/17-Пр, в срок и в полном объеме (т.1 л.д.12,165,167-173).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абз.4 п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).
В пределах гарантийного срока Ишутина У.Е. обратилась к ИП Любовцеву А.А., которым 07 ноября 2017 в ходе экспертного исследования установлено, что на транспортном средстве истца имеются неисправности (дефекты), указанные дефекты образовались в результате ремонта, выполненные работы по ремонту транспортного средства направлению на ремонт не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно; все дефекты являются устранимыми (т.1 л.д.17-59).
Кроме того, 29 января 2018 Ишутина У.Е. получила экспертное заключение ИП Болдыревой Е.Н., согласно которому стоимость устранения дефектов после ремонта транспортного средства на дату осмотра транспортного средства 21 сентября 2017, с учетом/без учета износа, округленно, составит 32 100 руб. (т.1 л.д.60-90).
В материалах дела имеются две квитанции №040290 от 07 ноября 2017 об оплате Ишутиной У.Е. за экспертизу ИП Любовцеву А.А. 20 000 руб. (т.1 л.д.16), №006893 от 29 января 2018 об оплате Ишутиной У.Е. за экспертизу ИП Болдыревой Е.Н. (т.1 л.д.16).
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», представитель потерпевшей Казаков В.В., при наличии разногласий между потерпевшей и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, 26 февраля 2018 вручил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в которой просил устранить дефекты от ремонта (или выплатить денежные средства на устранение данных дефектов в размере 32 100 руб.), стоимость оценки 13 000 руб., а также возместить все понесенные Ишутиной У.Е. издержки: расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 710 руб.; указал банковские реквизиты получателя (т.1 л.д.13).
Страховщик ООО «СК «Согласие», 02 марта 2018 года направил представителю потерпевшей Казакову В.В. ответ на претензию, в котором указал, что в трехстороннем соглашении от 31 августа 2017 между собственником транспортного средства Ишутиной У.Е. выбрана натуральная форма получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Страховщик уведомил, что устранение недостатков возможно после осмотра транспортного средства на СТОА, куда следует предоставить транспортное средство (г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, д.40) (т.1 л.д.14).
Установлено, что 12 марта 2018 потерпевшая Ишутина У.Е. предоставила страховщику для осмотра транспортное средство ВАЗ 21120, г.р.з. номер о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.225-226).
Ответом страховщика в адрес представителя потерпевшей Казакова В.В. от 15 марта 2018 было указано, что направление на гарантийный ремонт подготовлено и направлено на СТОА ООО «Авто-Моторс», куда следует обратиться потерпевшей; к ответу приложена копия направления (т.1 л.д.15).
В материалах дела имеется заверенная копия гарантийного направления на ремонт №297887/17-Пр (ОСАГО) страховщика от 15 марта 2018 потерпевшей Ишутиной У.Е. на устранение некачественного ремонта на СТОА ООО «Авто-Моторс», согласно акта осмотра от 12 марта 2018 (капот ремонт; крыло переднее правое полировка; дверь передняя правая задиры полировка; дверь задняя правая полировка; стекло опускное переднее правое удаление инородного вещества; брызговик стекла правого окраска; рамка лобового стекла полировка) (т.1 л.д.224).
Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей Ишутиной У.Е., о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по данному делу судебной экспертизы в ООО «Независимый эксперт» исходил из того, что на деталях и элементах автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. номер выявлены повреждения (недостатки), являющиеся следствием проведения ремонтных работ ООО «Авто-Моторс» по устранению повреждений, полученных в результате дорожного происшествия 26 июля 2017 года; стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. номер в доаварийное состояние с учетом износа, объема выполненных работ в ООО «Авто-Моторс», составляет 11 200 руб., которые должны быть взысканы со страховщика, отвечающего на несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшей; на отношения между страховщиком и потерпевшей распространяются положения абз.4 ст.29 Закона РФ О защите прав потребителей, согласно которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать полного возмещения убытков. Также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28; п.6 ст.13), ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, штраф.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Применяя к возникшим правоотношениям Закон РФ О защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел указанную правовую позицию, а также то обстоятельство, что порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшей, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта регулируется Главой 5 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 №431-П.
Так, согласно п.5.3. Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.
Исходя из изложенного законодателем алгоритма действий, потерпевшая Ишутина У.Е., принимая по Акту отремонтированное транспортное средство 08 сентября 2017 должна была сообщить о своих претензиях в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта.
Не сообщив об этом в момент подписания акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, потерпевшая обоснованно направила страховщику претензию в пределах установленного законом гарантийного срока 26 февраля 2018.
При этом действующим законодательством потерпевшей не предоставлено право самостоятельно обращаться за оценкой качества проведенного ремонта.
Возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, что в данном случае не имело места.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты самостоятельно организованных потерпевшей экспертиз у ИП Любовцева А.А., ИП Болдыревой Е.Н. и отказал во взыскании понесенных истцом издержек на их проведение.
Согласно требований п.5.3. Правил ОСАГО, страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения претензии, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. Таким образом, в данном споре ООО «СК «Согласие» должно было организовать осмотр транспортного средства Ишутиной У.Е. по 03 марта 2018 включительно.
По мнению судебной коллегии, страховщиком эта обязанность не была исполнена надлежащим образом, так как несмотря на то, что письмом от 02 марта 2018 страховщик предложил представителю потерпевшей Казакову В.В. представить поврежденное транспортное средство для осмотра на СТОА ООО «Авто-Моторс» (г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, д.40), то есть указал место осмотра, он не указал время (дату) такого осмотра.
Фактически осмотр транспортного средства истца был проведен 12 марта 2018 (т.1 л.д.15), направление на проведение гарантийного ремонта выдано страховщиком 15 марта 2018 с нарушением установленного п.5.3. срока Правил ОСАГО, так как страховщик обязан был вместе с Актом осмотра выдать потерпевшей направление на ремонт.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшей неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения.
Суд первой инстанции не учел правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.53 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать в пользу потерпевшей убытки в денежном выражении в размере 11 200 руб., так как условиями заключенного между Ишутиной У.Е. и ООО «СК «Согласие» предусмотрено возмещение вреда в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; других оснований, дающих право требовать возмещения в денежном выражении, по делу не установлено.
Тот факт, что потерпевшая Ишутина У.Е. в нарушение п.5.3. Правил ОСАГО к страховщику с претензией и документами, обосновывающими требования об устранении недостатков выполненных работ, не обращалась, после получения направления на ремонт 15 марта 2018, автомобиль на СТОА не представила, в иске требовала страхового возмещения в денежном выражении, что указывает на направленность ее воли на изменение ранее выбранного способа возмещения вреда.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что потерпевшая Ишутина У.Е. имеет право на получение неустойки от страховщика за нарушение срока выдачи направления на ремонт, однако расчет неустойки произвел ошибочно на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как данные отношения урегулированы ФЗ Об ОСАГО.
Расчет неустойки следует произвести следующим образом: 11 200 х 12 (с 04 марта 2018 по 15 марта 2018) х 1% = 1 344 руб.
С учетом положений п.81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение в пользу истца не взыскано, ей следует отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Разрешая требования Ишутиной У.Е. о взыскании судебных издержек, следует исходить из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 2%, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 260 (13 000 х 2%) руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 54,20 (2 710 х 2%) руб.
Требования Ишутиной У.Е. о компенсации морального вреда действительно регулируются ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что по смыслу Закона РФ О защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, размер компенсации следует снизить до 500 руб.
Таким образом, постановленное решение следует отменить в части удовлетворения иска Ишутиной У.Е. о взыскании денежных средств на устранение дефектов от некачественного ремонта и штрафа, в части взыскания неустойки, морального вреда и судебных издержек изменить, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены правовые позиции Верховного Суда РФ.
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года отменить в части удовлетворения иска Ишутиной У.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств на устранение дефектов в результате некачественного ремонта. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ишутиной У.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств на устранение дефектов в результате некачественного ремонта, штрафа отказать.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года в части взыскания неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Ишутиной У.Е. неустойку до 1 344 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 260 руб., расходы на оформление доверенности до 54,20 руб.; всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ишутиной У.Е. 2 158,20 руб.
Апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционной жалобы истца Ишутиной У.Е. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
