Дело № 33-862/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецДом» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 года, которым постановлено,
«Исковые требования Манжура Всеволода Николаевича к ООО «АвтоСпецДом» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоСпецДом» в пользу Манжура Всеволода Николаевича возврат по договору займа в размере 673 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления обязанности возврата денежных средств в размере 673 688 рублей по договорам займа с 01 января 2015 года по день фактической уплата долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 937 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «АвтоСпецДом» к Манжура Всеволоду Николаевичу о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, убытков, отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ООО «АвтоСпецДом» - Воеводы О.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Манжура В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецДом» (далее – ООО «АвтоСпецДом») о взыскании 249 347,84 рублей задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная со дня увольнения 06 ноября 2018 года по день оплаты долга по заработной плате, взыскании 673 688 рублей основного долга по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа с 31 декабря 2014 года по день фактической оплаты долга, а также распределении расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в период с 23 марта 2010 года по 06 ноября 2015 года Манжура В.Н. состоял в трудовых отношениях в должности директора ООО «АвтоСпецДом». 27 марта 2010 года заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата директора ООО «АвтоСпецДом» устанавливается штатным расписанием. С учетом штатного расписания ООО «АвтоСпецДом» от 01 апреля 2014 года заработная плата директора составляла в период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года – 46 000 рублей. На момент увольнения Манжура В.Н. задолженность по заработной плате составила 249 347,84 рублей. Поскольку заработная плата не выплачена, у Манжура В.Н. возникло право требовать уплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, в период с 01 октября 2014 года по 29 октября 2014 года, между Манжура В.Н. и ООО «АвтоСпецДом» заключено семь договоров беспроцентного займа каждый по 100 000 рублей (№№ 26-10/14, 27-10/14, 33-10/14, 34-10/14, 35-10/14, 36-10/14, 37-10/14). Передача и поступление денежных средств в кассу ООО «АвтоСпецДом» оформлены приходными кассовыми ордерами. По условиям договоров займа денежные средств должны быть возвращены до 31 декабря 2014 года. ООО «АвтоСпецДом» возвратило 26 311,65 рублей расходными кассовыми ордерами, остальная сумма основного долга в размере 673 688 рублей не возвращена. В связи с незаконным пользованием денежными средствами, у ООО «АвтоСпецДом» возникло обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами с 31 декабря 2014 года по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ООО «АвтоСпецДом» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договоры беспроцентного займа №№ 26-10/14, 27-10/14, 33-10/14, 34-10/14, 35-10/14, 36-10/14, 37-10/14, заключенные между ООО «АвтоСпецДом» и Манжура В.Н., взыскать в порядке регресса 144 951 рублей задолженности, 259 711,84 рублей убытков.
Встречные требования мотивированы тем, что Манжура В.Н., будучи директором ООО «АвтоСпецДом», обязан был оформить займы одним договором и передать денежные средства безналичным путём. Сделки совершены в отсутствии согласия учредителя, одобрение сделки с заинтересованностью не получено. Денежные средства предназначались не на выплату заработной платы, что установлено приговором мирового судьи Ленинского судебного района от 03 июня 2016 года в отношении Манжура В.Н.. Указанным приговором также установлено причинение ООО «АвтоСпецДом» имущественного вреда в размере 259 711,84 рублей по вине Манжура В.Н. в связи с невыплатой заработной платы. Кроме того, в 2012 году между ООО «АвтоСпецДом» в лице директора Манжура В.Н. заключен кредитный договор с ОАО «Ханты-Мансийской банк» на сумму 2 000 000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 мая 2015 года с заемщика ООО «АвтоСпецДом», поручителя Манжура В.Н. в пользу ПАО «Ханты-Мансийской банк Открытие» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 283 862,91 рублей, а также 6 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ООО «АвтоСпецДом». Таким образом, незаконными действиями Манжура В.Н. ООО «АвтоСпецДом» причинены убытки в размере 259 711,84 рублей в связи с невыплатой заработной платы, а также с Манжура В.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины в порядке регресса в размере 144 951 рублей (283 862,91 рублей + 6 039 рублей / 2).
Манжура В.Н. и его представитель в судебном заседании просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, возражали против встречного иска, просили применить срок давности по встречным требованиям.
Представители ООО «АвтоСпецДом» в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать, просил применить срок давности по обращению в суд по требованиям о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за её несвоевременную выплату.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в удовлетворенной части первоначальных требований о взыскании задолженности по договорам займа, а также в отказанной части заявленных встречных требований, не согласен представитель ООО «АвтоСпецДом», просит решение суда в оспариваемой части отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применён срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров займа, о взыскании убытков, а также требований о взыскании задолженности в порядке регресса, взысканной решением суда от 05 мая 2015 года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с невыплатой заработной платы, основанных не на нормах трудового законодательства, составляет три года и заканчивается 05 сентября 2019 года, то есть через три года после вынесения приговора от 03 июня 2016 года. В отношении удовлетворения первоначальных исковых требований, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по договорам займа составляет три года, поскольку встречные требования основаны не на оспоримости сделок, а на их ничтожности. Кроме того, суд первой инстанции не определил правовые особенности осуществления безналичных расчётов юридическими лицами, основы одобрения сделок с заинтересованностью, не установил недействительность договоров займа в связи с их заключением в один день. Манжура В.Н. являлся заинтересованным лицом в связи с тем, что был директором ООО «АвтоСпецДом» и выдавал займы ООО «АвтоСпецДом».
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договорам займа, а в остальной части решение суда по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2010 года между ООО «АвтоСпецДом» в лице единственного учредителя Раденко В.Ю. и Манжура В.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Манжура В.Н. принят на должность директора ООО «АвтоСпецДом» (л.д.7-9).
06 ноября 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.23).
Разрешая первоначально заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводы о наличии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку срок исковой давности для оспаривания договоров займа ООО «АвтоСпецДом» пропущен, доказательств возврата займа не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Манжура В.Н. (займодатель) и ООО «АвтоСпецДом» (заёмщик) заключено семь договоров беспроцентного займа: №№ 26-10/14 от 01 октября 2014 года, 27-10/14 от 01 октября 2014 года, 33-10/14 от 29 октября 2014 года, 34-10/14 от 29 октября 2014 года, 35-10/14 от 29 октября 2014 года, 36-10/14 от 29 октября 2014 года, 37-10/14 от 29 октября 2014 года (далее – Договоры займа) на 100 000 рублей каждый (л.д. 30-30 об., 31-31 об., 32-32 об., 33-33 об., 34-34 об., 35-35 об., 36-36 об.).
Договоры займа заключены на срок до 31 декабря 2014 года (п.4.1 Договоров займа).
По условиям п.3.1 Договоров займа, заем предоставляется посредством внесения денежных средств в кассу заёмщика. Возврат суммы займа производится посредством, в том числе, выдачи наличных денежных средств через кассу, безналичным путём, посредством зачета (п.4.7 Договоров займа).
Поступление денежных средств в общей сумме 700 000 рублей от Манжура В.Н. в кассу ООО «АвтоСпецДом» на основании заключенных Договоров займа оформлено первичными учетными документами, о чем представлены приходные кассовые ордера: №120 от 01 октября 2014 года, №121 от 01 октября 2014 года, №127 от 29 октября 2014 года, №128 от 29 октября 2014 года, №129 от 29 октября 2014 года, №130 от 29 октября 2014 года, №131 от 29 октября 2014 года (л.д. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71).
В подтверждение поступления денежных средств в сумме 700 000 рублей от Манжура В.Н. также представлены косвенные доказательства (карточка счета 66 за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2014 год, включая извещения о её принятии налоговым органом) (л.д.27-46, 47-52).
Согласно общим положениям п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса, представителями ООО «АвтоСпецДом» не представлено доказательств возврата суммы займов.
В апелляционной жалобе ООО «АвтоСпецДом», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что судом не исследовались обстоятельств недействительности договоров займа, равно как не исследовались обстоятельства ничтожности сделок, кроме того неверно применен срок исковой давности в указанной части.
В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст.8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены расширенные права учредителя хозяйствующего субъекта, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.
Таким образом, с 2014 года, то есть момента заключения договоров займа и отражения движения денежных средств по бухгалтерским счетам, ООО «АвтоСпецДом» было известно об указанных договорах.
Кроме того, тот факт, что ответчик был осведомлен о имеющихся договорах займа подтверждается возражениями ООО «АвтоСпецДом» относительно заявленных Манжура В.Н. требований, которые сводятся к тому, что ответчик возвратил истцу всю сумму по договорам займа (л.д.95).
ООО «АвтоСпецДом» обратился в суд со встречным иском 06 июня 2018 года (л.д.148), то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным положениями п.1 статьи 179, п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и учитывая, что доказательств возврата суммы займов в полном объёме не представлено, срок исковой давности по встречным требования об оспаривании договоров займа пропущен, первоначальные требования в части взыскания сумм основного долга по договорам займа обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств с поручителя в порядке регресса.
Решением Центрального г.Тюмени от 05 мая 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «АвтоСпецДом» и Манжура В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать солидарно с ООО «АвтоСпецДом» (заемщик) и Манжура В.Н. (поручитель) сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 862,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей (л.д.189-190 об.).
По сведениям справки ф-ла Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» Дирекция в г.Тюмени (прежнее наименование – филиал ОАО «Ханты-Мансийской банк» в г.Тюмень), по состоянию на 24 апреля 2018 года у ООО «АвтоСпецДом» отсутствует ссудная задолженность (л.д.185).
По условиям кредитного договора Манжура В.Н., будучи поручителем, обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования о взыскания регрессом обязательств исполненных основным должником перед его кредитором не может быть удовлетворено за счет поручителя. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решением Центрального г.Тюмени от 12 января 2015 года, заочным решением Центрального г.Тюмени от 21 марта 2016 года, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июня 2016 года, заочным решением Центрального г.Тюмени от 30 июня 2016 года, заочным решением Центрального г.Тюмени от 05 сентября 2016 года, заочным решением Центрального г.Тюмени от 05 сентября 2016 года, заочным решением Центрального г.Тюмени от 05 сентября 2016 года, - с ООО «АвтоСпецДом» в пользу работников ООО «АвтоСпецДом» взысканы суммы задолженности по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы (л.д. 156-157 об., 158-160 об., 161-162 об., 163-164 об., 165-166, 167-169, 170-171 об.).
Сумма обязательств по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы составила 259 711,84 рублей.
Возбужденные исполнительные производства закончены исполнением обязательств ООО «АвтоСпецДом» перед работниками (л.д.172-178).
В апелляционной жалобе ООО «АвтоСпецДом» указывает, что суд перовой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АвтоСпецДом» пропустил срок на обращение в суд о возмещении ущерба возникшего в результате задолженности по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая в указанной части встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть, в данном случае не позднее вступления в законную силу последнего решения суда первой инстанции от 05 сентября 2016 года о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Следовательно, решение суда первой инстанции по встречному иску ООО «АвтоСпецДом» о взыскании 259 711,84 рублей убытков, возникших в связи с невыплатой заработной платы директором ООО «АвтоСпецДом» Манжура В.Н., обоснованно не подлежало удовлетворению по основанию пропуска годичного срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из содержаний вышеуказанных решений судов, задолженность по заработной плате в пользу работников взыскана с работодателя за периоды с 2010 по 2016 годы, тогда как приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Тюмени от 03 июня 2016 года постановлен в отношении Манжура В.Н. за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ - <.......> за период с января по ноябрь 2014 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецДом» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
