Дело № 33-1165/2019
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Плехановой С.В., |
судей: | Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., |
при секретаре: | Турнаевой И.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чалого И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с Чалого И.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 155 918 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 138 рублей»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Имаева Р.Р., представителя ответчика Чалого И.Е. - Мосиевских Ю.В.,
установила:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Чалого И.Е. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 918 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2016 года в 12.45 часов в д. Молчанова Тюменского района по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик при этом управлял автомашиной Тойота <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей Тороповой А.И., и застрахованной АО «АльфаСтрахование». В ДТП автомашина Тойота <.......> получила повреждения. По условиям договора страхования, ответчик Чалый И.Е. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомашиной Тойота <.......>, поэтому он должен возместить ущерб. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 155 918 руб., в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Третье лицо Торопова А.И. исковые требования считает необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что в момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял в рабочее время автомобилем Тороповой А.И. как ее работник, на основании трудового договора, заключенного с ИП Тороповой А.И. таким образом, суд не применил подлежащую применению норму права – п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, о том, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, и составляющего 2 года с момента ДТП, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.
Полагает, что при принятии решения суд должен был дать оценку недобросовестному поведению истца, который при заключении договора страхования не ознакомил Торопову А.И. с правилами страхования; на момент принятия заявления и оформления страхового случая не разъяснил страхователю, что к члену его семьи будет применена суброгация, в связи с чем она не смогла воспользоваться своим правом на отказ от возмещения ущерба.
Также податель апелляционной жалобы просит учесть, что в момент совершения ДТП ответчик использовал транспортное средство на законных основаниях, был допущен к управлению собственником (работодателем), на основании доверенности на управление автомобилем и договора ОСАГО, как член семьи страхователя имел интерес в сохранности этого имущества.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 82-85).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2016 года в д. Молчанова Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей Тороповой А.И., под управлением Чалого И.Е. и Лада <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащей Зайцеву А.А. под управлением Дрогалева И.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чалого И.Е., что подтверждается материалами дела (л.д. 10-12), и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Далее, судом установлено, что между Тороповой А.И. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средства наземного транспорта – автомашины Тойота <.......> государственный регистрационный знак <.......>, период действия договора – с 02 октября 2015 года по 01 октября 2016 года. Страховой риск, в числе прочего, КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма – 1 898 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.
Лицами, допущенными к управлению автомашиной по договору страхования средств наземного транспорта, являются – Торопов В.Г., Торопова А.И., Горбунов И.Ф.
Далее, согласно условию договора, франшиза, указанная в договоре, не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению транспортным средством.
Далее, в полисе указано, что с правилами страхования Торопова А.И. ознакомлена, согласна, получила на руки экземпляр правил и обязуется их выполнять. В полисе имеется подпись Тороповой А.И. (л.д. 9).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Торопова А.И. не была ознакомлена с правилами страхования при заключении договора, судебная коллегия считает надуманным и не принимает во внимание.
14 октября 2016 года Торопова А.И. обратилась с заявлением о страховом событии и попросила организовать ремонт ее автомашины (л.д. 16).
Ремонт был произведен ООО «Автоград-кузовной ремонт», стоимость ремонта составила 155 918 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ремонт был оплачен страховщиком в полном объеме (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 196, 965, 1964 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 3 года с момента ДТП и, следовательно, не пропущен истцом. Также суд первой инстанции указал, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика, поскольку он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках договора страхования средств наземного транспорта, вред имуществу причинен по его вине.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик включен в полис обязательного страхования владельцев транспортных средств и является работником третьего лица – собственника автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает необоснованными.
Действительно, как установлено п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место Тороповой А.И. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).
Далее, согласно п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть, что в момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины Тороповой А.И., что подтверждается материалами дела (путевой лист от 05 апреля 2016 года, трудовой договор, приказ приеме на работу и т.д.).
Таким образом, правоотношения между вставшим на место ИП Тороповой А.И. истцом и ответчиком регулируются не ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а соответствующими положениями Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника перед работодателем.
Вместе с тем, на правильность решения суда по существу указанная ошибка не повлияла, поскольку и в этом случае ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), в данном случае не усматривается, правом на отказ от взыскания ущерба (ст. 240 ТК РФ) истец не воспользовался.
Кроме того, в рассматриваемом случае материальная ответственность работника не может быть ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ), поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен такой случай полной материальной ответственности работника как причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно постановлению от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение Чалым И.Е. п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12), таким образом, ущерб причинен в результате административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит применению ст. 1068 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не принимает как основанный на неверном понимании правоотношений сторон, так как по правилам, указанным в этой статье, возмещается ущерб, причиненный работником иным лицам, а не работодателю (либо вставшему на его место страховщику).
Работодатель на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ отвечает за вред, причиненный работникам другим лицам, а в данном случае материальную ответственность несет работник перед истцом, вставшим на место работодателя/страхователя Тороповой А.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о страховом событии страховщик не разъяснил Тороповой А.И., что с члена ее семьи будет взыскана сумма ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия отвергает как надуманный, поскольку как было установлено ранее, правила страхования, в которой соответствующее положение разъяснено, Торопова А.И. получила.
Доказательств того, что при обращении с заявлением о страховом событии она сообщила сотрудникам АО «АльфаСтрахование» о том, что Чалый И.Е. является ее сыном и работником, и просила в связи с этим каких-либо дополнительных разъяснений, в чем ей было отказано – суду не представлено.
Ссылку в апелляционной жалобе на содержание п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия также считает необоснованной.
Согласно данному пункту, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик напротив, не допущен согласно договору страхования к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует страховой полис договора страхования средств наземного транспорта (л.д. 9), тогда как правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Торопова А.И. как страхователь самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации не имеется.
Решение суда первой инстанции является по существу правильным, законным и обоснованным, оно не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
