Дело № 33-953/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
27 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Шабалиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления СОАО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика СОАО «ВСК» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. и судебных расходов в сумме <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор № <.......> страхования цифровой минифотолаборатории <.......> серийный <.......> по всем рискам, в том числе утраты, повреждения застрахованного имущества вследствие кражи, грабежа, разбоя; страховая сумма определена в размере <.......> рублей.
<.......> неизвестное лицо проникло в расположенный по адресу г. Тюмень <.......> офис и тайно похитило застрахованное имущество. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым, так как сторонами не было достигнуто соглашения об определенном имуществе, являющимся объектом страхования. Истец считает отказ СОАО «ВСК» неправомерным, в связи с чем и обратился в суд.
СОАО «ВСК» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора поставки с приложением <.......> и акта приема-передачи к нему от <.......> ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования имущества <.......> от <.......> недействительным.
Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Согласно письму от 08.10.2012 г. ООО «Ново-Стройка», являющегося продавцом (поставщиком) минифотолаборатории <.......>, договор поставки от <.......> <.......> между ФИО1 и ООО «Ново-Стройка» не заключался, акт приема-передачи минифотолаборатории сторонами не подписывался. Согласно письму Noritsu (Япония) от 4.10.2012 года минифотолаборатория <.......> с таким серийным номером как 200986104 не выпускалась, а, следовательно, объекта с характеристиками, указанными в договоре поставки, не существует.
Заключая договор страхования, СОАО «ВСК» исходило из презумпции добросовестности страхователя ФИО1 и заключило договор страхования исходя из тех сведений, которые были им представлены, их достоверность страховщиком не проверялась. Поскольку ФИО1 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования, это является основанием для признания договора страхования недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Ново-Стройка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Встречный иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности;
представители ответчика СОАО «ВСК» ФИО4 и ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что суд при вынесении решения неверно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы процессуального права. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Наличие умысла в действиях истца не установлено. Отсутствие у страховщика на момент заключения договора каких либо сведений не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно договору страхования, имущество было осмотрено страховщиком. В Постановлении о возбуждении уголовного дела допущена техническая ошибка, адрес указан не точно, на самом деле имущество находилось по <.......>. Действующее законодательство не предусматривает обязанность страхователя доказывать правомерность приобретения застрахованного имущества.
Кроме этого, судом принято во внимание недопустимое доказательство – ответ ООО «Ново-Стройка», который не содержит исходящего номера, печати, штампа, номера телефона. В нарушении норм процессуального права ответчиком в суд представлен документ на иностранном языке без надлежаще заверенного перевода.
Также с вышеуказанным решением не согласен представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новое решение об его удовлетворении.
В жалобе указывает на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно только 04.10.2012 года после получения ответа из фирмы «Noritsu». По договору страхования были застрахованы противоправные интересы, что в силу норм гражданского законодательства не допускается и влечет согласно части 4 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность договора, поскольку отсутствие объекта страхования исключает возможность наличия интереса в его сохранении. Полагает, что страхователь не мог утратить предмет страхования, поскольку им не обладал.
Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Ново-Стройка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика СОАО «ВСК» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между сторонами <.......> заключен договор страхования <.......> цифровой минифотолаборатории <.......> года выпуска серийный <.......> на срок с <.......> по <.......>; риски: страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества следствие, в числе прочего кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (далее – договор страхования).Из материалов дела следует, что ФИО1 22.11.2010 года обратился в дежурную часть ОМ-2 УВД по г. Тюмени с заявлением о краже имущества на сумму <.......> руб. из нежилого помещения, расположенного на первом этаже <.......> в г. Тюмени, а 30.11.2010 года обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщиком в выплате ФИО1 страховой суммы было отказано правомерно, поскольку довод представителя ответчика о недействительности заключенного договора страхования заслуживает внимания. Как указано в статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.Согласно положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.Как следует из страхового полиса от 22.09.2010 года, он выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 20.09.2010 года, а именно: объект страхования – цифровая минифотолаборатория <.......> года выпуска серийный <.......>, принадлежит выгодоприобретателю (ФИО1) на основании договора поставки оборудования <.......> от <.......>. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором поставки оборудования от <.......> поставщик (ООО «Ново-Стройка») обязуется поставить, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить цифровую минифотолабораторию <.......> года выпуска. <.......> между ООО «Ново-Стройка» и ФИО1 подписан акт приема передачи имущества, свидетельствующий о том, что поставщиком обязательства по договору поставки исполнены, имущество покупателю передано. Однако достоверность указанных документов, представленных стороной истца в подтверждение интереса ФИО1 в сохранении застрахованного имущества, судебная коллегия подвергает сомнению по следующим основаниям. Как следует из письма от <.......> менеджера технической поддержки отдела продаж оборудования Центрального офиса Noritsu, в корпоративных базах Noritsu серийный <.......> не существует и не соответствует ни одной модели, выпускаемой Компанией. Согласно сообщения генерального директора ООО «Ново-Стройка» ФИО7, Общество договора поставки, приложения к нему и акта приема-передачи от <.......> с ФИО1 не заключало, цифровая минифотолаборатория <.......> никогда не приобреталась и никому не предавалась, доверенность на заключение от имени Общества каких либо договоров никому не выдавалась. Других доказательств, подтверждающих факт существования застрахованного имущества и его эксплуатации, как то технической документации на минифотолабораторию, документов и свидетельств, подтверждающих факт ее установки, приобретения расходных материалов, обслуживания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания договора страхования недействительным подлежит удовлетворению. Так согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Срок исковой давности по требованиям страховщика о признании договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента, когда страховщику стало известно о предоставлении страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, вне зависимости от последующего воздействия данного обстоятельства на наступление страхового случая.Поскольку факт предоставления ФИО1 не соответствующих действительности сведений о наличии у него в собственности цифровой минифотолаборатории <.......> серийный <.......> стал известен страховщику из письма менеджера технической поддержки отдела продаж оборудования Центрального офиса Noritsu от <.......>, ответчик обратился со встречным иском о признании договора страхования недействительным <.......>, то есть в течение года с даты получения такой информации, следовательно, срок давности на предъявление такого требования СОАО «ВСК» не пропущен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования цифровой минифотолаборатории <.......> серийный <.......> следует признать недействительным, значит, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 нет. При всем том довод представителя ответчика о том, что заключенный между ООО «Ново-Стройка» и ФИО1 договор поставки, приложение <.......> к нему и акт приема-передачи имущества от <.......> следует признать ничтожной сделкой и применить последствия ее ничтожности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой и правовых оснований для признания ее недействительной по иску СОАО «ВСК» нет. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ответчика СОАО «ВСК» подлежащей частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 не находит.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 в части признания договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать заключенный между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1 договор <.......> от <.......> страхования минифотолаборатории <.......> серийный <.......> недействительным.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» частично удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
