Дело № 33-707/2012
а п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень
27 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.,
при секретаре Шахматовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вяткина Ю.С. в лице представителя Вяткиной Г.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Вяткина Ю.С. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по договору обучения в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> рублей, госпошлину <.......>., всего: <.......>
В удовлетворении остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчика Вяткина Ю.С., представителя ответчика - Вяткиной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Вяткину Ю.С. о взыскании платы за обучение в размере <.......> рубля, неустойки в размере <.......> рублей и расходов по государственной пошлине в размере <.......> руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2008 года с Вяткиным Ю.С. был заключен договор на обучение на заочном факультете в филиале Университета в г. Тюмени по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Согласно п. 8.1 Договора оплата должна производиться обучающимся два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1 семестр - не позднее 01 сентября текущего учебного года, за 2 семестр - не позднее 01 февраля текущего учебного года. Стоимость обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» за 2009/2010 год учебный год составляла <.......> рублей. Вяткин Ю.С. был отчислен из Университета за академическую неуспеваемость с 01.07.2010 года. Оплата за 2009/2010 учебный год им не была произведена. С учетом предыдущей переплаты <.......> рублей, задолженность ответчика за 2009/2010 год составила <.......> рубля. В соответствии с п. 8.5 Договора в случае просрочки оплаты за обучение заказчик обязан оплатить Университету неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет <.......> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, призван на срочную военную службу, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель ответчика - Вяткина Г.Ю., действующая на основании доверенности от 07.12.2011 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что 12.01.2009 года Вяткин Ю.С. подал заявление об отчислении из Университета, так как не мог продолжать обучение по семейным обстоятельствам, поэтому оснований для оплаты обучения у него не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вяткин Ю.С. в лице представителя Вяткиной Г.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по семейным обстоятельствам Вяткин Ю.С. взял академический отпуск и больше никаких действий не производил, заявление о выходе из академического отпуска не подавал. Ссылается на противоречие между датами приказа – 09.09.2010 года и отчисления – 01.07.2010года. Полагает, что если оплата за обучение не произведена, студент не мог быть допущен к сессии. В судебном заседании не рассмотрены и к материалам дела не приложены документы, подтверждающие академическую задолженность студента: ведомости преподавателей, экзаменационные ведомости по успеваемости, зачетная книжка студента и другие подтверждающие документы, что на студента были произведены затраты на обучение. Также не представлен Устав ВУЗа, согласно которому допускается применение отчисления. Не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде отчисления. Считает, что судом не изучены и не рассмотрены условия договора на обучение. Договор об оказании платных образовательных услуг сформулирован без учета Устава ВУЗа и предусмотренных в нем обязанностей обучающегося, выходит за рамки общеобразовательного процесса и ущемляет законные права Потребителя.
Проверив материалы в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Договора на обучение № 208/14-339-58 от 14 августа 2008 года, Вяткин Ю.С. поступил на обучение по заочной форме в Уральский государственный университет путей сообщения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с оплатой образовательной услуги на основе полного возмещения затрат Университета (л.д.7).
Как следует из материалов дела, приказом от 16.02.2009 года ответчику на основании его заявления от 30.01.2009 года был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам на период с 01 февраля 2009 года по 31 августа 2009 года (л.д.37,38).
16.06.2009 года университетом издан приказ №424с о выходе Вяткина Ю.С. из академического отпуска (л.д.40).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выходе из академического отпуска ответчик не подавал, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заявление от 02.06.2009 года (л.д.39), факт подписания которого ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.
На основании данного заявления и приказа от 16.06.2009 года №424с Вяткин Ю.С. обязан был приступить к занятиям с 01.09.2009 года, но к обучению не приступил и приказом № 687 от 09.09.2010 года был отчислен из Университета с 01.07.2010 года за академическую неуспеваемость (л.д.41, 42).
В силу положений статьи 29 Федерального Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования… самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.
Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено право университета отчислить студента за невыполнение им в установленные сроки учебного плана, что не противоречит приведенным нормам.
В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик изъявил желание продолжить обучение в 2009\2010 году после академического отпуска, но к обучению не приступил, что им не оспаривалось, то есть исполнение университетом образовательных услуг оказалось невозможным по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность произвести оплату за обучение за данный учебный год.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие академическую задолженность ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как тот факт, что Вяткин Ю.С. занятия не посещал, учебный план не выполнял, им не оспаривался. Возможность же не допускать студента до занятий в случае неоплаты обучения согласно п.2.2 договора является правом университета. На наличие препятствий со стороны истца в получении образовательной услуги ответчик не ссылается.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
