Дело № 33-214/2020 (33-7504/2019)
2-7760/2019
АПЕЛЛЯционное определение
г. Тюмень 27 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | ФИО1, |
судей | ФИО2, Ситниковой Л.П., |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
«Исковые требования АО «Фармация» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Фармация» ущерб в размере 11 688 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установила
АО «Фармация» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 11 688 руб. и взыскании расходов на оплату госпошлины – 468 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 26.01.2018 по 11.01.2019 ФИО4 работала в АО «Фармация» в должности <.......>. В 2018 году в АО «Фармация» проходили проверки ревизионной комиссии, прокуратуры Тюменской области, по результатам которых выявлено неправомерное расходование ФИО4 денежных средств: в период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. ФИО4 пользовалась услугами службы такси <.......> для личных целей (из дома на работу, с работы домой, источник <.......> и др.), поездки не были связаны с производственным характером. По факту использования службы такси <.......> у ФИО4 были запрошены письменные объяснения, которые не были предоставлены, в связи с чем составлен акт от 11.01.2019. С 27.12.2018 по 15.01.2019 ФИО4 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, 11.01.2019 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника. АО «Фармация» проведено расследование по факту причинения ущерба, в результате пользования ФИО4 услугами службы такси <.......> для личных целей, установлен размер ущерба на сумму 11 688 руб. 20.03.2019 ФИО4 направлено письмо с предложением о добровольной оплате суммы причиненного ущерба, однако на момент подачи в суд иска ущерб не был возмещен.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 г. исковые требования АО «Фармация» удовлетворены. Определением от 13 сентября 2019 г. заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца АО «Фармация» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что пользовалась услугами такси в производственных целях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В доводах жалобы указывает, что инициатором заключения договора с <.......> являлся руководитель инженерно-технической службы АО «Фармация» М., который в листе согласования проекта заключения договора указал предложение (цель) заключения договора, а именно доставка сотрудников с ненормированным рабочим днем, для использования резервного транспорта при выходе из строя штатных автомобилей; в договоре, а также в листе согласования не указано, что поездки должны быть связаны с производственным характером. Проект договора согласован главным бухгалтером, начальником юридического отдела.
Отмечает, что ей как руководителю службы по управлению персоналом установлен ненормированный рабочий день, при этом, согласно записке начальника транспортного отдела, в период с 10.06.2019 по 30.09.2019 в транспортном отделе 6 водителей находились отпуске, если заявок было больше, чем транспортный отдел мог предоставить, то использовались машины по договору такси с согласованием работодателя.
По утверждению ФИО4, с ее телефонного номера заказывалось такси не только для себя, но и для других работников в вечернее время либо в связи с отсутствием служебного транспорта, все поездки согласовывались с руководителем. Так, 01.11.2018 такси заказывалось для начальника отдела кадров Ш. и генерального директора Ю.
Считает, что истец должен был представить в качестве доказательства локально-нормативный акт, согласно которому имелись запреты, ограничения при использовании такси как для себя, так и для третьих лиц.
По мнению ответчицы, не было установлено ее противоправное поведение, а также не определен точный размер ущерба.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истец отказался предоставить доказательства по заявлению ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.01.2018 по 11.01.2019 ФИО4 работала в АО «Фармация» в должности <.......>. Работа в обществе для работника являлась внешним совместительством на 0,75 ставки. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность еженедельной работы – 30 часов.
Дополнительным соглашением от 21.02.2018 к трудовому договору установлено, что работа является для работника основной, работнику установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели. Время начала и окончания ежедневной работы согласно Правил внутреннего трудового распорядка. Работнику установлен ненормированный рабочий день (л.д. 10, 11-14,15,103).
04.05.2018 между АО «Фармация» и <.......> заключен договор об оказании информационных услуг по организации транспортного облуживания №098/2018, в соответствии с которым исполнитель оказывает информационные услуги, по передаче перевозчику заказов заказчика на транспортные услуги, осуществляемые перевозчиком, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 38-43).
По результатам выборочной проверки деятельности АО «Фармация» по факту жалоб работников общества, 06.11.2018 составлена справка, согласно которой в период с июня по сентябрь 2018 г. было оплачено поездок на такси <.......> на сумму 20 556 руб.; сотрудники, осуществляющие выезд на такси: <.......> При наличии в организации ежедневной развозки сотрудников (утром, вечером и в обеденный перерыв), вышеуказанные сотрудники пользуются услугами такси в утреннее время для поездки на работу, также в вечернее время для направления по домашнему адресу (л.д. 16-27).
12.12.2018 вынесено представление прокурора Тюменской области об устранении нарушений законодательства, организации и проведении по установленным фактам объективной служебной проверки, инициировании рассмотрения вопроса о привлечении работников общества, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности. При этом установлено, что при наличии в организации ежедневной развозки сотрудников (утром, вечером и в обеденный перерыв) с <.......> заключен договор на оказание услуг такси от 04.05.2018 № 098/2018, в рамках исполнения которого руководителям службы по управлению персоналом ФИО4 и ИТС М. общество оплачивало поездки на такси на работу и с работы на сумму 20556 руб. (л.д. 28-35).
24.12.2018 Департаментом имущественных отношений Тюменской области направлено и.о. генерального директора АО «Фармация» поручение об устранении нарушений законодательства, поручено расторгнуть договор от 04.05.2018 № 098/2018 на оказание услуг такси, заключенный с <.......>, принять меры по взысканию с лиц, пользовавшихся услугами такси в рамках данного договора, денежных средств в размере 20556 руб.; упорядочить транспортное обеспечение сотрудников общества (л.д. 36-37).
26.12.2018 АО «Фармация» направило в адрес ФИО4 уведомление о предоставлении письменных объяснений, которое ответчик получила лично, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 45).
11.01.2019 составлен акт о непредставлении руководителем службы по управлению персоналом ФИО4 письменного объяснения (л.д. 46).
14.03.2019 составлен акт расследования факта причинения ущерба АО «Фармация», согласно которому за период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. ФИО4 совершены действия: пользовалась услугами службы такси <.......> для личных целей (из дома на работу, с работы домой, источник <.......> и др.), поездки не были связаны с производственным характером (л.д. 47-48).
Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 11 688 руб. (л.д. 44).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, также как и не было представлено доказательств, что поездки были связаны с трудовым характером; ответчик истцу письменных объяснений по факту поездок не представила; доводы ответчика о том, что ее график работы ненормированный, что поездки были по работе, не означает, что эти поездки являлись вынужденными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 суммы материального ущерба, поскольку факт неправомерного расходования ФИО4 денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пользование услугами службы такси ФИО4 не носило производственный характер, размер ущерба подтвержден совокупностью надлежащих доказательств и ответчиком не опровергнут.
Как следует из материалов дела, между <.......> и АО «Фармация» 04.05.2018г. был заключен договор об оказании услуг по организации транспортного обслуживания (л.д.38-40), в соответствии с п.3.1 которого информационные услуги осуществляются удаленно, с использованием технических средств и каналов передачи данных путем приема запросов с телефонного номера заказчика <.......>.
Исходя из реестра организованных поездок с использованием такси <.......> с июля по ноябрь 2018г., вызов такси осуществлялся с телефонного номера № <.......>, принадлежащего ФИО4
Учитывая, что в договоре об оказании услуг от 04.05.2018г. такой номер для приема запросов не указан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких полномочий у ФИО4, доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по вызову и оплате услуг такси за счет общества были согласованы с работодателем, суду не представлено.
К материалам дела приобщен лист согласования проекта договора от 04.05.2018 № 098/18, в котором указаны цели заключения договора: для реагирования на ЧС в нерабочее время (в т.ч. ночью), для доставки сотрудников с ненормированным рабочим временем; для использования как резервный, запасный, страхующий на случай ДТП или выхода из строя штатного авто. Между тем, данный Лист согласования подписан руководитель инженерно-технической службы 07.05.2018, главным бухгалтером 08.05.2018, то есть после даты заключения договора; кроме того, он не содержит подписи руководителя, печати организации (л.д. 104).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4 судом не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
