Дело № 33-498/2020(№-33-7818/2019)
(в суде первой инстанции № 2-416/2019)
апелляционное определение
г. Тюмень 27 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
с участие прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Гефеля Виталия Владимировича, Ершовой Алины Владимировны, Гетте Елены Сергеевны, Клопотной Олеси Владимировны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Ершовой Алины Владимировны к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признании незаконным заключения служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Заводоуковский» от 22.02.2019 года, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гетте Елены Сергеевны, Гефель Виталия Владимировича к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа <.......> л/с от 12.03.2019 года об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Заводоуковский» от 22.02.2019 года, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований Клопотной Олеси Владимировны к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа <.......> л/с от 12.03.2019 года об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел путём назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Заводоуковский» от 22.02.2019 года, о признании незаконным приказа Врио начальника УМВД России по Тюменской области Суворова В.Э. «О наложении дисциплинарного взыскания от 27.02.2019 года <.......> (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Клопотной О.В.), о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей Гефеля В.В., Ершовой А.В., Клопотной О.В. - адвокатов Михайлова Ю.В., Михайловой И.Н., Колющенко Д.П. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Ибрагимовой И.Ю., возражавшей против удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, требования истцов - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ершова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области), с учетом уточнений требований просила признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признать незаконным заключение служебной проверки, взыскать неполученный заработок в размере 96 156 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Гетте Е.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, с учетом уточнений требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признать незаконным заключение служебной проверки, взыскать неполученный заработок в размере 90 562 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Гефель В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, с учетом уточнений требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признать незаконным заключение служебной проверки, взыскать неполученный заработок в размере 111 585 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Клопотная О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, с учетом уточнений требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, признать незаконными заключение служебной проверки и приказ от 27 февраля 2019 г. <.......> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать неполученный заработок в размере 85 470 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что Ершова А.В. с июня 2006 года проходила службу в органах внутренних дел, с августа 2018 года в должности <.......> МО МВД «Заводоуковский». Гетте Е.С. с мая 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, с 17 апреля 2015 г. в должности <.......> МО МВД «Заводоуковский». Гефель В.В. с 30 июля 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2018 г. в должности <.......> МО МВД Заводоуковский. Клопотная О.В. с 06 сентября 2017 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности <.......> МО МВД «Заводоуковский». Приказом от 12 марта 2019 г. истцы были уволены в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считали увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершали. Полагали, что ответчиком нарушен порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности, поскольку не были истребованы объяснения в письменной форме, с результатами служебной проверки их не ознакомили. Кроме того, Ершова А.В. на момент издания приказа была нетрудоспособна.
Определением суда от 19 апреля 2019 г. гражданские дела по искам Ершовой А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотной О.В. к УМВД России по Тюменской области были объединены в одно производство.
Истцы Ершова А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотная О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель Ершовой А.В. адвокат Михайлова И.Н., представитель Клопотной О.В. адвокат Колющенко Д.П., представитель Гефель В.В. адвокат Михайлов Ю.В., представитель Гетте Е.С. адвокат Гейворонский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД Росси по Тюменской области Ержанова Г.Д., представитель третьего лица МО МВД России «Заводоуковский» Некрасов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Участвовавший в деле прокурор Дудкина О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Ершова А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотная О.В.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Вновь ссылаются на нарушение порядка привлечения их к дисциплинарной ответственности ввиду того, что от них не были истребованы объяснения в письменной форме. Полагают, что факт совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен. Считают неверным, не соответствующим действующему законодательству и практике Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием, поэтому получение письменных объяснений сотрудника не требуется. Обращают внимание на то, что служебная проверка проводилась заместителем начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области К., который явно был заинтересован прямо или косвенно в ее результатах, так как заключение проверки содержит указание на объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ, которые прямо или косвенно находятся в зависимости от К. Отмечают, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, а именно, нет указания на фамилии и звания сотрудников ОРЧ, которые опрашивались, какого именно УМВД, о чем именно они опрашивались, в рамках какого именно дела. Указывают, что в нарушение пункта 35 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 г. <.......>, заключение служебной проверки не содержит указаний на совершение ими дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения данного проступка, дату и время его совершения. Ссылаются на то, что в заключении отсутствуют выводы о возможности их дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, применении или неприменении мер дисциплинарной ответственности. Отмечают, что ими поданы заявления в Следственный комитет Российской Федерации о проведении проверки по факту незаконных действий сотрудниками ОРЧ СБ.
В возражениях относительно апелляционных жалоб участвовавший в деле прокурор, представитель ответчика УМВД России по Тюменской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 г. решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гефеля В.В., Ершовой А.В., Гетте Е.С., Клопотной О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка). Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка и предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункта 37 Порядка).
Как следует из дела, Ершова А.В. с 15 июня 2006 г. проходила службу в органах внутренних дел, с августа 2018 года в должности <.......> МО МВД «Заводоуковский» (т. 1, л.д. 16 - 20).
Гетте Е.С. с 26 февраля 2007 г. проходила службу в органах внутренних дел, с февраля 2016 года в должности <.......> МО МВД России «Заводоуковский» (т. 1, л.д. 82 - 84).
Гефель В.В. с 30 июля 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2018 г. в должности <.......> МО МВД «Заводоуковский» (т. 1, л.д. 144 - 146, 151 - 155).
Клопотная О.В. с 06 июня 2017 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 06 сентября 2017 г. в должности <.......> МО МВД «Заводоуковский» (т. 1, л.д. 217 - 219, 228 - 237).
Приказом УМВД России по Тюменской области от 12 марта 2019 г. <.......> л/с Ершова А.В., Гетте Е.С., Гефель В.В., Клопотная О.В. были уволены по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1, л.д. 52, 122, 189; т 2, л.д. 17).
В качестве оснований к увольнению в приказах указаны заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 г., рапорт начальника УРЛС УМВД от 04 марта 2019 г. и представления к увольнению.
Согласно заключению служебной проверки от 22 февраля 2019 г., в ходе ее проведения было установлено, что 18 января 2018 г. Гефель В.В., Ершова А.В., Гетте Е.С., Клопотная О.В. при даче объяснений сообщили сотрудникам ОРЧ СБ УМВД о наличии признаков конфликта интересов в действиях полковника полиции В., который сначала, т.е. до утверждения приказа МО МВД о премировании, сообщил сотрудникам МО МВД о том, что им будет выплачена премия, а затем потребовал от них передать ему часть денежных средств, тем самым сообщили сотрудникам ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области о выполнении заведомо незаконных распоряжений полковника полиции В. о передаче ему денежных средств и наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Кроме того, <.......><.......> Клопотная О.В. должным образом не проанализировала объем финансирования и фактическую потребность МО МВД по каждой статье расходов, в связи с чем приказом МО МВД от 25 декабря 2018 г. <.......> выплата премии части личного состава МО МВД произведена в размере 18391 руб. 55 коп., что ниже размера премии, установленного телеграммой УМВД от 17 декабря 2018 г. <.......> (21600 руб.). Всего премии в размере 18391 руб. 55 коп. были выплачены 156 сотрудникам МО МВД, сумма недоплат составила 500518 руб. 20 коп.
Причинами и условиями, способствовавшими поведению сотрудников, связанному с отказом от подтверждения обстоятельств, изложенных в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ОРЧ СБ УМВД 18 января 2019 г., была признана их личная недисциплинированность, недостаточный уровень морально-психологических качеств сотрудника и правового сознания.
При избрании дисциплинарных взысканий виновным сотрудникам были учтены: смягчающие обстоятельства (наличие поощрений, отсутствие у Клопотной О.В. и Ершовой А.В. дисциплинарных взысканий), отягчающие обстоятельства (непризнание вины, наличие у Гетте Е.С., Гефеля В.В. дисциплинарных взысканий), характер допущенных упущений и недостатков по службе (личная недисциплинированность, у Клопотной О.В. также ненадлежащая организация своей служебной деятельности), тяжесть наступивших последствий (создание обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях полковника полиции В.признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ; у Клопотной О.В. также неисполнение указания УМВД, повлекшее недоплату премий сотрудникам МО МВД в сумме 500518 руб. 20 коп.)
За допущенные нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов 31, 35 должностного регламента от 24 октября 2018 г., выразившиеся в непроведении должным образом анализа объемов финансирования и фактической потребности по каждой статье расходов, что привело в итоге к неисполнению в полном объеме указания начальника УМВД (телеграмма от 17 декабря 2018 г. исх. <.......>) и недоплате премий сотрудникам МО МВД было решено наложить на <.......>» <.......> Клопотную О.В. дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
За допущенные нарушения подпунктов 4.1, 4.2, 4.4 Контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел, Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должностных регламентов, выразившиеся в создании обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях полковника полиции В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, было решено рассмотреть Клопотную О.В., Ершову А.В., Гетте Е.С., Гефеля В.В. на общем Офицерском собрании УМВД России по Тюменской области (т. 1, л.д. 36 - 47).
Приказом УМВД России по Тюменской области от 27 февраля 2019 г. <.......> на Клопотную О.В. было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
04 марта 2019 г. председателем Совета Офицерского собрания УМВД России по Тюменской области был направлен рапорт на имя начальника УМВД России по Тюменской области о том, что на заседании 04 марта 2019 г. Советом Офицерского собрания УМВД России по Тюменской области открытым голосованием - единогласно было принято решение ходатайствовать о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по факту недостойного поведения, способного нанести ущерб репутации и авторитету органа внутренних дел, вызвать широкий общественный резонанс среди сотрудников органов внутренних дел <.......> Гефель В.В., <.......> Гетте Е.С., <.......> Ершовой А.В., <.......> Клопотной О.В., выразившегося в отказе от подтверждения обстоятельств, изложенных в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ОРЧ СБ УМВД 18 января 2019 г. (т. 1, л.д. 53).
12 марта 2019 г. начальником МО МВД России «Заводоуковский» были составлены представления к увольнению со службы в органах внутренних дел истцов Клопотной О.В., Ершовой А.В., Гетте Е.С., Гефеля В.В. В качестве основания для расторжения служебных контрактов с перечисленными сотрудниками в представлениях было указано на принятие Советом Офицерского собрания УМВД России по Тюменской области соответствующего решения (т. 1, л.д. 54, 124, 191; т. 2, л.д. 19).
Отклоняя требования Клопотной О.В. о признании незаконным приказа от 27 февраля 2019 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за непроведение должным образом анализа объемов финансирования отдела и фактической потребности по каждой статье расходов, приведшее к неисполнению указания начальника УМВД России по Тюменской области и недоплате сотрудникам отдела премий, суд посчитал доказанным факт совершения истцом проступка, ставшего поводом к изданию оспариваемого приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Как усматривается из заключения служебной проверки от 22 февраля 2019 г., послужившего основанием для издания оспариваемого Клопотной О.В. приказа, данная проверка была назначена начальником УМВД России по Тюменской области А. по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД полковника полиции М. от 25 января 2019 г., в котором он указал на получение рядом сотрудников МО МВД «Заводоуковский», в том числе Клопотной О.В., денежных средств в виде премий на основании приказа от 12 декабря 2018 г. и последующую передачу части данных средств В., что повлекло незаконное получение последним <.......> руб. Таким образом, целью проведения проверки являлось выяснение обстоятельств предполагаемой передачи сотрудниками МО МВД «Заводоуковский» части выданных им премий своему руководителю (т. 2, л.д. 127, 128).
При этом, выяснение причин выплаты впоследствии сотрудникам МО МВД «Заводоуковский» премий приказом от 25 декабря 2019 г. в меньшем размере по сравнению с указанным в телеграмме начальника УМВД России по Тюменской области от 17 декабря 2018 г. (т. 2, л.д. 164) и возможной вины в этом бухгалтера Клопотной О.В. в предмет проверки не входило, факт и обстоятельства предполагаемого проступка, выразившегося в непроведении должным образом анализа объемов финансирования отдела, не проверялись, равно как и условия, способствовавшие его совершению.
Учитывая данные допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований считать установленным факт совершения истцом по ее вине проступка, ставшего поводом для объявления ей строгого выговора, у суда не имелось. В этой связи, решение суда в части отказа в признании незаконным приказа от 27 февраля 2019 г. <.......> об объявлении Клопотной О.В. строгого выговора подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования.
Разрешая спор о правомерности расторжения с истцами служебных контрактов и их увольнения, суд пришел к выводу о том, что увольнение истцов было произведено при наличии к тому оснований, а именно, в связи с совершением порочащего проступка, выразившегося в создании обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях руководителя должностного преступления, и в отсутствие нарушений установленного порядка. При этом, ссылки Ершовой А.В. на незаконность ее увольнения в период временной нетрудоспособности были отклонены судом, поскольку часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривает исключение из правила о недопустимости расторжения служебных контрактов во время пребывания сотрудников на больничных, в отпусках и командировках для ряда случаев, включая совершение сотрудниками порочащих проступков. Требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Между тем, судом не было учтено следующее.
Основанием для увольнения истцов, как уже указывалось выше, послужило заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 г. и рапорт УРЛС УМВД от 04 марта 2019 г., которым начальнику УМВД России по Тюменской области А. было доложено о результатах заседания Совета Офицерского собрания УМВД России по Тюменской области, проведенного на основании данного заключение служебной проверки.
Заключение служебной проверки от 22 февраля 2019 г. не содержит предложений, касающихся наложения на истцов дисциплинарных взысканий. В заключении указано на передачу вопроса на рассмотрение Офицерскому собранию УМВД России по Тюменской области.
Данное заключение начальник УМВД России по Тюменской области А. утвердил, согласившись, таким образом, с предложенной проверкой мерой воздействия на истцов.
Впоследствии на заседании Офицерского собрания УМВД России по Тюменской области было принято решение об увольнении истцов. При этом, как следует из протокола собрания от 04 марта 2019 г., основанием для его проведения являлось упомянутое выше заключение служебной проверки, но решение собранием принято по факту допущенного истцами поведения, которое служебной проверкой не было расценено в качестве проступка.
Между тем, вышеприведенные нормы действующего законодательства относят выбор применяемой к виновному сотруднику меры дисциплинарной ответственности к компетенции должностного лица, проводящего служебную проверку, с последующим утверждением предложенного вида взыскания уполномоченным руководителем. Порядком допускается возможность указания в заключении проверки предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, не мер дисциплинарной ответственности, а иных мер воздействия.
Возможности принятия решения о привлечении сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, включая увольнение из органов внутренних дел, иными органами данные положения не предусматривают.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции Положение об Офицерском собрании УМВД России по Тюменской области, утвержденное приказом УМВД России по Тюменской области от 28 января 2015 г. <.......>, также не закрепляет за данным органом право решать вопросы о применении к сотрудникам дисциплинарных взысканий и их увольнении.
В связи с изложенным, увольнение истцов обжалуемым приказом за совершение порочащего проступка на основании заключения служебной проверки и решения указанного собрания не может быть признано правомерным, решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истцов.
Доводы ответчика о том, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является мерой дисциплинарной ответственности и необходимость в соблюдении процедуры наложения взыскания отсутствует, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. В силу данных норм (статьи 47, 49, 50) увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание, производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и требует соблюдения процедуры наложения взыскания.
Признание увольнения истцов незаконным влечет удовлетворение производных требований о восстановлении их на службе.
Кроме того, в силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ истцы имеют право на выплату им не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, определяемого как произведение денежного довольствия за день на количество дней вынужденного прогула (далее - неполученный заработок). В пользу каждого из истцов помимо заявленной ко взысканию суммы неполученного заработка за период с 13 марта по 16 мая 2019 г. подлежит взысканию неполученный заработок за период с 17 мая 2019 г. по 27 января 2020 г. (дату восстановления на службе). Таким образом, Клопотной О.В. должна быть присуждена сумма в размере 427353 руб. 60 коп. (85470 72 руб. за период с 13 марта по 16 мая 2019 г. и 341882 руб. 88 коп. за период с 16 мая 2019 г. по 27 января 2020 г.), в пользу Гетте Е.С. - 452 812 руб. 80 коп. (90562 руб. 56 коп. за период с 13 марта по 16 мая 2019 г. и 362250 руб. 24 коп. за период с 16 мая 2019 г. по 27 января 2020 г.), в пользу Гефеля В.В. - 557926 руб. 40 коп. (111585 руб. 28 коп. за период с 13 марта по 16 мая 2019 г. и 446 341 руб. 12 коп. за период с 16 мая 2019 г. по 27 января 2020 г.), в пользу Ершовой А.В. - 480780 руб. 80 коп. (96156 руб. 16 коп. за период с 13 марта по 16 мая 2019 г. и 384624 руб. 64 коп. за период с 16 мая 2019 г. по 27 января 2020 г.). При расчете неполученного заработка судебная коллегия исходит из размеров средних заработков (денежного довольствия за день) истцов, указанных в справках МО МВД России Заводоуковский: 1335 руб. 48 коп. у Клопотной О.В., 1415 руб. 04 коп. у Гетте Е.С., 1743 руб. 52 коп. у Гефеля В.В., 1502 руб. 44 коп. у Ершовой А.В. (т. 2, л.д. 93 - 102).
Нарушение ответчиком трудовых прав истцов влечет взыскание в пользу последних компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины их работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Гефеля Виталия Владимировича, Клопотной Олеси Владимировны, Ершовой Алины Владимировны, Гетте Елены Сергеевны к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым признать незаконными приказы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 12 марта 2019 г. <.......> л/с об увольнении из органов внутренних дел Гетте Елены Сергеевны, Гефеля Виталия Владимировича, Ершовой Алины Владимировны, Клопотной Олеси Владимировны, от 27 февраля 2019 г. <.......> о привлечении Колопотной Олеси Владимировны к дисциплинарной ответственности, восстановить Гетте Елену Сергеевну, Гефеля Виталия Владимировича, Клопотную Олесю Владимировну, Ершову Алину Владимировну на службе в органах внутренних дел, взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области неполученный заработок за время вынужденного прогула в пользу Клопотной Олеси Владимировны 427 353 руб. 60 коп., Гетте Елены Сергеевны 452812 руб. 80 коп., Гефеля Виталия Владимировича 557926 руб. 40 коп., Ершовой Алины Владимировны 480 780 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в пользу Гетте Елены Сергеевны, Гефеля Виталия Владимировича, Клопотной Олеси Владимировны, Ершовой Алины Владимировны по 1 000 руб. каждому.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
