УИД 72RS0013-01-2020-004419-34
Дело № 33-5007/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 26 октября 2020 года
Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <.......> г.Тюмени за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 57 435 руб. 76 коп., пени за период с 12 декабря 2017 года по 19 марта 2020 года в размере 17 006 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 433 руб. 00 коп.»,
ус т а н о в и л:
Истец ООО «Универсал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <.......> г.Тюмени. За период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 435 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также пени в размере 17 006 руб. 95 коп. за период с 12.12.2017 года по 19.03.2020 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 433 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не был выяснен вопрос о правомерности начисления суммы задолженности за потреблённые услуги, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО «Универсал» управляющей компанией, оформленное протоколом 14 сентября 2018 года было признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года. Как полагает заявитель, ООО «Универсал» вообще не правомочно взыскивать какие-либо денежные средства с ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственном <.......> г. Тюмени, однако не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у неё образовалась задолженность по оплате указанных услуг, которая до настоящего времени ею не погашена.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, являющая собственником жилого помещения, на которого в соответствии с вышеуказанными положениями закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года не исполняет, в связи с чем образовавшаяся у неё задолженность в размере 57 435 руб. 76 коп., а также пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <.......> г. Тюмени, представленный истцом, и расчёт пени ответчиком не оспорен, при этом каких-либо доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ФИО1 представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос о правомерности начисления суммы задолженности за потреблённые услуги, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании ООО «Универсал» управляющей компанией, оформленное протоколом 14 сентября 2018 года было признано недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Доказательств того, что в спорный период ФИО1 не предоставлялись коммунальные услуги, либо она оплачивала их иной управляющей компании ею представлено не было.
Кроме того, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от разрешения спора между управляющими компаниями относительно правомочности каждой в отношении осуществления своей деятельности. Вопрос о внесении оплаты неуполномоченной управляющей компании многоквартирного жилого дома подлежит разрешению в ином порядке при участии также и иных сторон спора.
Таким образом, нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
