Дело № 33-4779/2020
(в суде первой инстанции № 2-2635/2020)
УИД 72RS0013-01-2020-002057-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой А.В.
судей Осипова А.В., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2020 г., которым постановлено:
«Исковые требования Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <.......> года рождения, в пользу Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ затраты на обучение в размере 30 831,93 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту – ГУ-ПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 30 831 руб. 93 коп.
Требования были мотивированы тем, что ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Г.Н. с 2015 года работала в ГУ-ОПФР по Тюменской области <.......>, 23 марта 2018 г. между сторонами было заключено соглашение, по которому отделение обязалось направить работника на профессиональную переподготовку по направлению «Информационная безопасность» продолжительностью 504 часа в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи» в соответствии с государственным контрактом и оплатить стоимость обучения в размере 86 350 руб., а ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство отработать по окончании обучения в отделении не менее двух лет с даты выдачи диплома. В период с 26 марта по 19 октября 2018 года ответчик проходила обучение, по завершении которого ей был выдан диплом о профессиональной переподготовке от 19 октября 2018 г. Не отработав положенного срока, 31 января 2020 г. ФИО1 уволилась по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию. При этом, ответчик не исполнила предусмотренную соглашением обязанность по возмещению работодателю затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В судебном заседании представитель истца ГУ-ПФР – ФИО3, действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Ссылался на то, что прекращение трудового договора было обусловлено невозможностью продолжения ответчиком работы в связи с выходом на пенсию, в связи с чем основания для взыскания с нее расходов на обучение отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Как и в первой инстанции, считает необоснованными предъявленные к ней требования о возмещении расходов на обучение, поскольку прекращение трудового договора до истечения двухлетнего срока после окончания обучения было обусловлено уважительной причиной – выходом на пенсию. Обращает внимание на то, что ученической договор с ней не заключался, обучение проводилось в рамках профессиональной деятельности, новой специальности по завершении обучения она не приобрела. Указывает на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУ-ПФ России просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела, ФИО5 (после регистрации брака в 2016 году – ФИО1) с 17 августа 2015 г. работала в ГУ – ОПФР по Тюменской области в должности <.......> на основании трудового договора от указанной даты (л.д. 5-7).
23 марта 2018 г. между ГУ- ПФР и ФИО1 было заключено соглашение о том, что ПФР принимает на себя обязательства направить работника на профессиональную переподготовку по направлению «Информационная безопасность» продолжительностью 504 часа в НОУ ДПО «Институт «АйТи» в соответствии с государственным контрактом от 09 февраля 2018 г. <.......>-Д, заключенным между ПФР и НОУ ДПО «Институт «АйТи» (пункт 1.1). ПФР обязалось оплатить стоимость обучения работника в НОУ ДПО «Институт «АйТи» в полном объеме в размере 86 350 руб. (пункт 1.2). Работник обязался отработать по окончании обучения в Отделении ПФР по Тюменской области не менее двух лет с даты выдачи, указанной в дипломе (пункт 4.3). При невыполнении работником условий пункта 4.3 Соглашения в последний день работы Работник возмещает ПФР средства, затраченные на оплату его обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени (абзац 2 пункта 5.3) (л.д. 10,11).
19 октября 2018 г. ФИО1 был выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «информационная безопасность» (л.д. 12).
Приказом ГУ-ОПФР по Тюменской области от 27 января 2020 г. <.......>-к ФИО1 была уволена по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации) (л.д. 14).
29 января 2020 г. ФИО1 было вручено уведомление о необходимости возмещения средств, потраченных на оплату ее обучения, пропорционально фактически не отработанному времени в размере 30 831 руб. 93 коп. (л.д. 15). Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика предусмотренной соглашением сторон обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в связи с увольнением по собственному желанию до истечения оговоренного двухлетнего срока со дня получения документа о прохождении профессиональной переподготовки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца было обусловлено уважительной причиной – выходом на пенсию, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку расторжение трудового договора между сторонами произошло не по инициативе работодателя, а в связи с добровольным волеизъявлением истца в форме письменного заявления, копия которого представлена в деле (л.д.13). Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, не опровергнутым стороной ответчика, ФИО1 предлагалось отработать до конца двухлетнего срока со дня завершения обучения, однако та подала заявление об увольнении, несмотря на предупреждение о возложении на нее обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с ее обучением расходов. В этой связи, считать увольнение истца имеющим вынужденный характер и обусловленным невозможностью продолжения работы не имеется.
Исходя из содержания нормы ст. 80 ТК РФ следует, что законодатель, относя увольнение работника в связи с выходом на пенсию к уважительным причинам, исходит из того, что перечень уважительных причин является открытым. При этом одним из критериев оценки обстоятельств, для отнесения причин расторжения трудового договора уважительными, является их вынужденный характер и, в частности, при увольнении в связи с выходом на пенсию - наступление нетрудоспособности работника, дающей право на пенсионное обеспечение в соответствии с пенсионным законодательством.
Увольнение ФИО1 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию не свидетельствует о вынужденном характере такого увольнения, поскольку выход на пенсию не является следствием невозможности исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком. Тем более, что ФИО1 не могла не знать о праве выхода на пенсию в период времени, когда она по условиям соглашения обязалась сохранять с работодателем трудовые отношения во избежание возмещения затрат на обучение.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами не заключался ученический договор и в результате прохождения обучения ответчик не приобрела новой квалификации, также не влекут пересмотра обжалуемого решения в силу следующего. Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. При этом, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения от 23 марта 2018 г., не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Указание в жалобе на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике подлежит отклонению, поскольку решение по каждому из подобных споров принимается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
