Дело № 33-5132/2018
Апелляционное определение
г. Тюмень 26 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Александра Перфильевича, действующего в лице представителя Путра Михаила Андреевича, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
«Требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе к Иванову Александру Перфильевичу удовлетворить в части.
Взыскать с Иванова Александра Перфильевича в доход федерального бюджета в погашение задолженности по договору аренды №1423/з от 15 мая 2015 года по состоянию на 27 апреля 2018 года 703 150 рублей 60 копеек - арендная плата, 300 000 рублей - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, всего взыскать 1 003 150 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Иванова Александра Перфильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 216 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Иванова А.П. Путра М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе Садаевой М.С., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) обратилось в суд к Иванову Александру Перфильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в обще сумме 1 153 761 рубля 97 копеек.
Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под содержание и эксплуатацию АБК, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>. На данном земельном участке имеется нежилое строение литер Б, площадью <.......> кв.м, принадлежащее ответчику Иванову А.П., с которым заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенного по тому же адресу, на срок с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2024 года. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, используется им. По условиям договора аренды арендатор Иванов А.П. принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 209 203 рублей 50 копеек в год. Внесение платежей Ивановым А.П. должно было осуществляться ежеквартально равными суммами в сроки не позднее: 15 февраля за 1 квартал; 16 мая за 2 квартал; 15 августа за 3 квартал; 15 ноября за 4 квартал. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору надлежащим образом в части полного и своевременного внесения арендной платы не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 703 150 рублей 60 копеек. В связи с нарушением обязательств по договору с ответчика должны быть взысканы на основании п. 5.2 договора пени, сумму которых в связи с допущенными просрочками составила 450 611 рублей 37 копеек. Направленное в адрес Иванова А.П. требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Представитель истца МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ответчик Иванов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Иванова А.П. Путра М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал представленные письменные возражения на иск, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени, просил снизить размер начисленных пени до минимально возможного, т.е. до 101 598 рублей 47 копеек.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Иванов А.П., в апелляционной жалобе его представитель Путра М.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, уменьшив её до 203 196 рублей 94 копеек. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, считает, что при определении суммы неустойки суду необходимо было исходить из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем размер последней составил бы 203 196 рублей 94копеек. Отмечает, что что договором № 1423/з от 15 мая 2015 года не предусмотрены санкции за несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по нему, что означает применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки по которой осуществляется на основании однократной ставки рефинансирования. В то же время, за просрочку исполнения встречных обязательств ответчиком в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса ответственности сторон по договору. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возникновения убытков у истца в результате несвоевременного исполнения обязательств (л.д. 122-124).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении поданной ответчиком жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, полагая, что, снижая размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 300 000 рублей, суд учел все юридически значимые обстоятельства, правильно применил требования закона и разъяснения суда высшей судебной инстанции.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова А.П. Путра М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Садаева М.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения.
Ответчик Иванов А.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обладает действующим статусом юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его руководитель - ФИО5 основной вид деятельности - управление имуществом, находящимся в государственной собственности.
В соответствии с п. 4.1.1, 5.3 Положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 Территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) Федерального агентства по управлению государственным имуществом самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
15 мая 2015 года между Территориальным управлением Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и Ивановым А.П. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (л.д.10-15).
Земельный участок был принят Ивановым А.П. по акту приема- передачи (л.д.17), договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 27 июля 2015 года, запись регистрации № 72-72/004-72/004/008/2015-5321/1.
Согласно разделу 2 Договора аренды срок его действия определен сторонами с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2024 года с применением условий договора к отношениям, возникшим с 21 ноября 2014 года.
В соответствии с разделом 3 Договора размер годовой арендной платы согласно отчету об оценке от 18 марта 2015 года №006/1, выполненному ООО «Аксерли», по состоянию на 21 ноября 2014 года составил 209 203 рубля 50 копеек, арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными долями в сроки до: 15 февраля - за 1 квартал, до 16 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.
Судом установлено, что в последующем указанный размер арендной платы не изменялся, доказательств обратного ответчиком не представлено, на данное обстоятельство последний не ссылался.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом ко взысканию заявлена образовавшаяся у Иванова А.П. задолженность по арендной плате за период с 21 ноября2014 года по 15 февраля 2018 года (по первый квартал 2018 года) в общей сумме 703 150 рублей 60 копеек, при этом, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутого ответчиком, последний какие-либо арендные платежи в заявленный период во исполнение условий договора аренды не вносил, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на обязанное лицо, в данном случае на Иванова А.П., обязанного уплатить арендную плату. На обстоятельства исполнения данных обязательств, в том числе в какой-либо их части, ответчик не ссылался.
Разрешая спор, установив факт неисполнения Ивановым А.П. обязательств по договору аренды в виде арендных платежей, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, не оспоренной ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Иванова А.П. задолженность по арендным платежам в размере 703 150 рублей 60 копеек.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Установив факт неисполнения Ивановым А.П. договорных обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и в части применения к ответчику ответственности за нарушение исполнения указанных обязательств в виде договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора аренды, в виде пени, выплачиваемых арендатором арендодателю, в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (порядок перечисления пени определен п.3.3 договора). Признав расчет начисленной истцом договорной неустойки на дату 27 апреля 2018 года в общей сумме 450 611 рублей 37 копеек правильным, соответствующим условиям договора и порядку исполнения обязательств ответчиком при отсутствии доказательств иного исполнения со стороны последнего, суд первой инстанции, с учетом заявленного Ивановым А.П. ходатайства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебной коллегией признаются несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п.5.2. договора аренды стороны согласовали условие об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей в виде договорной неустойки - пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с допущенными ответчиком Ивановым А.П. просрочками в исполнении обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка (пени) в размере 450 611 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер основного денежного обязательства; факт и размер оплаты должником неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность должника на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон арендного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Учитывая приведенные выше мотивы, отклоняя доводы ответчика о неполучении выгоды в связи с фактическом неиспользованием им земельного участка, снижении заявленных пени до минимального размере, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком (фактически более трех лет, арендные платежи ответчиком вообще не вносились), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, сопоставляя размер неустойки со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленной Центробанком России по долгосрочным кредитам (на дату определения итоговой суммы долга - 270 368 рублей 20 копеек), двоякую природу неустойки (способ обеспечения исполнения обязательств и мера ответственности за их неисполнение), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 300 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены положения сь.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы в апелляционной жалобы о том, что по условиям договора в отношении арендодателя предусмотрен иной, меньший размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, чем в отношении арендатора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут изменение принятого им решения, условие о размере договорной ответственности арендатора согласовано сторонами в установленном законом порядке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Ивановым А.П.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Александра Перфильевича, действующего в лице представителя Путра Михаила Андреевича, – без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
