Дело № 33-4557/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабарова Алексея Валентиновича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чернышева Станислава Игоревича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Шабаровым Алексеем Валентиновичем и Чернышевым Станиславом Игоревичем 31.10.2018 в отношении автомобиля TOYOTARAV 4, (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
Взыскать с Шабарова Алексея Валентиновича в пользу Чернышева Станислава Игоревича денежные средства, уплаченные за приобретение транспортного средства, в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 025 рублей 20 копеек.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Шабарова А.В. Вередина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чернышева С.И., его представителя Мусияка В.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернышев С.И. обратился в суд с иском к Шабарову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними 31 октября 2018 года, взыскании убытков в размере 520 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2018 года во исполнение заключенного между ним как покупателем и Шабаровым А.В. как продавцом он получил ответчика в собственность автомобиль марки TOYOTARAV4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, по исполнение обязательств по встречному предоставлению передал Шабарову А.В. денежные средства в размере 520 000 рублей, составляющие согласованную сторонами цену товара, о чем ответчиком ему была выдана расписка. При постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет по месту своего жительства в г.Омске в ходе осмотра приобретенного у ответчика автомобиля TOYOTARAV4 было выявлено, что маркировочная табличка имеет признаки кустарного закрепления, участок с номером кузова имеет признаки кустарного окрашивания, год выпуска навесного оборудования не соответствует году указанному в ПТС. Документы на транспортное средство и сам автомобиль у него (истца) были изъяты незамедлительно и переданы следственно-оперативной группе ОП-10 УМВД России по г.Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля ранее подвергалось изменению в процессе его эксплуатации путем демонтажа. По данному факту ведется следственная проверка. Автомобиль TOYOTARAV 4 признан по уголовному делу вещественным доказательством, изъят, опечатан и определен для дальнейшего хранения на специализированную автостоянку, расположенную в г. Омске. Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля TOYOTARAV4, 2004 года выпуска, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что он (истец) рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Об указанных недостатках товара он не был уведомлен продавцом, напротив, в договоре последний гарантировал, что отчуждаемый им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правоустанавливающие документы на автотранспортное средство подлинные, номер кузова и номерных агрегатов изменению не подвергались. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возмещении убытков оставлена без удовлетворения. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на причинение ему ответчиком нравственных и физических страдания, размер которых оценивает в 50 000 рублей, мотивируя тем, что при покупке транспортного средства был введен в заблуждение относительно его качества и возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к душевным переживаниям, трате личного времени и сил на хождение в органы полиции, обращение к адвокату за юридической помощью, необходимости защиты своих нарушенных прав.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брехова А.Е., Музыченко А.И., Шишкин В.Ю., Пургин А.А. (л.д. 100).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернышев С.И. и его представитель Мусияк В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шабаров А.В. в суд первой инстанции при его надлежащем извещении не явился, его представитель Вередин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Брехова А.Е., Музыченко А.И., Шишкин В.Ю., Пургин А.А. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шабаров А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с выводами суда, указывает, Чернышев С.И. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником транспортного средства является Брехова А.Е., что подтверждается материалами дела, и о чем было заявлено представителем истца. Кроме того, полагает, что судом необоснованно положены в основу решения заключение эксперта № 10304 от 21 ноября 2018 года, поскольку экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями и содержит неточности в части срока проведения экспертизы и года выпуска автомобиля. Обращает внимание, что выводы суда о том, что идентификационный номер автомобиля ранее подвергался изменению, основанный на Заключении эксперта № 10304 от 21 ноября 2018 года, является неверным, поскольку эксперт подтвердил подлинность идентификационного номера. Вместе с тем, считает, что эксперт при проведении экспертизы проявил халатность и не должным образом ознакомился с ПТС <.......>, на котором имеется отметка «Дубликат», а сам дубликат был выдан 2009 году в связи с полной заменой цвета.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца Чернышева С.И., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ответчика Шабарова А.В. Вередин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Истец Чернышев С.И. в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования, а также возмещении транспортных расходов для обеспечения своего участия и участия своего представителя в суде апелляционной инстанции.
Ответчик Шабаров А.В., третьи лица Брехова А.Е., Музыченко А.И., Шишкин В.Ю., Пургин А.А. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не ссылались, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копию постановления об отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Бреховой А.Е., письма отдела Национального Центрального Бюро Интерпола от 01 июля 2019 года за № 36/1442, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31 октября 2018 года между Шабаровым А.В., действующим со стороны продавца, и Чернышевым С.И., действующим со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTARAV 4, (<.......>, год выпуска - 2004, цвет золотистый, номер двигателя: 2AZ4763994, государственный регистрационный знак Р 770 ХА 72, стоимостью 100 000 рублей.
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 11).
Судом установлено, что несмотря на указание в договоре купли-продажи от 31 октября 2018 года о стоимости отчуждаемого ответчиком автомобиля в размере 100 000 рублей, фактически между сторонами было согласовано условие о цене последнего в размере 520 000 рублей, указанная сумма передана истцом ответчику в порядке исполнения обязанности по оплате товара, в подтверждение данного факта ответчиком истцу выдана расписка в получение указанной суммы с соответствующим назначением платежа (л.д.12).
Факт заключения договора купли-продажи на указанных условиях, включая условие о цене в размере 520 000 рублей, сторонами не оспаривался, как и факт исполнения истцом обязанности покупателя по оплате товара, достоверность подписей в представленных письменных документах сомнению Шабаровым А.В. не подвергнута.
Судом также установлено, что одновременно с этим Шабаровым А.В. был передан отчуждаемый им автомобиль в собственность Чернышова С.И., право на отчуждение спорного автомобиля у Шабарова А.В. возникло вследствие приобретения его в собственность по договору купли-продажи от 05 мая 2016 года, заключенному с Музыченко А.И. (л.д.95).
Как следует из объяснений истца, материалов дела, его сожительница Брехова А.Е., которой он желал приобрести автомобиль, 09 ноября 2018 года обратилась в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки спорного транспортного средства, приобретенного Чернышовым С.А. у Шабарова А.В., на регистрационный учет с целью допуска его к эксплуатации как источника повышенной опасности.
При проведении процедуры, предшествующей постановке на регистрационный учет, сотрудником MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области при осмотре спорного автомобиля TOYOTARAV 4, (VIN) <.......>, 2004 года выпуска, цвет золотистый, номер двигателя: 2AZ4763994, государственный регистрационный знак Р 770 ХА72, что маркировочная табличка имеет признаки кустарного закрепления, участок с номером кузова имеет признаки кустарного окрашивания, год выпуска навесного оборудования не соответствует году указанному в ПТС <.......>, вследствие чего документы на транспортное средство и транспортное средство были переданы следственно оперативной группе ОП-10 УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 09 ноября 2018 года (л.д.30).
В отношении транспортного средства на основании Постановления о назначении автотехнической экспертизы от 09 ноября 2018 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза для установления подлинности идентификационного номера, установлении первоначальной маркировки идентификационного номера данного транспортного средства (л.д. 37).
Из заключения экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Омской области <.......> от 21 ноября 2018 года следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля ранее подвергалось изменению в процессе его эксплуатации путем демонтажа маркировочной панели, содержащей рельефное обозначение знаков первичной маркировки и установки в полученный проем аналогичной маркировочной детали, содержащей рельефное обозначение знаков вторичной маркировки, имеющей вид ранее демонтированной с кузова автомобиля красного цвета, имеющего идентификационный номер следующего содержания: <.......>; демонтажа оригинальной маркировочной таблички, содержащей обозначение знаков первичной маркировки и установки на нее маркировочной таблички, ранее демонтированной с кузова автомобиля, имеющего идентификационный номер следующего содержания: <.......>; демонтажа табличек повторителей, содержащих обозначение знаков первичной маркировки и установки на их место самодельно-изготовленных табличек повторителей, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера, имеющие вид: <.......>.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Как следует из материалов дела, в связи с выявленными дефектами спорный автомобиль был изъят сотрудниками органов внутренних дел.
10 декабря 2018 года заявителю было сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой проверки КУСП <.......> от 09 ноября 2018 года, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при обращении Бреховой А.Е. за постановкой на регистрационный учет автомобиля TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак Р 770 ХА 72, были выявлены признаки кустарного изменения маркировки с номером кузова, несоответствие навесного оборудования указанному в паспорте транспортного средства году, в связи с чем была назначена и проведена автотехническая экспертиза, получено заключение <.......> от 05 декабря 2018 года (его содержание приведено выше по тексту настоящего определения), согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство TOYOTARAV 4, VIN<.......>, разыскивается по инициативе правоохранительных органов Новосибирской области, по данному поводу инициатор розыска уведомлен в установленном законом порядке, в настоящее время принимает меры к изъятию данного автомобиля. Из текста постановления старшего оперуполномоченного, утвержденного начальником ОП <.......> УМВД России по г.Омску, также усматривается, что в ходе проверки было установлено о том, что указанный автомобиль был приобретен с измененным номером кузова у предыдущего его собственника Шабарова А.В. согласно ПТС <.......>, Шабаров А.В. данный факт не отрицал.
Как следует из содержания договора купли-продажи, заключенного 31 октября 2018 года между истцом и ответчиком, последний гарантировал покупателю, что отчуждаемый им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правоустанавливающие документы на автотранспортное средство подлинные, номер кузова и номерных агрегатов изменению не подвергались.
В связи с продажей товара, не пригодного для использования в тех целях, для которых он приобретался, его изъятием уполномоченными органами в связи с выявленными фактами подделки маркировочных обозначений, розыском автомобиля, отсутствием факта постановки на регистрационный учет как факта допуска транспортного средства к эксплуатации истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных им ответчику средств, при этом, требования об обязательном досудебном порядке Чернышевым С.И. были соблюдены, соответствующие требования были им направлена в адрес Шабарова А.В. 28 декабря 2018 года (л.д.27-29), последним оставлено без удовлетворения, что им и его представителем не оспаривалось.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Чернышева С.И. в части расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что спорный автомобиль был продан Чернышеву С.И. ответчиком Шабаровым А.В. с измененным идентификационным номером автомобиля, что является существенным недостатком товара и препятствует истцу в эксплуатации автомобиля, то есть использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался, ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде изменений идентификационного номера, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению, пришел к выводу о том, что Чернышев С.И., не знавший при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в размере 520 000 рублей, уплаченных за автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п.3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Ранее подобное правило содержалось в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утратившем силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399.
Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж» и «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».
Согласно письму отдела Национального Центрального Бюро Интерпола от 01 июля 2019 года за № 36/1442 согласно полученной от НЦБ Интерпола Японии автомобиль марки TOYOTARAV 4, с оригинальным номером подушки безопасности: 016906001СGF, имеет оригинальный номер VIN<.......>, оригинальный номер двигателя: - 1AZ-4083037, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство TOYOTARAV 4, VIN<.......>, разыскивается по инициативе правоохранительных органов Новосибирской области.
Таким образом, с учетом названных правовых норм, установив, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи ответчиком передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что фактически лишает покупателя возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, препятствует его государственной регистрации как транспортного средства органами ГИБДД, что необходимо для допуска к его эксплуатации как участника дорожного движения, кроме того, последний был изъят сотрудниками правоохранительных органов как в связи с признаками измененных маркировочных обозначений, так и в связи с его розыском по инициативе правоохранительных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с Шабарова А.В. в пользу Чернышева С.И. уплаченных им за автомобиль денежных средств в размере 520 000 рублей.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В спорной ситуации законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в данной части не обжаловано.
С учетом принятого судом решения в порядке ст.ст.94,96,98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов в виде представительских расходов, расходов на уплату государственной пошлины и транспортных расходов, связанных с проездом истца и его представителя к месту рассмотрения судом дела и обратно, признав их необходимыми, поскольку Чернышев С.И. и его представитель проживают в г.Омске, и взыскав их в размере фактически понесенных расходов 9 025 рублей 20 копеек. Установив факт понесения Чернышевым С.И. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, что подтверждается представленными в дело квитанциями (№000039 от 09.02.2019 на сумму 15 000 рублей, №000028 от 10.01.2019 на сумму 6 000 рублей, №000041 от 12.02.2019 на сумму 15 000 рублей, №000040 от 11.02.2019 на сумму 6 000 рублей, №000047 от 28.03.2019 на сумму 15 000 рублей, 000051 от 06.04.2019 на сумму 15 000 рублей, №000041 от 12.02.2019 на сумму 15 000 рублей), суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении истцу представительских расходов в размере 20 000 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, полагая, что они не влекут отмену обжалуемого ответчиком решения.
Несогласие ответчика с заключением экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Омской области №10304 от 21 ноября 2018 года само по себе представленное письменное доказательство не порочит, какими либо доказательствами, в том числе заключением иного специалиста, обладающими соответствующими специальными познаниями и квалификацией, указанное заключение не опровергнуто, с ходатайством назначении судебной экспертизы сторона ответчика к суду не обращалась. Суждения подателя жалобы о выводах эксперта в заключении №10304 от 21 ноября 2018 года основаны на домыслах и предположениях, допущенная экспертом описка в описательной части, устраненная впоследствии, на что ссылается ответчик, не изменила содержащиеся в заключении эксперта выводы. Сам по себе факт того, что в дубликате ПТС транспортного средства содержится указание на замену цвета, не свидетельствует о порочности полученного правоохранительными органами в рамках доследственной проверке заключения эксперта.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований на основании личного осмотра транспортного средства экспертом, данные которого зафиксированы в фототаблицах, отражены в заключении и подробно описаны экспертом, как и сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, утверждения ответчика об его халатности являются надуманными.
Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, его безопасности, при этом, как обоснованно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, они возникли до передачи товара покупателю Чернышеву С.И., и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатках товара возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, материалами дела достоверно установлен факт отказа истцу (уполномоченному им лицу) в допуске приобретенного им у ответчика транспортного средства в допуске к эксплуатации как участнику дорожного движения, автомобиль изъят правоохранительными органами и в связи с данными об его розыске, что является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи между сторонами.
Суждения подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем характере истца Чернышева С.И., поскольку, по мнению ответчика, собственником транспортного средства является Брехова А.Е., судебная коллегия находит надуманными, тот факт, что именно Брехова А.Е. обращалась за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, не свидетельствует о ненадлежащем характере истца Чернышева С.И., которому по договору купли-продажи ответчиком был продан товар с существенным недостатком.
Из объяснений истца Чернышева С.И. следует, что Брехова А.Е. является его сожительницей, у него действительно были намерения сделать её подарок в виде приобретения автомобиля, однако договор между ним и Бреховой А.Е. не заключался, спорное транспортное средство было куплено им у Шабарова А.В., которому он передал свои денежные средства. В своих объяснениях на стадии доследственной проверке Брехова А.Е. указывала о том, что автомобиль был приобретен у Шабарова А.В., по договору купли-продажи с ним со стороны покупателя действовал Чернышев С.И. Брехова А.Е., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявила.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку представленных суду доказательств, в то время как согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком доказательственной базы не означат наличие судебной ошибки. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит
Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Мусияк В.В. на стадии апелляционного рассмотрения в размере 15 000 рублей, факт понесения которых подтверждается квитанцией серии АП <.......> от 06 июля 2019 года, состоящих из стоимости непосредственно представительских услуг в размере 10 000 рублей и командировочных расходов в размере 5 000 рублей, также к возмещению истцом заявлены транспортные расходы по оплате своего проезда и проезда своего представителя к месту судебного разбирательства и обратно в г.Омск по месту своего жительства в общей сумме 6 555 рублей 20 копеек, указанные расходы подтверждены представленными истцом электронными билетами, содержащими сведения об оплате, и посадочными купонами, из которых усматривается проезд истца и его исключительно на судебное заседание железнодорожным транспортом экономклассом (плацкарт).
Руководствуясь требованиями ст.ст.88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные им транспортные расходы в суде апелляционной инстанции в размере фактически понесенных расходов в общей сумме 6 555 рублей 20 копеек, признавая их разумными и необходимыми. Определяясь с суммой возмещения представительских расходов, судебная коллегия полагает возможным исключить из их числа командировочные расходы в сумме 5 000 рублей, которые, как пояснил в судебном заседании представитель истца, направлены на оплату питания, определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска, характера спора, объема оказанных услуг на стадии апелляционного рассмотрения (составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании) 7 000 рублей, признав их разумными и справедливыми.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабарова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.
Взыскать с Шабарова Алексея Валентиновича в пользу Чернышева Станислава Игоревича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение транспортных расходов 6 555 рублей 20 копеек.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
