Дело №33-4360/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Лаврентьева А.А. |
судей: | ФИО1 и ФИО2 |
при секретаре: | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) об обязании Управления Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области произвести перерасчёт размера пенсии и установлении пенсии в размере 33 887 рублей с апреля 2019 года отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истицу ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии, установлении пенсии в размере 33.887 рублей с апреля 2019 года.
Исковые требования мотивировала тем, что 13 марта 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии, однако ей был дан ответ, что пенсия назначена правильно. На момент выхода на пенсию её трудовой стаж составил 38 лет, из которых 22 года - работа в районах Крайнего Севера. При переезде в г. Ялуторовск на постоянное место жительства 27 августа 2005 года ей был произведён перерасчёт пенсии с учётом нового правого регулирования, принятого в 2002 году, размер её пенсии составил 4.625 рублей. При определении размера пенсии была принята средняя заработная плата за 4 квартал 2001 года в размере 1.671 рубль, в то время как в г. Ноябрьске её пенсия рассчитывалась исходя из средней заработной платы в размере 4.600 рублей. Полагает, что с учётом индексации её пенсия по состоянию на 1 марта 2019 года должна составлять 31.970 рублей.
Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.81-82).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица ФИО4
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку ранее ответчику она представляла документы, подтверждающие работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 23 года, ей никогда не предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие её стаж. Судом не было учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П о том, что содержащееся в пункте 4 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правило об оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. Полагает, что поскольку трудовая пенсия ей была установлена до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях», должны применяться правила, действовавшие на момент назначения ей пенсии и исчисления её размера.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 июля 1992 года ФИО4 является получателем трудовой пенсии по старости как мать, воспитывающая до 8-летнего возраста ребёнка-инвалида <.......>, пенсия ей назначена в соответствии с п. «а» ст.11, ст.14 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (л.д.43).
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 1 января 2002 года ФИО4 установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии с учётом имеющегося иждивенца.
2 апреля 2017 года Ф. умер, в связи с чем ответчиком произведён перерасчёт пенсии ФИО4 в сторону уменьшения, снята надбавка на нетрудоспособного члена семьи в размере 2.402 рубля 55 копеек (л.д.23-26).
В силу ч.8 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае изменения количества нетрудоспособных членов семьи производится перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (ч.1 ст.18).
Учитывая, что после смерти Ф. у ответчика возникла обязанность по перерасчёту пенсии ФИО4, ответчиком правомерно сделан перерасчёт в соответствии с законодательством, действующим по состоянию на день принятия решения о перерасчёте пенсии. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведён неправильно расчёт пенсии, истцом не представлено. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО4
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
