Дело № 33-4320/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: при секретаре: | Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.Грибановой Ю.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Силкачевой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силкачевой И.Н. страховое возмещение в размере 65 700 рублей, неустойку в размере 186 588 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 32 850 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 984 руб. 32 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулиной А.А.,
установила:
Силкачева И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 4-7).
Требования мотивированы тем, что <.......> г. по вине водителя Новоселова С.Ф., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Туманишвили П.А. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, произвело Туманишвили П.А. страховую выплату в размере 61 500 руб.
26 марта 2016 г. между Туманишвили П.А. (цедент) и Силкачевой И.Н. (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента право требования на получения исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2016 г.
Согласно отчету ООО «ЗапСибЭкспертиза» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа составляет 127 200 руб.
На основании изложенного, Силкачева И.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 700 руб., неустойку за период с 02 апреля 2016 г. по 09 января 2017 г. в размере 186 588 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Истец Силкачева И.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Туманишвили П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Силкачевой И.Н. - Перевозкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 123-129).
Указывает на то, что 27 января 2017 г. посредством электронной почты ответчик направил в адрес суда возражения на иск с приложенными документами заблаговременно до проведения судебного заседания, назначенного на 31 января 2017 г. на 9.40 час., однако, в нарушении норм процессуального права данные документы не были исследованы судом первой инстанции.
Ссылается на то, что в претензионном порядке и к исковому заявлению представлено экспертное заключение № 530 от 15 декабря 2016 г., которое не соответствует требованиям Единой методики, не содержит действительный расчет стоимости ремонта транспортного средства.
В соответствии с информацией, находящейся в свободном доступе в электронном государственном реестре экспертов, Наговицын О.Г. состоит работником в штате ЗАО «Центр Недвижимости», в свою очередь доказательств, устанавливающих трудовые взаимоотношения Наговицына О.Г. и ООО «ЗапСибЭкспертиза», не представлено.
В случае удовлетворения требований истца ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное заявление не было учтено судом.
Полагает, что разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, которое заключается в предъявлении претензии спустя продолжительное время после последней оплаты страхового возмещения и заключения договора цессии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о предоставлении стороной ответчика дополнительного доказательства и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления достоверного размера ущерба автомобилю потерпевшего.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. отказалась от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом ст.152 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Истец Силкачева И.Н., третье лицо Новоселов С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ПАО СК «Росгосстрах» подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2016 г. по вине водителя Новоселова С.Ф., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <.......> г.р.з. <.......>, под управлением собственника Туманишвили П.А. (л.д. 10).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> 72 Новоселовой С.К. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № <.......> владельца транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> Туманишвили П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № <.......>.
Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Туманишвили П.А. произведена страховая выплата в размере 51 300 руб. и 10 200 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 15 марта 2016 г., 21 марта 2016 г. (л.д. 15-16).
26 марта 2016 г. между Туманишвили П.А. (цедент) и Силкачевой И.Н. (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> 72 в дорожно-транспортном происшествии 04 марта 2016 г. в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (л.д. 18).
Согласно отчету ООО «ЗапСибЭкспертиза» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <.......> 72 с учетом износа составляет 127 200 руб. (л.д. 20-49).
09 декабря 2016 г. в адрес страховщика Силкачевой И.Н. были направлены досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 65 700 руб. и выплате неустойки за период с 02.04.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 168 192, 7 руб., уведомление об уступке права требования, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» 13 декабря 2016 г. (л.д.50-53), ответа страховщика на данную претензию не поступило.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Туманишвили П.А. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> 72 получил механические повреждения, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по страховому случаю, что подтверждается представленным отчетом, и не оспоренным стороной ответчика, при этом право на получение страхового возмещения может быть передано по договору цессии, в связи с чем, надлежащим истцом по делу является Силкачева И.Н., пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу со ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 65 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и всестороннего исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в претензионном порядке и к исковому заявлению представлено экспертное заключение № 530 от 15 декабря 2016 г., которое не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит действительный расчет стоимости ремонта транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждении этому относимых и допустимых доказательств не представлено, напротив, из содержания отчета следует, что при его составлении эксперт руководствовался данной методикой.
Указание подателем жалобы на то, что в соответствии с информацией, находящейся в свободном доступе в электронном государственном реестре экспертов, Наговицын О.Г. состоит работником в штате ЗАО «Центр Недвижимости», в свою очередь доказательств, устанавливающих трудовые взаимоотношения Наговицына О.Г. и ООО «ЗапСибЭкспертиза», не представлено, не свидетельствует о том, что представленное истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание при определении размера причиненного ущерба, поскольку эксперт-техник Наговицын О.Г., составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, и в соответствии решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2668) (л.д.40-41).
Ссылка подателем жалобы на то, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, которое заключается в предъявлении претензии спустя продолжительное время после последней оплаты страхового возмещения и заключения договора цессии, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо штрафа, ответчиком не представлено. Кроме того, принимая решение о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности, истец самостоятельно реализует принадлежащее конституционное право на защиту нарушенного права, что не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушении норм процессуального права судом не рассмотрены отправленные 27 января 2017 г. электронной почтой возражения ПАО СК «Росгосстрах» на иск и приложенные к ним документы.
Так, в силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации (форма № 1).
В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанной Инструкции после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.
В нарушении указанных выше положений канцелярией суда не переданы судье поступившие согласно штампу суда 30 января 2017 г. посредством электронной почты возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление и приложенные к нему документы, при этом в электронном письме ответчиком было указано о том, что судебное заседание назначено на 31 января 2017 г. на 9.40 час. (л.д.73)
Из представленных возражений ответчика на иск следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа является завышенным относительно действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако данное заявление не было учтено судом.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки на день вынесения решения суда (186 588 руб.) превышает размер взысканного страхового возмещения (65 700 руб.) и обстоятельство, что ответчиком была произведена страховая выплаты в добровольном порядке в размере 61 500 рублей, то в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки с 186 588 руб. до 65 700 руб.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа, размер которого составляет 32 850 руб., в связи с тем, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, ее размер следует снизить с 186 588 руб. до 65 700 руб.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2017 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силкачевой И.Н. неустойку до 65 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
