Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 26.06.2019 № 33-3499/19

Дело № 33-3499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОе определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Е.Л. в лице представителя Малинина Ж.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2018 г., которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени об исправлении описки постановлено:

«Иск Щербакова Н.Н. удовлетворить.

Признать за Щербаковым Н.Н. право собственности на земельный участок по адресу <.......>, площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером <.......>, с размером доли <.......>

Определить Пономаревой Л.А. размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <.......> площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером <.......> в размере <.......>

Определить Васильеву Е.Л. размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <.......> площадью 935 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером <.......> в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Васильева Е.Л. – Малинина Ж.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Щербакова Н.Н. и его представителя Просветовой Э.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щербаков Н.Н. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Пономаревой Л.А., Васильеву Е.Л. о признании права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: город Тюмень, <.......>, площадью 935 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, в размере <.......> доли за истцом, и по <.......> доли за каждым ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома площадью 54,2 кв.м с адресным описанием: город Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> Ответчики Пономарева Л.В., Васильев Е.Л. являются собственниками жилого дома площадью 118 кв.м с адресным описанием: город Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> Оба жилых дома расположены на земельном участке с адресным описанием: город Тюмень <.......>, площадью 935 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, кадастровый номер земельного участка <.......> Право собственности на указанный участок зарегистрировано ответчиками на праве общей собственности с размером доли каждого по 1/2. При рассмотрении судом 26 сентября 2017 г. исковых требований Щербакова Н.Н. о разделе земельного участка и признании права за истцом стороны в судебном заседании согласились, что расположенный между домами забор соответствует отображенной на схеме границе. Однако указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 24 января 2018 г., судебной коллегией было указано, что собственниками спорного земельного участка являются ответчики, истец не является собственником земельного участка, при этом только собственник вправе предъявлять требование о разделе земельного участка. Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком. Расположенный между домами забор был установлен в 60-х годах Щербаковой О.Д. по завершении строительства жилого дома литер Б. Местоположение забора не менялось. Схема и межевой план от 12 сентября 2017 г., подготовленный кадастровым инженером Слинкиной Н.Г., признавались сторонами достоверными по определению места расположения разделительного забора при рассмотрении гражданского дела 26 сентября 2017 г. Забор фактически делит спорный земельный участок на равные части, что определяет право истца просить суд признать право общей долевой собственности в соответствующей доле. Ответчики зарегистрировали свое право общей собственности на спорный земельный участок в силу упрощенного порядка оформления права собственности на землю, однако при регистрации права собственности в долях на земельный участок в учет не принят дом литер Б, поскольку право собственности Щербакова Н.Н. признано на жилой дом литер Б позднее. Полагал, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с момента государственной регистрации за истцом права собственности на жилой дом по <.......> у Щербакова Н.Н. возникло право собственности на земельный участок.

Истец Щербаков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Просветова Э.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Пономарева Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Васильев Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Малинин Ж.К. исковые требования не признал, пояснив, что в случае удовлетворения иска Щербакова Н.Н. будут нарушены права Васильева Е.Л. как собственника земельного участка, поскольку размер его доли уменьшится.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Васильев Е.Л. в лице представителя Малинина Ж.К., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что часть 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не определяет порядок изменения уже зарегистрированного в установленном порядке права собственности. Полагает, что обжалуемое решение вынесено без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2018 г., так как судом первой инстанции сделаны противоположные выводы, и, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд необоснованно уменьшил размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указывает на то, что истцом не заявлялось требований об оспаривании права собственности ответчиков на земельный участок, в связи с чем полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований. По утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возникновение права собственности истца на земельный участок. Полагает, что обжалуемым решением нарушен принцип неприкосновенности собственности. Считает, что фактически вновь заявленные требования истца направлены также на признание права собственности на земельный участок и определение долей, тогда как вопрос о признании права собственности истца на данный земельный участок был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 24 января 2018 г. Полагает, что действия истца направлены на изменение существующих законных прав ответчиков на земельный участок, фактически являются злоупотреблением правом со стороны истца. Указывает, что представленный истцом межевой план не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен по заявлению лица, не имеющего права собственности на данный земельный участок. Ссылается на то, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нельзя делить участок под домом, который находится в долевой собственности, без раздела дома. Считает, что судом не применены положения статей 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом Щербаковым Н.Н. в лице представителя Просветовой Э.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Васильева Е.Л., Пономаревой Л.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика Васильева Е.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков Н.Н. является собственником жилого дома площадью 54,2 кв.м с адресным описанием: город Тюмень <.......>, с кадастровым номером <.......> на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 1 ноября 2016 г., которым удовлетворен иск Щербакова Н.Н. к Васильевой Г.Д., Васильеву Е.Л. о признании за Щербаковым Н.Н. права собственности на самовольно выстроенный жилой дом (лит Б,б,б1) общей площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, в том числе жилой дом (лит Б) общей площадью 44,3 кв.м и жилой 34,5 кв.м, сени (лит. б) общей площадью 9,9 кв.м, веранда (лит 61), в порядке наследования после смерти Щербаковой О.Д., умершей <.......>. (л.д. 19-23).

Ответчики Пономарева Л.А., Васильев Е.Л. являются собственниками жилого дома площадью 118 кв.м с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......> в равных долях, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15-17).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что указанные два жилых дома, принадлежащие истцу и ответчикам, расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, площадью 935 кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками Пономаревой Л.А. и Васильевым Е.Л. в равных долях – по 1/2 доли за каждым (л.д.15-17).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> был удовлетворен иск Щербакова Н.Н. к Пономаревой Л.А., Васильеву Е.Л. о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> образовании двух земельных участков, признании права собственности на образованный земельный участок за Щербаковым Н.Н. (л.д.24-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2018 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова Н.Н. отказано (л.д.30-39).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Щербакова Н.Н., суд первой инстанции принял во внимание изложенное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2018 г. указание, что истец с требованиями о признании права собственности на долю земельного участка в силу сложившегося порядка пользования ранее не обращался, при том, что в настоящем деле такие требования заявлены, исходил из того, что регистрация права собственности на земельный участок произведена ответчиками ранее, чем признано право собственности Щербакова Н.Н. на расположенный на земельном участке жилой дом, и пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности истца на жилой дом у истца возникает право собственности на спорный земельный участок в размере доли <.......> соответствующей сложившемуся порядку и фактически установленным границам, что подтверждается схемой раздела земельного участка и межевым планом.

С указанным выводом о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (до его вступления в законную силу – Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с частью 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент регистрации права собственности на земельный участок) был предусмотрен упрощенный порядок регистрации прав на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом, за собственниками такого жилого дома, необходимыми документами для регистрации права собственности являлись документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, а также документ, подтверждающий предоставление земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации предыдущего правообладателя.

В настоящее время аналогичные положения содержит статья 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель ответчика Васильева Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, что оформление права собственности на земельный участок было произведено в указанном установленном законодательством о государственной регистрации упрощенном порядке в связи с наличием на земельном участке жилого дома.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что регистрация права собственности на земельный участок в упрощенном порядке за правообладателями одного жилого дома, при том, что на земельном участке было расположено два жилых дома, нарушает права истца как правообладателя одного из жилых домов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку право собственности Щербакова Н.Н. на жилой дом было признано вступившим в законную силу решением суда в порядке наследования после смерти Щербаковой О.Д., умершей <.......> при том, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за правообладателями одного из жилых домов в 2013 г., судебная коллегия полагает, что права Щербакова Н.Н. как собственника жилого дома на регистрацию его права собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен, нарушены, а вывод суда о наличии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок пропорционально занимаемой им площади – правомерен.

В ходе производства по делу обстоятельства фактически сложившего землепользования стороной ответчика не оспаривались, ответчиком Пономаревой Л.А. иск признан, представитель ответчика Васильева Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против фактического использования Щербаковым Н.Н. земельного участка, оспаривая наличие у него права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение иска нарушает право собственности ответчиков в условиях установления вышеуказанных обстоятельств нарушения прав истца на земельный участок как собственника расположенного на нем жилого дома, в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут.

Доводы относительно необоснованности принятия судом представленного межевого плана, который был представлен истцом в обоснование обстоятельств фактического пользования сторонами земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих иное фактическое пользование, стороной ответчика не представлено и данные обстоятельства не опровергнуты.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое решение противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ранее поданного иска Щербакова Н.Н. в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2018 г., судебная коллегия согласиться не может.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Щербакова Н.Н., в апелляционном определении от 24 января 2018 г. судебная коллегия указала на отсутствие права истца требовать раздела земельного участка при условии отсутствия у него права собственности на него. В апелляционном определении имеется указание, принятое во внимание судом, о том, что истец с требованием о признании права собственности на долю земельного участка в силу сложившегося порядка пользования земельным участком не обращался.

Таким образом, истец фактически в настоящем иске реализовал способ защиты права, указанный ему в апелляционном определении судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности исков противоречат их содержанию.

В силу указанных обстоятельств каких-либо оснований для установления противоречий оспариваемого решения ранее установленным обстоятельствам во вступившем в законную силу судебном постановлении и нарушения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определив доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не определил доли в праве общей долевой собственности в жилых домах, расположенных на земельных участках, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку право собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке, зарегистрировано соответственно за истцом и ответчиками, не оспаривалось, истцом и его представителем подтверждены обстоятельства отсутствия с их стороны каких-либо правопритязаний относительно жилого дома ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии возникших правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Васильева Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии