УИД72RS0014-01-2020-007535-42
Дело № 33-2743/2021 (№ 2-5745/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень |
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Халаевой С.А.,
при секретаре Волковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ваганова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
«Ваганову М.А. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени об утверждении мирового соглашения от <.......> по гражданскому делу по иску Вагановой И.С. к Ваганову М.А, о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества»,
установил:
Определением Ленинским районным судом г. Тюмени от 16 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Вагановой И.С. к Ваганову М.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.
Ваганов М.А. 01 марта 2021 года обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение. Мотивировав заявление тем, что при обращении ответчика в органы ЗАГСа для получения свидетельства о расторжении брака, ему отказано в выдаче свидетельства, в связи с тем, что брак между супругами, имеющими несовершеннолетних детей, расторгается решением суда. Копию определения об утверждении морового соглашения ответчик получил 02 февраля 2021 года, поскольку первоначально копия определения была направлена не на тот адрес. Также Ваганову А.М. не было известно, что определением брак расторгать нельзя.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец Ваганова И.С. полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Ответчик Ваганов А.М. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель третьего лица Департамента социального развития по Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ваганов А.М., в частной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в части расторжения брака по решению суда.
В доводах жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, отмечает, что до обращения в органы ЗАГСа ответчику об ошибке суда и о том, что определением суда брак расторгнуть нельзя ему известно не было. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции мог выделить вопрос о расторжении брака в отдельное производство, либо предложить сторонам обратиться с отдельным исковым заявлением по данному вопросу, чего сделано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение между Вагановой И.С. и Вагановым М.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества (л. д. 106-110).
01 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило ходатайство ответчика Ваганова М.А. о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года (л. д. 122).
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, а действия ответчика расценил как злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Следовательно, вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указание на возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции.
Напротив, законом конкретно предусмотрено, в каком порядке подлежит обжалованию такое определение, - в кассационном.
Как следует из абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Согласно абз. 3 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Аналогичные требования, согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства Ваганова М.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года, которым было утверждено мировое соглашение, поскольку
обжаловано в апелляционном порядке оно быть не может.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
частную жалобу ответчика Ваганова М.А,- на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.
