Судья Исаева Н.А. №22-1206/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Архипова Г.А.,
судей Братцева А.В., Сысолятина В.В.,
с участием прокурора Сухарев Д.Г.,
осужденной Демидович Т.А.,
адвоката Галиаскаровой Э.З.,
представителя гражданского истца Г,
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского истца инспекции ФНС России по г.Тюмени <.......>Г на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2016 года, которым
Демидович Т.А., родившаяся <.......> в <.......>
осуждена по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей в доход государства.
В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания и судимость с нее снята.
Гражданский иск ИФНС по г.Тюмени <.......> о взыскании с Демидович Т.А. причиненного ущерба в сумме <.......> рублей оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск прокурора Центрального АО г.Тюмени о взыскании с Демидович Т.А. причиненного ущерба в сумме <.......> рублей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Демидович Т.А. осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. На основании приказа <.......> от <.......>, с указанного времени до <.......> она являлась директором <.......> и в соответствии с Уставом <.......> единоличным исполнительным органом Общества, достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, и представлять в налоговый орган достоверную налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, действуя умышленно, в период с <.......> по <.......> уклонилась от уплаты налога на прибыль <.......> за <.......> годы в сумме <.......> рублей и уплаты налога на добавленную стоимость с <.......> за <.......> кварталы <.......> года и <.......> квартал <.......> года в сумме <.......> рублей, всего на сумму <.......> рублей, что является особо крупным размером.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Представитель гражданского истца Г в апелляционной жалобе излагает мнение, что приговор подлежит отмене в части отказа в удовлетворении гражданского иска по причине того, что изложенные в приговоре выводы суда, в части отказа в удовлетворении гражданского иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Демидович в период совершения инкриминируемого деяния являлась единственным учредителем, а, следовательно, и высшим органом <.......>», и решение о назначении себя на должность директора Общества принимала единолично. Осуществляя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, Демидович не была связана трудовыми или иными гражданско-правовыми обязательствами с иными физическими или юридическими лицами, выступающими в роли работодателя, следовательно, вред, причиненный ее умышленным преступным деянием, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ, без учета особенностей, предусмотренных ст.1068 ГК РФ;
- налоговым органом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением бюджетной системе РФ, а не о взыскании налога, начисленного организации;
- вывод суда о возможности взыскания налога с фактически прекратившего свою деятельность <.......> не соответствует установленным обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что последнее поступление денежных средств на расчетный счет <.......> имело место в <.......> года. С <.......> налоговую отчетность не предоставляло.
Представитель гражданского истца просит отменить приговор в части решения, принятого по иску инспекции ФНС России по г.Тюмени <.......>. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокат Галиоскарова Э.З. в принесенном возражении высказывает мнение о законности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Демидович Т.А. в инкриминированном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Деяние осужденной верно квалифицировано.
Назначенное Демидович Т.А. наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. Акт об амнистии судом в отношении осужденной применен обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца о необходимости взыскания причиненного ущерба с Демидович Т.А. были предметом разбирательства суда первой инстанции и получили верную оценку в приговоре. Изложенные в приговоре выводы законны и обоснованны, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований.
Из заявления <.......> о взыскании причиненного ущерба (<.......>) следует, что исковые требования заявлены к Демидович Т.А., являющейся директором <.......> на основании приказа о приеме на работу <.......> от <.......>. То тесть, как к работнику <.......>
В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца о том, что Демидович Т.А. осуществляя умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, являлась единственным учредителем <.......> оценке не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2016 года в отношении Демидович Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского истца инспекции ФНС России по г.Тюмени <.......>Гоставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
