Дело № 33-1367/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Киселёвой Л.В., |
судей: | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре: | ФИО3, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 года по состоянию на 16 августа 2017 год в размере 601 210 рублей 66 копеек, из них остаток основного долга по кредиту в сумме 359 514 рублей 95 копеек, плановые проценты в размере 154 834 рубля 97 копеек, пени в размере 86 860 рублей 74 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 11 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 года № в размере 601 210 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 11 копеек (л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до <.......>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако при наступлении срока погашения кредита заемщик не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстангции исковые требования признала в части основного долга и плановых процентов, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее завышенной.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.12.2017 года изменить в части взыскания пени в размере 86 860 рублей 74 копейки, снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, поскольку в суде первой инстанции ей было подано заявление о снижении неустойки к которому были приложены доказательства, которые подтверждают неоднократные обращения ответчика в банк с письменными заявлениями о рефинансировании кредита, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, нахождение на иждивении трех малолетних детей.
Кроме того, ФИО4 неоднократно обращалась с заявлением об отсрочке, но ни на одно заявление от банка ответа не последовало.
Полагает, что оставление банком без рассмотрений поданных заявлений, временная нетрудоспособность в связи с материнством и как следствие временные финансовые трудности являются основанием для снижения неустойки.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок с 23.05.2013 года по <.......> (л.д. 14).
Из условий согласия на кредит следует, что пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО4<.......> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 23.05.2013 года (л.д. 19).
Из выписки по счету видно, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 21-24).
В связи с чем, по состоянию на 16.08.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 601 210 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 359 514 рублей 95 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 154 834 рубля 97 копеек, пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 86 860 рублей 74 копейки.
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года в размере 601 210 рублей 66 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ВТБ 24 (ПАО), поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Заключая кредитный договор ответчик ФИО4 была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в согласии на кредит, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае их неисполнения, данное условие ей оспорены не были.
Указание в апелляционной жалобе на трудное финансовое положение в связи с временной нетрудоспособности из-за материнства, нахождение на иждивении трех детей не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Принимая решение о заключении кредитного договора ФИО4 не могла не знать о бремени несения ей рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
Апелляционная жалоба не содержит никаких аргументов, свидетельствующих о неполноте исследования доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
