Дело № 33-5696/2021
№ 2-1520/2021
72RS0019-01-2021-002153-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 25 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей: Халаевой С.А., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
«Отказать П, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тюменской области об отмене приказа №296 от 13 мая 2021 года о привлечении П, к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения П,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» - Гонтаревой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – УМВД РФ по Тюменской области) об отмене наложенного приказом от 13 мая 2021 года № 296 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Требования мотивированы тем, что П. работает с 01 сентября 2002 года в органах внутренних дел, в том числе с 22 июля 2011 года в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МО МВД России «Тобольский». Приказом от 13 мая 2021 года №296 к истцу за совершение проступка - нахождение на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем и неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявлении неуважительного отношения к капитану полиции Б. и создании конфликтной ситуации с ней, послужившей поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Истец считал данный приказ незаконным, поскольку в нем отсутствуют конкретные факты ненадлежащего внешнего вида истца, конфликт не носил общественный характер, поскольку был обоюдным и имел место в не служебное время, каких-либо претензий у Б. к истцу нет, размещение в сети «Интернет» публикации не нашло своего подтверждения.
Истец П. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика УМВД России «Тобольский», третьего лица МО МВД России «Тобольский» Гонтарева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 05 августа 2021 года, протокол судебного заседания - 06 августа 2021 года, в его адрес копия решения направлена 12 августа 2021 года, с протоколом он был ознакомлен 09 августа 2021 года. Настаивает, что в протоколе судебного заседания и решении суда не отражены указанные им обстоятельства, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки. Ссылается на то, что суд обосновал свое решение показаниями свидетеля Б., оставив без внимания его показания и показания иных лиц. Считает, что не допускал нарушений приведенных в обжалуемом приказе норм. Отмечает, что Б., будучи в форме и при исполнении служебных обязанностей, высказывала в его адрес слова брани, бросила в него ключи и материал проверки в присутствии гражданского лица. Указывает, что просил в подтверждение данных обстоятельств допросить их очевидцев Н., К.М., однако суд данное ходатайство отклонил без указания мотивов. Кроме того, суд отказал в вызове иных свидетелей (К.А., М.Д., Т., А., К.), объяснения которых он считал недостоверными, поскольку свидетель В. пояснил в суде, что его объяснения не в полной мере соответствуют действительности, он их после опроса внимательно не читал. Обращает внимание на то, что в большинстве опросов отсутствуют подписи получивших их лиц, Б. на его вопросы в суде ответила, что многих обстоятельств не помнит. Отмечает, что Б. об инциденте с ним никому не сообщила. Указывает, что обжалуемым приказом наказан Люц А.Н., который истца не видел. Считает, что в интернете было опубликовано вымышленное суждение, однако руководство необходимых в таком случае мер не приняло. Ссылается на то, что Н., К.М., М., Люц А.Н., М.Д. наказаны за то, что не доложили о нахождении истца с признаками опьянения, однако факт нахождения самого истца с признаками опьянения в приказе не указан. Отмечает, что освидетельствование и медосвидетельствование не подтвердили факт его опьянения, однако в материалах служебной проверки этих данных нет. Полагает формулировку в приказе относительно его неопрятного внешнего вида (была расстегнута пуговица), неверной, не соответствующей формулировке, которая дана этому понятию в Толковом словаре русского языка (под ред. З.). Считает, что был нарушен срок проведения служебной проверки, которая фактически была начата 13 февраля 2021 года, а окончена 15 апреля 2021 года. Ссылаясь на то, что приказ о его наказании был согласован 12 мая, а издан 13 мая, полагает нарушенным установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания (месяц со дня обнаружения проступка). Указывает, что в нарушение п.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении служебной проверки отсутствуют подписи проводивших ее Ш. и З., при проведении проверки не было председателя и членов комиссии, непосредственный руководитель истца заключение проверки не подписал и приказ о его наказании не издал, сам истец о начале служебной проверки извещен не был, с ее результатами ознакомился только суде. Настаивает, что примененное к нему наказание несоразмерно тяжести проступка (случайно расстегнутая пуговица на неформенной одежде), который не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины. В подтверждение своей позиции ссылается на практику рассмотрения судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, аналогичных дел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД РФ по Тюменской области, МО МВД России «Тобольский» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 сентября 2002 года П, состоит на службе в органах внутренних дел, с 22 июля 2011 года - в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МО МВД России «Тобольский» (т.1 л.д.30,165,169,172-175).
В период службы П, имел поощрения (почетные грамоты, благодарности, благодарственное письмо) (т.1 л.д.5-48).
Приказом УМВД России по Тюменской области от 13 мая 2021 года №296 П, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, подпунктов 6.6,7.1,7.2,9.1, пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, выразившиеся в нахождении на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем для сотрудника внутренних дел в неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявлении неуважительного отношения к капитану полиции Б. и создании конфликтной ситуации с ней, в том числе в присутствии задержанного гражданина, которая послужила поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции (т.1 л.д.6-9).
Применению в отношении истца дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка, инициированная ответчиком в связи с появлением в сети «Интернет» обращения гражданина, адресованного Министру МВД России, председателю Следственного комитета РФ, начальнику УМВД России по Тюменской области, руководителю СУ СК России по Тюменской области, о том, что следователь П, с целью сексуального домогательства в помещении дознания напал на дознавателя капитана полиции Б. (т.1 л.д.44,45,46).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Б. пояснила, что подтверждает пояснения, данные ею в ходе проведения служебной проверки в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля В. пояснил, что в день вменяемого истцу проступка отвозил истца на служебной машине домой и проводил его до двери квартиры, признаков опьянения у П, не заметил.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал что, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-0-0, от 25 ноября 2010 года №1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрены основные обязанности сотрудника полиции. Так, в силу ст.27 данного закона сотрудник полиции обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; 2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); 5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан… (ч.1).
Сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности,…;… 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан… (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1 ч.1); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п.1 ч.1). Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.4).
Данные обязанности обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти.
Подпунктом «Д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460 предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации предписано вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6.); придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (подпункт 7.1.); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (подпункт 7.2.); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1.); полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег (пункт 10).
Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
В силу ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).
Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).
Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 35 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».
Оценив при разрешении спора представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что УМВД России по Тюменской области доказано виновное ненадлежащее исполнение П, возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований к поведению, предусмотренных подпунктом «Д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, подпунктов 6.6,7.1,7.2,9.1, пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460.
В частности, суд установил, что П, 12 февраля 2021 года допустил нахождение на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем для сотрудника внутренних дел в неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявление неуважительного отношения к капитану полиции Б. и создание конфликтной ситуации с ней, в том числе в присутствии задержанного гражданина, которая послужила поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции.
Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом были проверены и их нарушения не установлено.
Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в данном случае признана судом соразмерной степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, примененной с учетом обстоятельств его совершения и предшествующего поведения.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы П, правильности выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.
Поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца в течение предусмотренного ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ месяца со дня утверждения заключения служебной проверки, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленных законом сроков привлечения П, как сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности несостоятельны.
Изложенные истцом в суде доводы о том, что 12 февраля 2021 года его поведение и внешний вид не могли повлечь привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно отклонил. Те же доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по причине того, что они не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства, имевшие место 12 февраля 2021 года в здании МО МВД России «Тобольский» служили поводом для проведения служебной проверки в отношении П, на предмет возможного совершения им дисциплинарного проступка. В ходе данной проверки на основании исследования видеозаписи событий, опроса их участников и очевидцев установлено, что поведение истца не соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством к поведению сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствовало о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Выводы проверки судом проверены и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны верными. Оценив при этом в числе прочих доказательств показания свидетеля В, в судебном заседании, противоречащие его же объяснениям в ходе служебной проверки, суд принял в качестве достоверного доказательства объяснения В,, данные в ходе служебной проверки, поскольку они даны непосредственно после совершения истцом проступка, последовательны, согласуются с другими материалами служебной проверки, и их противоречие показаниям в суде свидетель В, объяснить не смог. Такую оценку судебная коллегия находит верной.
Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы поставить под сомнение ее выводы, допущено не было. Обстоятельства проведения служебной проверки, отмеченные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не были расценены в качестве влекущих незаконность проверки или ошибочность ее выводов.
Служебная проверка в отношении истца и иных сотрудников была назначена начальником УМВД генералом-майором полиции З. 14 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года срок ее проведения был продлен до 15 апреля 2021 года в порядке ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, 15 апреля 2021 года составлено заключение по результатам проведения служебной проверки. При таком положении оснований считать срок проведения служебной проверки в отношении истца нарушенным не имеется. Кроме того, само по себе несоблюдение срока проведения служебной проверки не влияет на правильность ее выводов и установленных ею обстоятельств.
Заключение служебной проверки подписано проводившим проверку лицом – старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области капитаном полиции З. Ссылки в жалобе на необходимость кроме того оставления в заключении проверки подписей Ш. и З. несостоятельны.
Факт ознакомления истца с заключением служебной проверки в суде, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов служебной проверки и суда.
Судом существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по делу, не допущено. Сроки изготовления мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, ознакомления с протоколом участников процесса не влияли на разрешение спора по существу.
Ссылки в жалобе на неполноту протокола судебного заседания подлежат отклонению, поскольку замечания на данный протокол истец в установленном законом порядке не подал.
Значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и отражены судом в решении. Показаниям всех допрошенных судом свидетелей и иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Ходатайства истца судом были рассмотрены и разрешены. Обстоятельства, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить свидетели Н., К.М., значимыми для дела не являлись. Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность объяснений К.А., М.Д., Т., А., К. в ходе служебной проверки и необходимость допроса в этой связи указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании подлежат отклонению как основанные на предположениях.
Довод жалобы о том, что Б. об инциденте с истцом никому не сообщила противоречит материалам дела, из которых следует, что о конфликте с П,Б. 13 февраля 2021 года сообщила начальнику ОД МО МВД подполковнику полиции З.
Ссылки в жалобе на привлечение обжалуемым истцом приказом к ответственности Н., К.М., М., З., М.Д. за то, что они не доложили о нахождении истца на месте службы с признаками опьянения, хотя в отношении самого истца в приказе не указано на его нахождение с признаками опьянения, отклоняются, поскольку указанные факты о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с субъективной оценкой истца о несоразмерности примененного к нему наказания тяжести совершенного им проступка
Поскольку каждое дело разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ссылки в жалобе на результаты рассмотрения судами иных дел по спорам о привлечении сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Мотивированное определение составлено 01 ноября 2021 года.
