Дело № 33-6226/2017
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина С.С. к Корниенко М.Ф, о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Корниенко М.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года,
установил:
Савин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Корниенко М.Ф. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что согласно расписке от <.......> года, Корниенко М.Ф. получил от Савина С.С. денежные средства в размере <.......> руб., срок возврата денежных средств сторонами не устанавливался. Ответчик вернул Савину С.С. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. <.......> года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить оставшуюся сумму займа в размере 1 000 000 руб., которая Корниенко М.Ф, получена не была. <.......> года Савин С.С. направил ответчику повторную телеграмму, которую Корниенко М.Ф. также не получил. Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, денежные средства возвращены не были, истец просил взыскать с Корниенко М.Ф. сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с Корниенко М.Ф. в пользу Савина С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Корниенко М.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Савина С.С. к Корниенко М.Ф. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет 1 000 000 руб.
В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также получения ответчиком копии искового заявления, приложенных к нему документов. Все извещения судом направлялись либо по адресу последней регистрации ответчика, либо по адресу, принадлежащей ему ранее на праве собственности квартиры, в которой проживает сам истец, либо по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и были возвращены в суд с отметкой об их не вручении.
Вместе с тем, учитывая, что истец Савин С.С. приходится ответчику Корниенко М.Ф, пасынком, ему было достоверно известно о фактическом месте жительства ответчика – г. Новосибирск.
Скрывая от суда данные сведения, истец, по мнению апеллянта, действовал в корыстных целях для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, поскольку факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.
Обращает внимание, что судом было предоставлено недостаточно времени для предоставления возражений на исковое заявление. Так, 20 июля 2017 года судом в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а также предложен срок до 31 июля 2017 годя для представления своих возражений. Указанное почтовое отправление согласно оттиску календарного штемпеля пришло на почтовое отделение по месту регистрации ответчика лишь 30 июля 2017 года, то есть за день до окончания, установленного судом для представления возражений, срока.
Заявитель уточняет, что указанный долг образовался у ответчика перед истцом в результате получения сторонами по делу наследства после смерти К.В.Ф,.
Апеллянт указывает, что истец внес изменения в расписку от <.......> года, а в частности стер текст, который следовал после слов «обязуюсь вернуть после…», при этом условия возврата касались вступления сторонами по делу в наследство после смерти К.В.Ф,.
По мнению заявителя, истец своими действиями скрыл от суда условия возврата денежного обязательства, фальсифицировав тем самым доказательства по делу, что является нарушением положений ст.ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, Савин С.С. скрыл и тот факт, что ответчик <.......> года исполнил свои обязательства перед ним по расписке от <.......> года в полном объеме. <.......><.......> года Савин С.С. получил от Корниенко М.Ф, по безналичному расчету 1 500 000 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением № <.......> от <.......> года со счета № <.......>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги ответчика – Корниенко Е.В., на счет № <.......> открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Савина С.С. Кроме того, <.......> года истец получил лично от ответчика 1 500 000 руб. В подтверждение передачи указанной суммы, Савиным С.С. была написана расписка, в которой он указал о том, что он не имеет материальных и имущественных претензий к Корниенко М.Ф, по наследственному делу Корниенко Веры Федоровны, другими словами, что Корниенко М.Ф. исполнил перед Савиным С.С. все обязательства по расписке от <.......> года.
В связи с чем, апеллянт считает, что Корниенко М.Ф. следует считать исполнившим свои обязательства по расписке от <.......> года в полном объеме, у Савина С.С. отсутствовали какие-либо основания для обращения в суд с исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Савин С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корниенко М.Ф. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Таким образом, пункт 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит два самостоятельных, хотя и близких по содержанию, критерия отнесения дел к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, в частности договор займа (расписка), суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее гражданское дела в упрощенном порядке независимо от заявленной суммы (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Как предусмотрено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, 18 июля 2017 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления и его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Согласно указанному определению ответчику было предложено в срок до 31 июля 2017 года представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а в срок до 18 августа 2017 года сторонам предложено направить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок (л. д. 65-66).
Копия определения была направлена ответчику 20 июля 2017 года по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <.......>, которое вернулось с отметкой «по истечении срока хранения» (л. д. 38, 69-71).
Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Указание Корниенко М.Ф. в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания: <.......>, не заслуживает внимания, поскольку допустимых доказательств тому в материалах дела не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ) (п. 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года).
Поскольку приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства поданы с пропуском установленного судом срока, доказательств уважительной причины пропуска данного срока ответчиком не представлено, оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по расписке от <.......> года им исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Корниенко М.Ф. не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба Корниенко М.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко М.Ф, – без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
