Дело № 33-2949/2014
аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
25 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Колчеданцеве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание», на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования Марковой Е.А. к ООО «Здоровое питание» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Здоровое питание» в пользу Марковой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <.......> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Здоровое питание» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход государства.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» Егорова М.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее по тексту - ООО «Здоровое питание») о взыскании заработной платы в сумме <.......> коп., премии в размере <.......> руб., компенсации за нарушение сроков выплат в сумме <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......>., а также заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.
Требования мотивировала тем, что в период <.......> по <.......> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск на сумму <.......>., премия за август, сентябрь <.......> года в сумме <.......> руб., установленная бюджетом доходов и расходов ООО «Здоровое питание» на <.......> год в размере <.......> руб. ежемесячно. За задержку указанных выплат ответчик обязан выплатить денежную компенсацию. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Маркова Е.А., её представитель Ахметов Д.Т., действовавший на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Здоровое питание» Зарубин А.А., действовавший на основании прав по должности генерального директора, в судебном заседании исковые требования в части признал, не согласившись лишь с требованием о взыскании премии в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда. Пояснил, что оснований для премирования истца не имелось, поскольку истец систематически нарушала должностные обязанности, в связи с ее поступлением на работу ресторан понес убытки. Выразил сомнение в существовании положения о премировании.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Здоровое питание».
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Марковой Е.А. в удовлетворении исковых требований, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает завышенными размеры взысканных в пользу истца компенсаций расходов на представителя, морального вреда, поскольку степень и характер причиненных нравственных страданий истцом не были доказаны. Указывает на отсутствие в решении суда расчета взысканной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении. Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности довода ответчика о том, что премия истцу Марковой Е.А. не выплачивалась в связи с систематическими нарушениями ею должностных обязанностей. Полагает, что такой вывод противоречит представленным в деле документам. Также, ссылается на неразумное и недобросовестное управление истца ООО «Здоровое питание», вследствие чего у организации образовалась задолженность, она оказалась на грани банкротства. Полагает, что размер взысканной судом в пользу истца денежной премии материалами дела не доказан. Указывает, что Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Здоровое питание», на которое имеется ссылка в решении суда, судом не исследовалось, у ответчика не истребовалось. В силу же данного документа премиальное вознаграждение носит разовый характер, не подлежит начислению при условии, что ресторан не имеет текущей прибыли за месяц. Полагает, что материалами дела доказано, что во время работы истца предприятие было убыточным. Считает требования истца, в полномочия которой при исполнении трудовых обязанностей входила выплата денежных средств, в том числе и себе, злоупотреблением правом. Ссылается на то, что суд принял во внимание не заверенные копии документов, представленных истцом (приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора, расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате и др.). Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, а именно, при условии неполучения ответчиком копии искового заявления необоснованно отказал в отложении дела слушанием, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, представить свои возражения и необходимые доказательства в их подтверждение. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <.......>, а судом взыскано <.......>. Указывает на неразрешенность судом требования истца о взыскании премии, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Маркова Е.А. работала в ООО «Здоровое питание» в должностях <.......> и <.......> на основании срочных договоров от <.......> (л.д. 7 - 19).
<.......> Маркова Е.А. уволена по собственной инициативе (л.д. 38).
Статьями 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, и произвести полный расчет при увольнении.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении заработной платы в начисленном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил, возражений против исковых требований в этой части представитель ответчика в суде не высказывал, денежные средства в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сложности в сумме <.......>. правомерно были взысканы судом в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца премиальных выплат, суд учел, что приказом учредителя ООО «Здоровое питание» от <.......> № 07-к за май <.......> г. истец была премирована в размере <.......> рублей (л.д. 41).
Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Здоровое питание», на которое имеется ссылка в упомянутом приказе, представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании, представлено не было, равно как, не представлены доказательства отсутствия у истца права на получение премии за август, сентябрь <.......> года в указанном выше размере.
Принимая во внимание, что согласно представленным в деле расчетным листкам за июнь, июль <.......> года истцу начислялась премия в размере <.......> руб. по итогам работы за месяц и <.......> руб. по внутреннему совместительству, а начисление премий за август и сентябрь материалами дела не установлено при отсутствии при этом доказательств наличия оснований для лишении истца таких премий или отсутствия оснований для их начисления, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел взыскание премий за август, сентябрь <.......> г. из расчета <.......> руб. в месяц. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания премий по причине неразумности и недобросовестности управления истцом ООО «Здоровое питание», приведших к банкротству предприятия, и отсутствии в связи с этим у истца права на получение премий за спорные периоды голословны, не были подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами. Основания для принятия новых доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нет, поскольку уважительность причин, не позволивших ответчику представить эти доказательства суду первой инстанции, материалами дела не подтверждена (абзац 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда выразил сомнения в существовании Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Здоровое питание», не заявив вместе с тем, о необходимости проверки данного обстоятельства и объявления в связи с этим перерыва в судебном заседании или отложении разбирательства дела, ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность судом Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Здоровое питание» судебной коллегией отклоняется. Установленные гражданским процессуальным законодательством принципы состязательности сторон и независимости суда не допускали истребования Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Здоровое питание» судом по собственной инициативе.
Довод апелляционной жалобы о злоупотребление истцом правом при не начислении себе премий, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое злоупотребление со стороны истца материалами дела не установлено.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом положений данной нормы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика задолженности и срока задержки выплат, судом первой инстанции был определен размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда математического расчета взысканной суммы, ответчик собственный расчет не приводит, на неправильность расчета суда не указывает, в связи с чем, оснований полагать, что сумма, взысканная судом в счет компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу при увольнении, является неверной, у судебной коллеги не имеется.
Установив, что работодателем в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, были нарушены трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
Приняв во внимание сложность и продолжительность дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию понесенных ею в связи с рассмотрения дела судом затрат на услуги представителя.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в счет компенсации морального вреда и расходов истца на представителя судебной коллегией отклоняется. Оснований полагать, что взысканные судом суммы не соответствуют требований разумности и справедливости не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.
Сомнений в соответствии оригиналам документов их копий, представленных в дело истцом, представитель ответчику в суде первой инстанции не высказывал, имеющиеся у него подлинники документов либо их заверенные копии, отличающиеся по содержанию от копий документов, представленных истцом, суду не представлял, в связи с чем, оснований не принимать во внимание при разрешении спора копии документов, представленные истцом, у суда не имелось.
Как следует из дела, о времени и месте судебного заседании ответчик был уведомлен судом своевременно, а именно за месяц до разбирательства дела, представитель ответчика <.......> обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представил суду необходимые на его взгляд документы и копии документов, соответствие которых оригиналам удостоверено начальником отдела <.......>, получившей <.......> для передачи учредителю повестку о вызове представителя ООО «Здоровое питание» в судебное заседание <.......> для участия в качестве ответчика (л.д. 72, 74 - 97). В предварительно судебное заседание представитель ответчика не явился, направленная в адрес ответчика корреспонденция суда возвратилась с отметкой почты об истечении срока ее хранения. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об ущемлении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, связанных с его несвоевременным извещением о рассмотрении дела и повлекших нарушение принципа состязательности сторон, несостоятелен. Предусмотренных законом оснований для отложения <.......> разбирательства дела у суда не имелось.
Учитывая, что истец Маркова Е.А. заявила иск о взыскании заработной платы в сумме <.......>., премии в размере <.......> руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, морального вреда, и, принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суда указано, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в сумме <.......>., премия за август, сентябрь <.......> года в сумме <.......> руб., что всего составляет <.......>., а в резолютивной части указано о взыскании с ответчика в пользу истца <.......>., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя, оснований полагать, что разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований или оставил не разрешенным какое-либо из требований истца, не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены правильного по существу решения суда судом первой инстанции не допущено.
Значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены полно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, решение принято судом при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Здоровое питание» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
