Дело № 33-3149/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Лаврентьева А.А. |
судей: | Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н. |
при секретаре: | Савилове Р.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Украинца А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2015 года, которым постановлено (с учётом исправления описки):
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Прибой-Т» в пользу Украинца А.В. задолженность по заработной плате в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Прибой-Т» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <.......> рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., пояснения Украинца А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Украинец А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прибой-Т» о взыскании заработной платы в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что с <.......> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомашины Камаз-6520, однако трудовой договор с ним был заключён только <.......>, ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <.......> рублей и <.......> рублей дополнительно за каждый час работы. За декабрь 2014 года ему выплатили заработную плату в размере <.......> рублей, почасовую оплату труда ответчик в полном объеме не произвёл. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены <.......>, но в день увольнения окончательный расчёт с ним произведён не был, задолженность ответчика по заработной плате за период с <.......> года по <.......> составила сумму <.......> рублей.
Истец Украинец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Прибой-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В суд представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Украинец А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить полностью и принять новое решение, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в судебное заседание были представлены разные данные о начисление заработной платы. Представленные ответчиком путевые листы содержат исправления, внесённые после их подписания истцом. Ответчиком не были представлены расходные кассовые ордера по выплате истцу заработной платы. Полагает, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что <.......> между ООО Строительная компания «Прибой-Т» и Украинцем А.В. был заключён срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику <.......>, <.......> трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.19-20,16).
В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно трудовому договору размер ежемесячной заработной платы истца составлял должностной оклад в сумме <.......> рублей и дополнительно <.......> рублей за каждый час работы (п.4 трудового договора).
Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Установив, что ответчик своевременно не выплачивал истцу заработную плату и при увольнении не произвёл с ним окончательный расчёт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной зарплаты обоснованно.
Как следует из искового заявления истца, в <.......> года ему ответчиком была выплачена часть заработной платы за <.......> года в сумме <.......> рублей. Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик <.......>, <.......> и <.......> произвёл истцу выплату заработной платы в общей сумме <.......> рублей, однако в день увольнения истца <.......> окончательный расчёт по заработной плате не произвёл. Каких-либо допустимых доказательств о выплате истцу заработной платы в полном объёме ответчиком суду представлено не было (л.д.41,42,43,93-95).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, при этом суд пришёл к выводу о том, что Украинец А.В. за часть спорного периода пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Так, суд первой инстанции указал, что по требованиям о взыскании задолженности заработной платы за период с <.......> до <.......> истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в данной части исходя из того, что работодателем не в полном объёме производится выплата заработной платы, истец должен был знать с <.......> года, поскольку начисления производились работодателем не в полном размере, однако с настоящим иском в суд истец обратился только <.......>, т.е. с пропуском установленного законом трёхмесячного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине, суду первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Украинца А.В. о том, что суд первой инстанции неправильно применил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п.55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении требований работника о взыскании заработной платы срок на обращение в суд не подлежит применению в отношении начисленной и невыплаченной работодателем заработной платы за весь период трудовых отношений до их прекращения. Между тем, в материалах гражданского дела имеются доказательства начисления ответчиком истцу заработной плате за период с <.......> года по <.......> года включительно в сумме <.......> рублей. В частности, такие сведения содержатся в справке ответчика от 24 августа 2015 года (л.д.44).
Также из материалов дела следует, что ответчиком в январе и мае 2015 года были выплачены в счёт задолженности по заработной плате перед истцом суммы <.......> рублей и <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Таким образом, на момент увольнения истца задолженность ответчика перед истцом по начисленной и невыплаченной заработной плате составила сумму <.......> рублей, которую ответчику в силу ст.140 Трудового кодекса РФ обязан был выплатить в день прекращения с истцом трудовых отношений.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены с <.......>, а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился <.......>, суд необоснованно применил к заявленным истцом требованиям трёхмесячный срок на обращение в суд, поскольку он с момента увольнения истца пропущен не был.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <.......> рублей.
Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате сверх указанной выше суммы, а именно, в сумме <.......> рублей, не основано на имеющихся в деле доказательствах, поэтому в указанной части требований истца следует отказать.
В части размера компенсации морального вреда решение суда никем из сторон не обжаловано, поэтому судебная коллегия согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части размера задолженности по заработной плате изменено, то в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2015 года изменить в части размера заработной платы и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО Строительная компания «Прибой-Т» в пользу Украинца А.В. задолженность по заработной плате в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска Украинца А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прибой-Т» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рублей».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
