УИД № 72RS0025-01-2022-001120-15
Дело № 33-2017/2022)
(номер материала в суде первой инстанции М-806/2022)
АПелляционное определение
г. Тюмень 25 апреля 2022 года
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубовой Ирине Михайловне о взыскании части субсидии вернуть истцу.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с иском в Арбитражный суд Тюменской области»,
у с т а н о в и л:
Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка <.......> обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубовой Ирине Михайловне о взыскании части субсидии.
Требования мотивированы тем, что Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубовой И.М. была предоставлена субсидия по направлению «возмещение затрат на поддержку собственного производства молока» в размере 64 965,00 рублей. Однако в связи с не достижением показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии в отчетном финансовому году, размер субсидии в размере 46 170,63 рубля подлежит возврату в областной бюджет. Ответчику направлено требование о возврате части субсидии, которое не исполнено.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Полагает, что суд не учёл, что в исковом заявлении содержится информация о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ответчика 04.12.2020, а после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, включая бюджет.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области исковое заявление, судья, ссылаясь на ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г.Тюмени, так как спор должен разрешаться в Арбитражном суде Тюменской области, поскольку результатом предоставления субсидии является компенсация части затрат на поддержку собственного производства, то есть субсидия предоставлена ответчику как субъекту предпринимательской деятельности, занимающейся социально-значимыми видами деятельности и предоставлена не для личных нужд, исковые требования носят экономический характер, в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление истцу.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) (Извлечение) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на 14.01.2022, Зубова Ирина Михайловна с 30.03.2015 являлась Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 04.12.2020 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В абз. 5 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как усматривается из представленных материалов, на дату обращения с настоящим иском, что имело место 28.01.2022, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, из ЕГРИП исключен 04.10.2020, следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском заявленный спор арбитражному суду не подсуден, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности заявленного спора на стадии принятии иска к производству суда судье первой инстанции следовало руководствоваться правилами общей территориальной подсудности, установленными ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с данным иском в порядке ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Велижанская, д. 72, кв. 34, относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Тюмени.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, иное свидетельствует о необоснованном препятствии к правосудию, что является недопустимым, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлению материала по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на стадию принятия искового заявления для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области к Зубовой Ирине Михайловне о взыскании части субсидии направить в Центральный районный суд г.Тюмени на стадию принятия искового заявления для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева
